Решение № 2-2765/2026 2-2765/2026~М-463/2026 М-463/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-2765/2026

Дело № 2-2765/2026

УИД 35RS0010-01-2026-000813-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 02 апреля 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Васюковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления.

Требования мотивировала тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 11 сентября 2025 года в указанной квартире произошло затопление по вине ответчика, причиной затопления стало халатное отношение собственника квартиры №, который не закрыл кран в ванной. 16 ноября 2025 года повторно произошло затопление квартиры по той же причине. В соответствие с заключением эксперта № от 23 сентября 2025 года стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры по состоянию на 23 сентября 2025 года, составляет 49 769 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненной отделке квартиры в размере 49 769 рублей, имуществу в размере 30 231 рублей, всего 80 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 апреля 2026 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 в части требований о взыскании стоимости поврежденного имущества, в указанной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, но готов возместить ущерб по 5 000 рублей в месяц, поскольку истец мать-одиночка. Размер ущерба не оспаривал. Пояснил, что ФИО1 не топил, ее квартиру топили 6 раз, топили из 13 квартиры, ее умершая подруга.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: <адрес> кадастровым номером № является ФИО1

Согласно акту обследования квартиры от 11 октября 2025 года, составленного ООО «УК ГрадСервис», 07 сентября 2025 года в 18 часов 30 минут в результате халатных действий собственника квартиры по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры №. В результате квартире причинен ущерб: ванная - на потолке следы протечки (потолок, побелка), на стенах следы протечки (стены побелка, плитка). В прихожей - на потолке следы протечки (побелка), частичное отслоение обоев. Кухня - частичное отслоение обоев, на потолке побелка. В комнате на потолке следы протечки (потолок побелка). Протечка произошла по халатности собственника квартиры №, был не закрыт смеситель, который повернут мимо ванны. Авария была устранена собственником квартиры № путем закрытия смесителя.

Согласно акту обследования квартиры от 16 ноября 2025 года, составленного ООО «УК ГрадСервис», 16 ноября 2025 года в результате халатных действий собственника квартиры по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры №. В результате квартире причинен ущерб. В большой комнате осыпалась побелка, на потолке следы протечки, на кухне на потолке следы протечки (отделка потолка побелка) произошло отслаивание обоев, намокание микроволновки, намокание кухонного шкафа (разбухла и отошла одна стенка), в санузле следы протечки на потолке и стене (отделка потолка и стен побелка), в прихожей: на потолке следы протечки ( отделка потолка побелка). Протечка произошла по халатности собственника квартиры №. Аварийная служба не вызывалась, авария была устранена собственниками квартиры № самостоятельно, закрыт смеситель в квартире №.

Собственником квартиры № по адресу: <адрес> является ФИО2

Согласно заключению специалиста № от 23 сентября 2025 года рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 23 сентября 2025 года составляет 49 769 рублей.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем оно принимается во внимание судом при расчете ущерба, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов оно не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

При этом судом исполнена процессуальная обязанность и истцу, равно как и ответчику предложено ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы на предмет определения, размера ущерба имуществу и квартире, однако стороны не ходатайствовали о ее проведении, на оборот, истец отказался от части требований в части возмещения стоимости имущества, сторона ответчика согласилась с размера стоимости восстановительного ремонта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной затопления является протечка внутриквартирного сантехнического оборудования, расположенного в квартире ответчика, относящегося к имуществу ответчика, за надлежащее содержание которого несет ответственность собственник жилого помещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 49 769 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Расходы обоснованы и документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2, СНИЛС № в пользу ФИО1, СНИЛС №, материальный ущерб в размере 49 769 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2026.