Решение № 2-2677/2019 2-2677/2019~М-2000/2019 М-2000/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-2677/2019

Дело № 2-2677/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Мижерицкой А.В.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 22.05.2019г.,

в отсутствие представителя ответчика САО «ВСК», представителя третьего лица ООО «Бизнес Лига», извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

22.10.2018г. в 17 час. 15 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц Е350 г/н № под управлением ФИО8 и Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», которое выдало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Бизнес Лига», где автомобиль истца был осмотрен, составлен счет на оплату, но в ремонт его не приняли по причине несогласованности стоимости восстановительного ремонта с САО «ВСК».

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с САО «ВСК» в счет страховой выплаты 157230 руб., расходы по производству экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 8000 руб., за составление акта осмотра 2000 руб., за определение стоимости величины УТС 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате нотариальных действий 1200 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск возражал против его удовлетворения, сославшись на то, что САО «ВСК» признан страховой случай. Автомобиль истца был осмотрен 07.11.2018г. и истцу было выдано направление на ремонт от 28.11.2018 г. на СТОА ООО «Бизнес Лига», но поврежденное ТС для ремонта не было представлено, т.е. ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Истцом предоставлены убедительные и достаточные доказательства подтверждающие факт ДТП и причинение истцу имущественного ущерба.

Факт ДТП и вина в нем ФИО8. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2018г. и приложением к нему, из которых следует, что ФИО8., управляя автомобилем Мерседес Бенц Е350 г/н № проехала на запрещающий красный сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Повреждения автомобиля Фольксваген Поло г/н №, произошедшие в результате ДТП, отражены в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 22.10.2018 г.

Право собственности истца на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ №0030187284, срок действия с 19.03.2018г. по 18.03.2019г.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «СОГАЗ» что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 22.10.2018г. (страховой полис серии ХХХ №0020423850).

Согласно сведений с сайта РСА в сети Интернет, данный договор заключен и действовал с 09.12.2017 г. по 08.12.2018 г.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 15.1 ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

07.11.2018г. ответчиком было принято заявление истца о страховом возмещении с приложенными к нему документами, что подтверждается описью документов принятых работником САО «ВСК» ФИО3

07.11.2018г. страховщик осмотрел автомобиль и 28.11.2018 г. направил истцу СМС-сообщение о выдаче направления на ремонт, а 04.12.2018г. в адрес истца отправил почтой направление на ремонт в ООО «Бизнес Лига» от 28.11.2019г.

12.11.2018 г. истец обратился в ООО «Бизнес Лига» для принятия автомобиля в ремонт, где был подготовлен Счет в отношении истца на оплату № 429 от 12.11.2018г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля составила 220642 руб.

06.03.2019г. истец направил в адрес САО «ВСК» претензию, в которой просил ознакомить с рассчитанной суммой ущерба, с результатами экспертизы и осмотра, произвести техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку 12.11.2019г. прибыв на СТОА ООО «Бизнес Лига» автомобиль истца был осмотрен, составлен счет на оплату, но истцу было сообщено, что производить ремонт автомобиля не будут по причине того, что между САО «ВСК» и СТОА ООО «Бизнес Лига» не достигнуто соглашение о стоимости восстановительного ремонта, выделенных средств на ремонт станции не достаточно и в производстве ремонта ему было отказано.

ООО «Бизнес Лига» направило 21.06.2019г. в адрес суда копию направления на ремонт от 28.11.2018г., в котором имеется отметка «з/ч не заказывали. К ремонту не приступали 28.11.2018г.».

В данном направлении указано: ремонт до 124962,20 руб., согласованная стоимость восстановительного ремонта 113602 руб., что меньше суммы, указанной в Счете ООО «Бизнес Лига» на оплату № 429 от 12.11.2018 г.

25.06.2019 г. ООО «Бизнес Лига» направило в адрес суда письмо, согласно которому стоимость ремонта не была согласована со страховой компанией, автомобиль в ремонт не принимался.

Данные доказательства опровергают доводы ответчика о том, что истец не предоставил транспортное средство для ремонта.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что потерпевший (истец) вправе потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истец обратился к оценщику для определения фактического размера ущерба и 26.04.2019г. направил в адрес ответчика досудебную претензию, заключения эксперта-техника №14-4С-19 и №14-4С-19 у от 16.04.2019г., квитанции об оплате услуг эксперта-техника, которые были получены страховщиком 04.05.2019г.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 №14-4С-19, заключения №14-4С-19у от 16.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н № составила 152100 руб. с учетом износа, а размер утраты товарной стоимости 5130 руб.

Ответчик был уведомлен 25.05.2019 г. истцом о проведении экспертом-техником ФИО4 28.03.2019 г. осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается скриншотом ЯндексПочты в сети Интернет, представленным истцом.

Ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля истца.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в заключении эксперта-техника ИП ФИО4 №14-4С-19 не был подсчитан износ 29,38% Блока управления AirBag, стоимость которого с учетом износа составит 12217 руб. (17300 руб. х 29,38%), поскольку Блок управления AirBag отсутствует в Номенклатуре комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, являющемся Приложением 7 к Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

С учетом изложенного, при определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает в качестве доказательства вышеуказанные заключения ИП ФИО4 с учетом износа 29,38% Блока управления AirBag, в связи с чем пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 152147 руб. (147017 руб. + 5130 руб.)

Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 10000 руб. согласно квитанции №192661 от 16.04.2019г., где за составление заключения №14-4С-19 - 8000 руб. и за составление Акта осмотра - 2000 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям 96,76% (152147 руб. х 100 : 157230 руб.) подлежат взысканию с ответчика в сумме 9676 руб.

Согласно квитанции №192662 от 16.04.2019г. расходы истца за составление заключения №14-4С-19у составили 5000 руб. и подлежат взысканию с САО «ВСК» на основании ст. 98 ГПК РФ в разумных пределах в размере 3000 руб., а с учетом пропорционально удовлетворенных требований в сумме 2902,80 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8 000 руб., а с учетом пропорционально удовлетворенных требований в сумме 7740,80 руб., которые подтверждены соглашением об оказании юридических услуг и распиской от 21.05.2019г. на сумму 10000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. с учетом пропорционально удовлетворенных требований в сумме 1161,12 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, в которой указано, что она выдана в связи с ДТП от 22.10.2018 г., что подтверждается отметкой нотариуса.

На основании ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составит 76073,50 руб. (152147 руб. х 50%) и который в связи с его несоразмерностью подлежит уменьшению по ходатайству ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины как потребитель, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4542,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 152147 руб., расходы по производству экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и за составление акта осмотра в сумме 9676 руб., за составление экспертизы по определению стоимости величины УТС в сумме 2902,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7740,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате нотариальных действий в сумме 1161,12 руб., штраф в размере 50000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 4542,94 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2019 г.