Решение № 2-1709/2018 2-1709/2018~М-466/2018 М-466/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1709/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Тагирове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Мытищинский городской суд с иском, к ФИО2 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения.

Требования истца мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1095 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>-а, с кадастровым номером №.

Права истца на земельный участок подтверждаются выпиской из ЕГРН от 14.11.2017г. Кроме того, истцу принадлежит право собственности на баню, которая находится и всегда находилась на земельном участке, предоставленном истцу. Право собственности на баню подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и техническим паспортом на домовладение.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Права ответчика на земельный участок подтверждаются выпиской из ЕГРН от 14.11.2017г. При этом, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании частью земельного участка истца, а именно ФИО2 самоуправно демонтировала забор, стоявший на границе смежных участков, снесла сарай ФИО3, разгрушила находящееся в нём имущество, причинив истцу имущественный ущерб и установила новый забор, нарушив границы земельного участка истца.

ФИО3 обратилась в дежурную часть 4 ОП МУ МВД Росси «Мытищинское» с соответствующим заявлением. В ходе проверки УУП 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» Лияскии установил, что в действиях ФИО2, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.333 ч.1 (Самоуправство), однако последствий в виде существенного вреда не наступили. Таким образом, в возбуждении уголовного дела отказано. Истец также обращалась к кадастровому инженеру, который выполнил схему расположения объекта недвижимости (части объекта недвижимости) на земельном участке, на которой в частности указаны границы участка, находящегося в фактическом пользовании истца на момент осмотра и выявил наложение смежных участков, данная схема была приложена в исковому заявлению (договор на выполнение кадастровых работ № в/17 от ДД.ММ.ГГГГ). Из выписки из ЕГРН от 14.11.2017г. следует, что средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек спорного земельного участка составляет 0,3 метра. Истец полагает, что кадастровые сведения о земельном участке с кадастровым номером № не соответствуют установленным законодательством требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. По мнению истца изменения в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют описанию расположения границ земельных участков. Так же истец указал, что, ответчик, не согласовывал с ФИО3 местоположение смежной границы, переместив смежную границу вглубь земельного участка истца, тем самым допустил нарушение её прав.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представители по доверенности ФИО5 и по ордеру ФИО6 поддержали требования своей доверительницы, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО7 просили отказать в иске ФИО3 по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Третьи лица Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата «Росреестра» по <адрес>, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> предоставило в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 не обоснованны и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения права.

Данный способ защиты гражданских прав предусмотрен и подпунктом 4 пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Исходя из положений пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению всё, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Мытищи, <адрес>-а.

Смежный земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Мытищи, <адрес> принадлежит ответчику ФИО2

По мнению истца, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании частью земельного участка истца, а именно ФИО2 самоуправно демонтировала забор, стоявший на границе смежных участков, снесла сарай ФИО3, разрушила находящееся в нём имущество, причинив истцу имущественный ущерб и установила новый забор, нарушив границы земельного участка истца.

Для правильного разрешения спора по ходатайству представителя истца была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс».

Из заключения эксперта АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс» от 28.05.2018г., следует, что в результате проведённых исследований установлено, что фактическая площадь земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером № отличается от значений, содержащихся в ЕГРН, на 7 кв.м., со знаком «-». Учитывая, что данное расхождение находится в пределах допустимой погрешности установленной для определения площади земельного участка, сделан вывод, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует сведения ЕГРН. Фактические границы земельного участка также отличаются от сведений о границах, содержащихся в ЕГРН, а именно:

- вдоль северо-западной границы земельного участка выявлено запользование ответчиком части земель общего пользования, величина наложения границ составила 2 кв.м. («S2» на плане границ №), в линейном выражении максимальная величина наложения границ составляет 0,31 м в т.1;

- вдоль юго-западной границы выявлено запользование части участка ответчика со стороны истца, величина наложения границ составила 9 кв.м. («S1» на плане границ №); в линейном выражении максимальная величина наложения границ составляет 0,73 м в т.8.

Учитывая, что средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, согласно сведений ЕГРН, составляет 0,1 м., сделан вывод, что границы земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером № не соответствуют границам, указанным в ЕГРН.

Устранить данное несоответствие возможно путём восстановления на местности границ земельного участка согласно сведений ЕГРН, установив ограждения между участками истца и ответчика вдоль линии 5-10 (см. план границ №), что повлечёт за собой также необходимость демонтажа части строения, принадлежащего истцу.

Путём сопоставления результатов измерений фактических границ земельных участков истца и ответчика со сведениями о границах данных земельных участков, содержащихся в ЕГРН, установлено, что захвата части земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № со стороны ответчика ФИО2 не происходит. В свою очередь фактические границы земельного участка ФИО3 пересекают границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, площадь наложения составила 9 кв.м. (S1 на плане границ №).

Заключение эксперта в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Более того, заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда также не имеются.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил суду, что ему было поручено проведение землеустроительной экспертизы по настоящему гражданскому делу. Выводы своего заключения эксперт поддержал и пояснил, что при проведении экспертизы было установлено, что границы истца и ответчика установлены и отражены в государственном кадастре недвижимости. Также было установлено, что истец захватывает часть земельного участка ответчика. Эксперт отразил в своём заключении как можно устранить данное нарушение. Какой-либо реестровой ошибки при установлении границ земельного участка истца и ответчика выявлено не было.

Разрешая заявленный спор по иску ФИО3 на основании положений вышеуказанных норм права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание выводы землеустроительной экспертизы, суд пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт захвата со стороны ответчика ФИО2 части земельного участка и нарушении границ земельного участка истца, не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Наумова С.Ю.