Апелляционное постановление № 22-3061/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 4/16-17/2025

Судья Коловерда Д.И. 22-3061/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 июля 2025 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чайка Ю.В.,

с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осуждённого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Шинкоренко И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, его защитника-адвоката Шинкоренко И.Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 12.07.2019 года приговором Миллеровского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 20.03.2019 г., окончание - 19.03.2027 г., возможность обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами – наступает с 21.07.2024.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2025 года, возврате материала на новое судебное разбирательство в ином составе суда, указывая на следующее. В постановлении суда не отражено мнение администрации о целесообразности применения замены неотбытой части и степени исправления, тем самым суд не рассмотрел обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Не указал, какие законодательные акты им были приняты для отказа осужденному, отбывающему наказание в облегченных условиях отбывания и имеющему последнее взыскание 30.03.2020, которое было в адаптационный период. По факту судья в постановлении перечислил положительные характеристики и отказал по неизвестным причинам, не разъяснив, что нужно еще сделать осужденному кроме соблюдения норм ст. 11 УИК РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, вынесенное постановление не имеет ни мотивации, ни отношения к законности и противоречит действующим опубликованным законам, а действия судьи являются превышением должностным полномочий.

В апелляционной жалобе адвокат Шинкоренко И.Д. в интересах осужденного ФИО1 также просит об отмене постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2025 года, замене ФИО1 не отбытой части лишения свободы исправительными работами, указывая на следующее. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в постановлении указал все положительно характеризующие осужденного ФИО1 качества, однако посчитал, что это не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, сославшись на ст. 11 УИК РФ. Более свой отказ в замене не отбытой части наказания суд ничем не мотивировал. С данным решением суда защита не согласна, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свобода, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. В соответствии с характеристикой, представленной администрацией ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по РО, ФИО1 не имеет исполнительных листов. Характеризуется положительно, а именно: внешне опрятен, правила санитарии и гигиены соблюдает, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Посещает мероприятия воспитательного характера, замечаний нет. Принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. В соответствии со ст. 106 УИК РФ принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории. Поддерживает отношения с родными и близкими в установленном законом порядке. С представителями администрации вежлив, корректен, проявляет уважение. С 02.03.2023 года наказание отбывает в облегченных условиях содержания. Трудоустроен с 09.11.2020 года по настоящее время. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. На профилактическом учете не состоит. За время отбывания наказания проходил обучение: ФК ПОУ № 20, присвоена квалификация Токарь 2-го разряда, МЦДПО СЭМС, присвоена профессия Оператор котельной. В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях, представленной администрацией ФКУ ИК-2, ФИО1 имеет 13 поощрений от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду. Согласно выписки из протокола № 12 от 26.03.2025 года Администрация ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ пришла к решению, что замена не отбытой части срока наказания более мягким видом наказания - исправительными работами осужденному ФИО1 целесообразна. Более того в судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал заявленное ходатайство осужденного. Все дисциплинарные взыскания ФИО1 сняты поощрениями и погашены временным фактором. Крайнее дисциплинарное взыскание было получено 31 марта 2020 года, данное дисциплинарное взыскание снято. ФИО1 более 4 лет не имел дисциплинарных взысканий. Замена ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания — это реальный шанс его скорейшей социализации в обществе, возможность посвящать время своей семье и оказывать ей моральную и финансовую поддержку. Замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания позволит не только сохранить семью, как ячейку общества, но и укрепить и развивать её. В настоящее время ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лет, в случае полного отбытия им наказания, в силу возраста ему будет тяжелее устроиться на достойную работу с хорошим заработком и пройти быструю социализацию в обществе. Защита просит суд учесть и принять во внимание вышеперечисленные факторы.

Изучив материал и проверив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, заслушав их выступление, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, осужденным отбыто не менее 2/3 срока наказания, который заканчивается 19.03.2027. Неотбытый срок наказания составляет 1 год 10 месяцев 21 день.

Из положений чч.1,2 ст.80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

При принятии решения судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 за время нахождения в исправительных учреждениях имеет 4 взыскания; поощрялся 13 раз; наказание отбывает в облегченных условиях отбывания наказания; за время содержания в учреждении к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня соблюдает; на производстве учреждения трудоустроен; вину в совершении преступления по приговору признал, в содеянном раскаялся; на профилактическом учете не состоит; за время отбывания наказания получены профессии (специальности) «токарь», «оператор котельной»; стремится к получению образования; в бухгалтерию учреждения исполнительных листов на взыскание исков, алиментов и иных штрафов не поступало; по приговору суда от 12.07.2019 года с осужденного ФИО1 взысканы в доход государства судебные издержки, связанные с участием в судебном процессе адвоката в размере 3360 рублей; каких-либо сведений о возмещении судебных издержек суду представлено не было; внешне опрятен, правила санитарии и личной гигиены соблюдает; отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными; с представителями администрации проявляет уважение корректен, вежлив; в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает; мероприятия воспитательного характера посещает; согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории; согласно психологического заключения по результатам целевого психологического обследования – прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива; администрацией учреждения характеризуется положительно, что свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но не о его полном исправлении, стабильно-положительном поведении.

С учётом изложенного, суд исследовал представленные материалы, что подтверждено протоколом судебного заседания, и надлежащим образом оценил все имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства в их совокупности, в том числе, психологическую справку и данные, характеризующие осуждённого ФИО1

Таким образом, выслушав мнение сторон, а именно представителя администрации исправительного учреждения, который поддержал заключение о целесообразности замены наказания более мягким видом наказания, прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого, с учётом данных о личности ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, поскольку представленные и исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления.

При этом позиции администрации исправительного учреждения о том, что осужденному целесообразна замена неотбытой части наказания исправительными работами, и прокурора, возражавшего против замены наказания, учитывались судом при разрешении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, но не являлись определяющими для суда.

Оснований подвергать сомнению указанные в постановлении суда первой инстанции выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что сведения, указанные в характеристике на осуждённого ФИО1, не являются безусловными основаниями для удовлетворения вышеуказанного ходатайства, поскольку относятся, в том числе, и к обязанностям осуждённого, что следует из ст.11 УИК РФ и Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

При таком положении постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2025 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2025 года, которым в отношении ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: