Решение № 2-928/2018 2-928/2018~М-850/2018 М-850/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-928/2018

Дело № 2-928/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Чориной Е.Н.,

при секретаре Тахановой Ч.М.

с участием помощника прокурора Манузиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации вреда, причиненного ее здоровью, в сумме 1700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Чемальский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью истца в размере 1700 рублей.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами. Истица проживает в доме по адресу <адрес>, в соседнем доме, по адресу <адрес>, проживает гражданка ФИО2, которая с 18 марта 2018 года привязала около забора, граничащего с земельным участком истца, собаку, которая мешает ей спать по ночам, постоянно лает на нее, бросается, воет. А так как истица является инвалидом второй группы, данная ситуация значительно ухудшает ее физическое и психическое состояние. В один из холодных апрельских дней истец простояла мокрая, после бани, больше часа на ветру, т.к. собака лаяла и кидалась на нее, и она боялась зайти в дом. Истец пережила сильнейший стресс, вследствие которого 14.05.2018 года днем у нее случился приступ эпилепсии, затем приступ случился повторно. Такое произошло со мной впервые. В результате 21.05.20018 года истица была вынуждена обратиться к врачам. По результатам приема, врачом-терапевтом было рекомендовано увеличить дозу регулярно принимаемого препарата с 300 мг 2 раза в день до 500 мг 2 раза в день, а поскольку препарата, с концентрацией вальпроевой кислоты 500 мг в продаже в России не имеется, то истцу необходимо было увеличивать дозу лекарства с объемом в 300 мг в два раза, т.е. потребовалось бы две упаковки лекарства вместо одной. В результате приема у онколога выяснилось, что в связи с образовавшимся от переохлаждения маститом, ей потребует прием мастодинона. Стоимость данного препарата составляет 450 рублей. На бесконечные замечания и просьбы истицы перевязать собаку, ФИО2 отвечает в грубой форме, в связи с чем, истец обращалась с заявлением в отделение полиции № 1 межмуниципального отдела МВД России «Майминский». 05.05.2018 сотрудником полиции был произведен выезд по указанному адресу, на что мне было выдано уведомление о том, что материалы проверки списаны в номенклатурное дело в связи с отсутствием события какого-либо преступления или административного правонарушения.

После чего, 18.05.2018 истец обратилась с заявлением в административную комиссию Чемальского района с той же просьбой, заявление было принято на рассмотрение. Из административной комиссии истцу поступил ответ, что каких-либо нарушений Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территории муниципального образования Чемальское сельское поселение - не установлено.

Вместе с тем, истец, со ссылкой на ст.ст.210, 1085 ГК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость выписанных ей врачами лекарств: ФИО3 хроно 1000 рублей за упаковку, на курс 2 упаковки, и Мастодинон 450 рублей за упаковку, на курс 2 упаковки. Таким образом, стоимость необходимых затрат на лекарства составляет: 2000/100*40%=800+900=1700

Ответчик в возражении на исковое заявление от 17.10.2018 исковые требования ФИО1 не признала, указав, что между домом истца и баней истца расстояние около трех метров. Граница соседнего забора расположена за баней. Между баней истца и границами соседнего забора около двух метров. Собака никогда не была привязана рядом с соседним забором, она всегда была привязана возле дома ответчицы.

Истец писала заявление в отделение полиции, сотрудниками был произведен выезд по указанному адресу, материалы проверки списаны в номенклатурное дело в связи с отсутствием события какого-либо преступления или административного правонарушения. Из административной комиссии также ответ отрицательный, никаких нарушений не установлено.

Таким образом, факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими в апреле 2018 года, следует считать неустановленным, вину ответчика - недоказанной.

В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на исковых требованиях, дополнительно пояснив, что речь идет о двух собаках, одна из которых на привязи у ФИО2, лаяла и кидалась на забор, а вторая «дворняга» прибегала с улицы, бегала, лаяла по ограде ответчицы, которая ее на время приняла, потом куда-то увезла. Собака ФИО2 вначале, весной, была привязана к клену возле ее ограды, там остались следы ее нахождения, потом ответчик ее привязала возле своего дома.

Ответчик и ее представитель по ходатайству ФИО4 исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражении на иск. Дополнительно пояснила, что расстояние между баней и домом истицы 2-3 метра, даже если за оградой лаяла собака и истица ее боялась, ничто не мешало ей пройти из бани в дом. В иске указано, что событие произошло в апреле, а в больницу истица обратилась только в мае.

Помощник прокурора Чемальского района Манузина А.В. в судебном заседании в своем заключении указала, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, помощника прокурора, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО2 проживают в <адрес>, соответственно, и являются соседями.

04 мая 2018 г. ФИО1 обратилась с заявлением в отделение полиции № 1 межмуниципального отдела МВД России «Майминский», в котором она просила принять меры к соседям, собаки которых лают в течение дня, одна из которых привязана к дереву возле смежной ограды.

УУП ОУУП и ПДН ОП №1 с.Чемал ФИО12. была проведена проверка по указанному заявлению, опрошена ФИО2, которая пояснила, что у нее имеется одна собака, которая находится на привязи возле дома, она ее никогда не отпускает. В заключении участковый указал, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки какого-либо преступления или правонарушения, материалы проверки списаны в номенклатурное дело.

18 мая 2018 ФИО1 обратилась с заявлением в административную комиссию при администрации Чемальского района, в том числе по поводу ненадлежащего содержания собаки ФИО2, при осуществлении выездной проверки по адресу <адрес>, административной комиссией нарушений не установлено, собака находится на привязи.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей УУП ОУУП и ПДН ФИО9 и специалист административной комиссии ФИО6

ФИО6 также пояснила, что следов собаки возле забора между участками истца и ответчика (следов вытаптывания, фекалий и др.) не было, собака находилась на привязи возле дома ФИО2, расстояние между домами истца и ответчика более 100 метров, территория ответчика вся огорожена.

Из информации, предоставленной БУЗ «Чемалская РБ», следует, что истица является инвалидом 2 группы и имеет заболевания, в связи с наличием которых она принимает ряд лекарств, в том числе и постоянно.

Однако, сведений о том, что произошло ухудшение здоровья истца в период апрель-май 2018 г. и оно произошло по вине ответчика, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, истцом не представлено доказательств ухудшения здоровья в связи с ненадлежащим содержанием собаки ответчиком; не доказано наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и ухудшением здоровья истца, на которое истец указывает в исковом заявлении, не представлено доказательств противоправного поведения ответчика и его вины в причинении вреда здоровью истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации вреда, причиненного ее здоровью, в сумме 1700 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Н. Чорина

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 г.