Решение № 2-4407/2018 2-4407/2018~М-4457/2018 М-4457/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-4407/2018

Дело № 2-4407/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года гор.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Рыцаревой А.И., при секретаре Гришиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ОАО Банк «Открытие» кредитный договор №, по условиям которого ответчице предоставлен заем на сумму в 195 000 руб. на срок 60 месяцев под 21 % годовых, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором. В дальнейшем ОАО Банк «Открытие» был реорганизован в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк» (в дальнейшем название изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»). ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования по кредитному договору ООО «Форвард». ООО «Форвард» в свою очередь, переуступил право требования по кредитному договору ООО «Управляющая компания Траст». Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет, истец просит взыскать задолженность в размере 231 132 руб. 30 коп., состоящую из сумм задолженности по основному долгу – 195 000 руб., процентов за пользование кредитом – 29 132 руб. 30 коп. и неустойки в размере 7 000 руб. (неустойка снижена Банком с 27 841 руб. 45 коп. до 7 000 руб.).

Определениями суда от 13 августа и 4 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Форвард» и ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении дела извещены, представитель истца и ответчица просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем согласно ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьих лиц. В представленном суду заявлении ответчица ФИО1 с исковыми требованиями согласилась, просила снизить размер неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчице предоставлен заем на сумму 195 000 рублей, сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21 % годовых, ответчица обязалась возвращать полученный займ и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором, а именно не позднее 27 числа каждого месяца вносить по 5 278 руб. Денежные средства в размере 195 000 руб. выданы ответчице ДД.ММ.ГГГГ. В счет исполнения обязательств ответчица платежи не производила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 251 973 руб. 75 коп., состоящая из основного долга – 195 000 руб., процентов – 29 132 руб. 30 коп. и пени – 27 841 руб. 45 коп. Истцом при подаче искового заявления размер пени снижен до 7 000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, суд признает расчет обоснованным и считает необходимым положить в основу решения суда.

Также в п.6 раздела5 договора определено, что Банк вправе уступить полностью или частично свои права по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим уведомлением об этом заемщика.

Как следует из материалов дела, 5 ноября 2014 года ОАО Банк «Открытие» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк». На основании решения Общего собрания акционеров Банка от 8 сентября 2014 года фирменное наименование банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

По договору об уступке прав (требований) от № от 25 декабря 2015 года ООО «Форвард» получило от ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» право требования от ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251 973 руб. 75 коп., состоящую из основного долга – 195 000 руб., процентов – 29 132 руб. 30 коп. и пени – 27 841 руб. 45 коп.

Как следует из договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Форвард» уступил ООО «Управляющая компания Траст» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251 973 руб. 75 коп., состоящую из основного долга – 195 000 руб., процентов – 29 132 руб. 30 коп. и пени – 27 841 руб. 45 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена Обществом о состоявшейся уступке права требования.

В силу п.1 и п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, уступка права требования судом признаётся законной, учитывая согласие ответчика на это, данное им в условиях Договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств, исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, учитывая период неисполнения заемщиком своих обязательств, сумму задолженности, то обстоятельство, что Обществом при обращении в суд с иском пени снижены до 7 000 руб., оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору в размере 231 132 руб. 30 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 5512 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий А.И.Рыцарева