Приговор № 1-123/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-123/2024

УИД: 47RS0013-01-2024-000844-02 Дело № 1-123/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 18 декабря 2024 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре судебного заседания Нееловой Л.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Малькова К.А. и Павлова Е.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Афонина А.А., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, в отношении которого ограничена в родительских правах, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, осужденной:

<данные изъяты>

под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст.319 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

05.05.2024 в период с 0 часов 30 минут по 3 часа на лестничной площадке подъезда возле квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1, находясь в нетрезвом состоянии, действуя умышленно, из неприязни к сотруднику полиции – начальнику отделения дознания ОМВД России по Подпорожскому району Потерпевший №1, являющейся должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, т.е. представителем власти, находящейся в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с проведением в составе следственно-оперативной группы осмотра места происшествия по указанному выше адресу по сообщению Свидетель №2 о хищении его имущества, с целью противодействия исполнению этих должностных обязанностей, применила к ней насилие, схватив ее за форменное обмундирование в области груди, толкнув и нанеся не менее двух ударов рукой в область шеи и груди, причинив физическую боль, а также <данные изъяты>, расценивающийся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку они не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Она же (ФИО1) совершила публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

05.05.2024 в период с 0 часов 30 минут по 3 часа на лестничной площадке подъезда возле квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1, находясь в нетрезвом состоянии, действуя умышленно, из неприязни к сотруднику полиции – начальнику отделения дознания ОМВД России по Подпорожскому району Потерпевший №1, являющейся должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, т.е. представителем власти, находящейся в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с проведением в составе следственно-оперативной группы осмотра места происшествия по указанному выше адресу по сообщению Свидетель №2 о хищении его имущества, с целью противодействия исполнению этих должностных обязанностей, а также унижения чести и достоинства находящегося при исполнении своих должностных обязанностей представителя власти, осознавая публичный характер своих действий, в присутствии посторонних лиц – Свидетель №2 и Свидетель №3 с использованием грубой нецензурной брани оскорбила ее, унизив ее честь и достоинство в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, а также подорвав авторитет представителя власти.

В судебном заседании подсудимая признала вину лишь в оскорблении Потерпевший №1 и при допросе заявила, что при указанных в обвинении обстоятельствах ударов потерпевшей не наносила, при этом допускает, что могла ее оскорбить.

Вместе с тем вина подсудимой в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в начале мая 2024 года в ночное время она, являясь руководителем следственно-оперативной группы, по сообщению Свидетель №2 о хищении его имущества прибыла с криминалистом Свидетель №1 в его квартиру в доме по адресу: <адрес>, для проведения осмотра места происшествия. Поскольку в квартире, расположенной по соседству с квартирой Свидетель №2 было шумно, она и Свидетель №1 зашли в эту квартиру, однако находившаяся в ней ФИО1 начала скандалить. После этого, когда они (Потерпевший №1 и Свидетель №1) вернулись в квартиру Свидетель №2 и начали ее осматривать, ФИО1 открыла дверь в эту квартиру и, находясь на лестничной площадке, вновь начала скандалить, а после сделанного ею (потерпевшей) замечания в присутствии Свидетель №2 стала оскорблять ее, в том числе нецензурно, а также толкнула и дважды ударила ее, причинив боль. Затем из-за жалоб ФИО1 на ухудшение ее здоровья на место происшествия были вызваны медицинские работники, которые увезли ее в больницу, при этом, проходя в сопровождении этих медицинских работников по лестничной площадке мимо нее (Потерпевший №1), ФИО1 вновь оскорбила ее. Впоследствии после возвращения в отдел полиции она обнаружила у себя <данные изъяты>, которых до начала ее дежурства не было.

Свидетель Свидетель №1 при его допросе в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей о том, что ФИО1 ее оскорбила и толкнула.

Из частично оглашенных показаний этого же свидетеля, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что на досудебной стадии производства по делу Свидетель №1 также указал, что подсудимая хватала потерпевшую за форму и нанесла ей удары (т. 1 л.д. 58-61), при этом он (Свидетель №1) эти показания в суде не опроверг.

В рапорте, поданном Свидетель №1 начальнику органа внутренних дел в связи с противоправным поведением подсудимой, он (Свидетель №1) указал, что это произошло при проведении Потерпевший №1 осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 25).

Согласно свидетельским показаниям медицинского работника Свидетель №3, данным в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т. 1 л.д. 66-68), которые частично были оглашены в суде, когда она прибыла по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи ФИО1, последняя толкала находившуюся там женщину, являющуюся сотрудником полиции, а также оскорбляла ее, в том числе нецензурно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного следствия и оглашенным в суде, следует, что в связи с совершенной из его квартиры кражи он 05.05.2024 в 00 часов 30 минут обратился в полицию. По этому сообщению к нему прибыли сотрудники полиции, среди которых была Потерпевший №1 Поскольку в соседней с его (Свидетель №2) квартирой квартире был шум, сотрудники полиции прошли в эту квартиру, где нашли похищенные у него (Свидетель №2) вещи. В связи с тем, что проживавшая в этой квартире подсудимая кричала, используя нецензурную брань, ее один из сотрудников полиции доставил в отдел полиции. После этого оставшиеся сотрудники полиции (Потерпевший №1 и «эксперт») приступили к осмотру его (Свидетель №2) квартиры. Во время этого осмотра около 2 часов 05.05.2024 подсудимая вернулась и, находясь на лестничной площадке, вновь стала скандалить. Тогда Потерпевший №1 вышла к ней из квартиры и попросила ее успокоиться, а ФИО1 схватила ее за одежду и ударила в область шеи, отчего у потерпевшей возникло покраснение. Затем в связи с ухудшением состояния подсудимой для оказания ей помощи были вызваны медицинские работники. Во время всех этих событий Е.А.ЮБ. не переставала употреблять нецензурную брань и оскорбления в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 62-65).

Согласно выписке из приказа от 09.02.2023, копии должностного регламента, а также копий графиков дежурств на май 2024 и постовой ведомости на 04.05.2024 потерпевшая Потерпевший №1 является начальником ОД ОМВД России по Подпорожскому району, т.е. должностным лицом правоохранительного органа, и с 9 часов 04.05.20224 до 9 часов 05.05.2024 находилась при исполнении служебных обязанностей (т. 1 л.д. 26, 27, 35-37, т.2 л.д. 70).

При проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Потерпевший №1 у нее были обнаружены <данные изъяты>, которые образовались от не менее трех воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно от воздействий ногтей, в срок около одних суток до проведения 06.05.2024 очного судебно-медицинского обследования, при этом как в отдельности, так и в совокупности эти повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 151-154).

Приведенные доказательства суд считает относящимися к предмету доказывания по уголовному делу, признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из установленных на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст.318 и ст. 319 УК РФ, при этом признавая потерпевшую представителем власти, исходит из того, что она обладает статусом должностного лица полиции, являющейся согласно ч. 1 ст.4 Федерального закона «О полиции» составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, и в силу ст. 13 этого же закона наделена властными полномочиями.

Вместе с тем суд изменяет предъявленное подсудимой обвинение.

Так, суд находит недоказанным приведенное в описании вмененных подсудимой деяний указание на осуществление Потерпевший №1 деятельности по охране общественного порядка, послужившей причиной возникновения у подсудимой неприязни к ней, по следующим основаниям.

Исходя из показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, потерпевшая прибыла на место происшествия не с целью охраны общественного порядка, а для проведения следственного действия – осмотра места происшествия, при этом, несмотря на совершение ФИО1 действий, нарушающих общественный порядок (создание в ночное время шума в подъезде многоквартирного дома с нецензурной бранью и пр.), Потерпевший №1 полномочия по пресечению этих действий, которыми она наделена в силу Закона «О полиции», не использовала.

С учетом указанных обстоятельств суд исключает из обвинения это указание на осуществление Потерпевший №1 деятельности по охране общественного порядка.

Кроме того, суд считает подлежащим исключению из обвинения подсудимой указание на выражение ею явного неуважения к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью, поскольку это обстоятельство не относится к признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, а может являться лишь элементами объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, соответственно, его указание в обвинении является излишним.

Также, суд исключает из обвинения в совершении обоих преступлений ссылку на приказ о назначении потерпевшей начальником ОД ОМВД России по Подпорожскому району, поскольку этот приказ является лишь доказательством наличия у потерпевшей соответствующей должности, а, исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 307 УК РФ, доказательства приводятся в приговоре отдельно от описания преступного деяния, признанного судом доказанным.

Приведенные в обвинении выдержки из Закона «О полиции» и Должностного регламента потерпевшей суд также считает излишними и в связи с этим подлежащими исключению.

Так, выдержки из Закона «О полиции» касаются полномочий сотрудников полиции по выявлению и пресечению административных правонарушений и противоправных действий, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, а также по устранению безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечению безопасности граждан и общественного порядка.

Вместе с тем, как указывалось выше, преступления были совершены в отношении потерпевшей в связи осуществлением ею полномочий, связанных лишь с производством следственного действия, соответственно, иные полномочия сотрудников полиции, в том числе приведенные в указанных выдержках из Закона «О полиции», не имеют отношения к совершенным подсудимой деяниям.

Выдержки из Должностного регламента потерпевшей также не имеют отношения к преступлениям, в совершении которых установлена вина подсудимой, поскольку они содержат лишь перечень нормативных актов, которыми в своей деятельности должна руководствоваться потерпевшая, т.е. информацию, которая не характеризует потерпевшую как представителя власти, а также положение, согласно которому на потерпевшую возложена обязанность по осуществлению дежурств в качестве ответственного от руководящего состава, однако из описания вмененных подсудимой деяний и установленных судом фактических обстоятельств не следует, что Потерпевший №1 осуществляла такое дежурство.

Кроме того, в описании вмененных подсудимой преступлений следователем допущена ошибка и неправильно указаны инициалы Свидетель №2, поэтому суд изменяет обвинение, устраняя эту ошибку.

Также суд исключает из обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ фразу «осознавая общественную опасность … своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий … и желая их наступления» по следующим основаниям.

Данная фраза является приведенным в ст. 25 УК РФ определением прямого умысла.

Вместе с тем, в формулировке обвинения указано, что преступление совершено умышленно, соответственно, эта фраза является излишней.

Кроме того, в приведенном в обвинительном заключении описании этого же преступления, без очевидной необходимости дважды указано на публичность действий подсудимой, поэтому суд в целях недопущения загромождения приговора неуместным повторением одних и тех же выражений считает необходимым изменить обвинение и ограничиться однократным упоминанием указанного обстоятельства в приведенном в приговоре описании деяния, признанного доказанным.

Также в этом описании преступления излишне указано на явное несоответствие оскорбления, выраженного в грубой нецензурной форме, общепринятым нормам поведения между людьми и требованиям общечеловеческой морали, поскольку это выражение сводится к изложению общеизвестного факта и также влечет неуместное многословие в процессуальном документе.

Указанное обстоятельство является основанием исключения из обвинения этого выражения.

Кроме того, в предъявленном следователем ФИО1 обвинении в совершении оскорбления потерпевшей допущено противоречие, в частности, при изложении существа инкриминируемого деяния (диспозиции ст. 319 УК РФ) указано, что оно совершено «при исполнении им (представителем власти) своих должностных обязанностей», а в описании этого деяния, указано, что оно совершено «в связи с исполнением … должностных обязанностей».

С целью устранения этого противоречия суд изменяет обвинение и с учетом установленных фактических обстоятельств квалифицирует деяние подсудимой, как совершенное в связи с исполнением потерпевшей своих должностных обязанностей.

Доводы подсудимой о ее невиновности в применении насилия в отношении представителя власти суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Представленные в ходе судебного следствия рапорты об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 17, 18-19, 22) суд не принимает в качестве доказательств, поскольку эти процессуальные документы в силу положений ст.ст. 140 и 143 УПК РФ служат лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела по ходатайству подсудимой, которой зафиксировано присутствие потерпевшей в квартире ФИО1, по мнению суда, не отвечает требованиям относимости, поскольку, исходя из обвинения, предметом судебного разбирательства являются события, происходившие на лестничной площадке в подъезде дома, а не в жилище подсудимой.

Основания освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ отсутствуют, поскольку вред, причиненный преступлениями, не заглажен.

<данные изъяты> (т. 1 л.д. 161-178).

С учетом изложенных выводов комиссии экспертов, которые являются обоснованными и аргументированными, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, преступления, в совершении которых установлена вина подсудимой, являются умышленными, одно из них относится к категории преступлений средней тяжести, а другое – к категории преступлений небольшой тяжести.

Из исследованных судом материалов дела, содержащих данные о личности подсудимой, следует, что она при совершении преступлений судимостей не имела, находится под консультативным наблюдением у психиатра, на учете у нарколога не состоит, по сведениям, представленным участковым уполномоченным полиции, жалоб на ее поведение в орган внутренних дел не поступало, при этом состоит на учете в связи с совершением правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и на профилактику должным образом не реагирует.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Наличие у подсудимой малолетнего ребенка не может быть отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание, поскольку ФИО1 ограничена в родительских правах в отношении этого ребенка, что указывает на невыполнение ею обязанностей родителя.

Оснований изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, суд, основываясь на положениях ст. 60 УК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, следует назначить наказание в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы и в порядке ст. 53.1 УК РФ заменить это наказание на принудительные работы, поскольку с учетом личности, в том числе возраста и трудоспособности подсудимой, исправление подсудимой, по мнению суда, может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам, установленным ч. 2 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с произведенными выплатами адвокатам за оказание им юридической помощи, подлежат взысканию с подсудимой, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, в том числе имущественной несостоятельности ФИО1 и наличия на ее иждивении лиц не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, которое на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с применением п.п. «а» и «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначенных наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с применением п.п. «а» и «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области назначить ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев 10 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Е.А.ЮВ. не избирать.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания принудительных работ осужденной следовать самостоятельно за счет государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 20 340 рублей в качестве возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: