Решение № 2А-117/2025 2А-117/2025(2А-4491/2024;)~М-4408/2024 2А-4491/2024 М-4408/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2А-117/2025

Дело № 2а-117/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2025 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-117/2025 по административному исковому заявлению МИФНС России №25 по Ростовской области к ФИО2, о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

08.10.2024 начальник МИФНС России № 25 по Ростовской области ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что согласно которому по состоянию на 06.01.2023 у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 78 226,81 руб. По состоянию на 05.02.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке ст. 48 НК РФ составляет 54 218,76 руб., из которых страховые взносы ОМС, ОПС за 2023 год в размере 45 842 руб., пени – 9 376, 76 руб.

В добровольном порядке ответчик налоги не уплатил, поэтому ему были рассчитаны пени и направлены налоговые требования. В досудебном порядке требования налогового органа в полном объеме исполнены не были.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоимку по страховым взносам за 2023 года на страховые взносы ОМС, ОПС за 2023 год в размере 45 842 руб., пени – 9 376, 76 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ч. 2 ст. 289 КАС РФ).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции на 19.01.2021), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, с 10.03.2010 ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем являлся плательщиком страховых взносов.

25.05.2023 налогоплательщику направлено требование № об уплате налоговой задолженности в размере 153 121 руб., пени – 7 587,13 руб., срок до 17.07.2023.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 20.06.2024 отменен судебный приказ от 27.05.2024 о взыскании с ответчика заявленной в иске налоговой недоимки.

С настоящим иском в суд налоговый орган обратился 08.10.2024.

Разрешая спор по существу, суд полагает, что налоговым органом пропущен процессуальный срок обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа, а, следовательно, и срок подачи настоящего административного иска. При этом суд исходит из того, что требование № от 25.05.2023 ответчику следовало исполнить не позднее 17.07.2023, соответственно, налоговый орган должен был обратиться к мировому судье за вынесением соответствующего судебного приказа не позднее 17.01.2024.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия" абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

Принимая во внимание, что налоговый орган обратился в суд только 23.05.2024, то налоговый орган пропустил процессуальный срок более, чем 4 месяца.

Из системной связи положений п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации и ст. 286 КАС Российской Федерации, заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено, а из материалов дела не следует, что налоговый орган не мог обратиться за вынесением судебного приказа в установленный срок.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит, в том числе из-за пропуска срока обращения в суд без уважительной причины и отсутствия оснований для восстановления срока.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление МИФНС России №25 по Ростовской области к ФИО2, о взыскании задолженности по налогам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :

В окончательной форме решение изготовлено 22.01.2025 года.