Решение № 2-1154/2018 2-1154/2018 (2-6013/2017;) ~ М-5704/2017 2-6013/2017 М-5704/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1154/2018

Дело № 2-1154/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «АвангардИнвестПроект» о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, третьи лица ООО УК «Цветной бульвар», ООО «Термотехника-Интербалтия»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд первоначально к ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения - квартиры № 37, расположенной <адрес>. 08 ноября 2017 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №43. В результате залива, жилому помещению нанесены следующие повреждения: справа, от входной двери в холле, поверхность стены увлажнена (материал гипсоплита). В помещении кухни поверхность стены и поверхность вентиляционного блока увлажнены, поверхность пола в жилой комнате слева от входа площадью 16, 7 кв. метров увлажнена, на поверхности плиточного покрытия наблюдаются лужи. На поверхности пола в ванной комнате площадью 5.4 кв. метра наблюдаются желтые разводы, поверхности стен увлажнены. На потолочном перекрытии в районе вентиляционного блока влажное пятно. Потолочное покрытие в комнате площадью 16,4 кв. метра увлажнено. Поверхность плиточного покрытия пола (кварцвинил) увлажнена, наблюдаются лужи. Для определения размера причиненного ущерба истцом была организована независимая экспертиза. В соответствии с Калькуляцией об оценке стоимости материального ущерба, выполненной <данные изъяты> размер материального ущерба составил 79 838,36 рублей.

23 ноября 2017 года ответчикам была вручена претензия, в которой содержалось требование о возмещении причиненного затоплением ущерба. В ответе на претензию ответчики утверждали, что затопление квартиры истца произошло не по их вине. Непосредственной причиной затопления является разгерметизация шланга холодного водоснабжения . При этом ответчики ссылались на заключение экспертного обследования, в котором указано, что причиной разгерметизации трубопровода в квартире, повлекшей за собой залитие, является дефект монтажа (сборки) трубопровода: в процессе монтажа фитинг не был закреплен в трубе обжима гильзы.

Руководствуясь статьями 210, 1064,15 ГК РФ, ч.4 ст.30 ЖК РФ, истец просил взыскать с ответчиков М-вых солидарно материальный ущерб в размере: 79838,36 рублей; расходы на услуги оценщика в размере 3 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, а также по расходы уплате госпошлины в размере: 2 685,15 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, указав в числе в качестве ответчика ООО «АвангардИнвестПроект», являющегося застройщиком дома <адрес>. Указывал на то, что многоквартирный жилой дом был построен и сдан в эксплуатацию в 2017 году, а в соответствии с п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от. 2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об участии в долевом строительстве квартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».. . гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Не исключено, что в данном случае имеет место быть ненадлежащий монтаж оборудования водоснабжения во время строительства дома. При таких обстоятельствах считает, что ответственность за причиненный заливом ущерб может лежать на застройщике ООО «АвангардИнвестПроект». Просительную часть иска оставил без изменения. Просил заявленные суммы взыскать с надлежащего ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО Управляющая компания «Цветной бульвар», ООО «Термотехника-Интербалтия».

В судебное заседание ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств не заявлял.

Представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом их уточнений. Просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 свою позицию изложили в письменных возражениях на иск, которая сводится к тому, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на застройщика ООО «АвангардИнвестПроект», поскольку в результате того, что при монтаже системы водоснабжения застройщиком произведен некачественный монтаж трубы (не зажат фитинг), произошла разгерметизация и, как следствие затопление как их квартиры, так и нижерасположенного жилого помещения. Настаивали, что аварийная ситуация возникла не по вине собственников квартиры 43 <адрес>. Указывали, что согласно п. 6.1.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации. В соответствии с п.8.3 Договора, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование соответствует сроку, установленному изготовителем соответствующего оборудования, и не может составлять менее чем 3 года. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии, если такое качество выявлено в течении гарантийного срока (п.8.5). На момент подписания передаточного акта к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники не могли знать о скрытом дефекте в индивидуальном тепловом пункте. Просили в удовлетворении заявленных к ним требований отказать.

Представитель ответчика ООО «АвангардИнвестПроект» ФИО5 с иском не согласился. В письменных возражениях на иск указал, что ущерб, взыскиваемый истцом по настоящему делу, не подпадает под понятие «исполнение гарантийных обязательств», предусмотренных п. 5.1. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, в связи с отсутствием вины ООО «АвангардИнвестПроект» за причинение ущерба и отсутствием причинно-следственной следственной связи между исполнением гарантийных обязательств и причинением ущерба, как такового. Работы по монтажу трубопровода в кв. 43, якобы повлекшие за собой залитие нижерасположенной квартиры, в действительности, выполнялись не застройщиком ООО «АвангардИнвестПроект», а согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Термотехника-Интербалтия». Квартира №43 <адрес> была передана ФИО7 по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечал, что затопление произошло спустя год после начала эксплуатации водопровода. Тем более, что в Акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, при составлении которого не присутствовали законные представители застройщика, указана металлопластиковая труба от VALTEC или Deepipe, в то время, как согласно Перечню оборудования, являющегося Приложением к договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1-4 «Системы водоснабжения », указаны совершенно другие трубы марки «Tweetop». На фотографии, сделанной инженером технического надзора ФИО6, участвовавшем в составлении Акта УК «Цветной бульвар», имеются следы совершенно новой стяжки, подтверждающей факт прокладки новых и других труб водоснабжения собственником квартиры, что и повлекло за собой залитие нижерасположенной квартиры, что снимает гарантию, поскольку является нарушением Инструкции по эксплуатации квартиры, являющейся неотъемлемым приложением к передаточному акту. Дополнительно указывал, что представленная в материалы дела стороной истца Калькуляция об оценке стоимости материального ущерба, причиненного заливом, не может являться надлежащим доказательством такого размера, поскольку при составлении калькуляции оценщик использовал только 2 метода для определения ущерба, тогда как ущерб должен определяться тремя способами, оценка произведена некачественно. Указывал, что М-выми не доказана причинно-следственная связь между действиями застройщика и причинением ущерба. Допрошенные по делу свидетели показывали, что затопление произошло по всему периметру квартиры. Место протечки достоверно не определено, указание на то, что протечка произошла в индивидуальном тепловом пункте квартиры, получено со слов М-вых. Собственники были обязаны при подписании акта приема-передачи квартиры проверить давление в системе, чего не было сделано. Настаивал, что ответственность за причинение ущерба в данном случае не может быть возложена на застройщика.

Представитель третьего лица ООО УК «Цветной бульвар» ФИО13 оставил разрешение заявленных ФИО1 требований на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Термотехника-Интербалтия» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило, ходатайств не заявляло.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, пояснения специалиста и эксперта, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры №37, расположенной <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками квартиры №43, расположенной <адрес> являются ФИО14 (1/2 доли в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была приобретена М-выми у застройщика ООО «АвангардИнвестПроект» на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана по передаточному акту, подписанному сторонами Договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.3 Договора участия в долевом строительстве, стоимость квартиры предусматривает проведение в квартире общестроительных, отделочных, специальных и иных работ в следующем объеме: установка входной двери; подготовка основания пола, устройство стяжки из цементно-песчаного раствора, без чистового покрытия; штукатурка внутренних стен (без штукатурки перегородок); установка пластиковых окон со стеклопакетами; остекление лоджий; проведение водопровода и канализации согласно проекту без установки сан. приборов (ванна, умывальник, смесители, унитаз, мойка); установка счетчика холодной воды; электроснабжение - разводка по квартире без установки осветительных приборов, розеток и выключателей; установка счетчика электричества; индивидуальное отопление установкой приборов отопления (радиаторы с терморегуляторами) и учета потребляемой теплоэнергии (без установки полотенцесушителя в ванной комнате). Все последующие работы по доведению Квартиры до полной готовности выполняются Участником долевого строительства самостоятельно, после подписания акта-приема квартиры.

В соответствии с п.6.1.2 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных) регламентов, проектной документации.

08 ноября 2017 года произошло затопление квартиры №37 в указанном МКД из вышерасположенной квартиры №43.

В этот же день – 08 ноября 2017 года комиссией ООО УК «Цветной бульвар» был составлен Акт обследования квартиры №37, где были зафиксированы повреждения, причиненные затоплением, и отражено, что залитие квартиры произошло из вышерасположенной квартиры №43 <адрес>. Акт был составлен в присутствии представителя собственника ФИО1 – ФИО8

Кроме того, 08 ноября 2017 года составлен Акт обследования квартиры №43 <адрес>, из которого следует, что при визуальном осмотре поквартирного индивидуального теплового пункта система холодного водоснабжения разгерметизирована, изоляционный слой частично нарушен. Поверхность пола под инженерной системой увлажнена.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что 8 ноября 2017 года ей позвонил рабочий, выполняющий в квартире №37 ремонт и сказал, что квартиру затопило. В течение 30 минут она приехала в квартиру и когда вышла из лифта, то увидела, что вода есть даже в коридоре. В квартире вода текла по стенам в ванной комнате и из отверстий в потолке по всей квартире. Больше всего затопило в детской комнате, в спальне, в ванной и во входной зоне в коридоре. По факту затопления были приглашены сотрудники Управляющей компании, так же на осмотре присутствовал представитель застройщика, который сказал, что по предоставлению нами чеков на материалы вопрос решится быстро, поскольку такие затопления уже случались. По совету юриста обратились в оценочную компанию для определения размера ущерба. Пояснила, что в вышерасположенную квартиру не поднималась.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что выполнял ремонтные работы в квартире №37. Утром 8 ноября 2017 года он открыл дверь в квартиру и увидел, что везде вода. Перекрыл воду в подъезде, позвонил хозяевам и в управляющую компанию. Указывал, что вода текла из отверстий под провода, из вентиляционных отверстий. Когда пришла собственник верхней квартиры, начали искать, откуда идет вода, однако место протечки не могли определить. Потом решили включить воду, чтоб под напором установить протечку. Когда открыли кран в подъезде, перекрывавший воду, то увидели, что вода идет из трубы в индивидуальном распределительном пункте. При этом, на трубу, откуда текла вода, был надет поролон серого цвета. Когда свидетель снял поролон, то обнаружил, что обжимная муфта соскочила с трубы, потому что не была обжата при монтаже. Выводы о том, что муфта не была обжата, он делает, ввиду отсутствия на муфте характерных следов обжима. Пояснял также, что в другой квартире, где он также выполнял ремонт, включил отопление, чтобы все прогревалось. На следующий день пришел, а там также мокрые стены и квартиру ниже затопило. Сотрудники УК и застройщика начали искать, откуда идет вода, разбили пол и устранили причину залива. Настаивал, что в квартире 43 протечка произошла именно в распределительном узле из-за незакрепленной трубы.

Свидетель ФИО10 (слесарь-сантехник УК) пояснил, что выходил в квартиру №43 в день затопления, присутствовал при осмотре. Возле индивидуального теплового пункта на полу было мокрое пятно. Холодную воду в этот дом подали примерно за год до произошедшего затопления. При осмотре, было обнаружено, что труба на разводку холодного водоснабжения по квартире не была обжата. Для обжима гильзы на трубе необходим специальный инструмент. После обнаружения негерметичности труб, гильза была обжата во избежание повторных протечек. Пояснил, что пол в квартире 43 был сухим, однако стены были сырые не несколько сантиметров. Указывал, что на трубе надета изоляция и, когда труба протекает, то вода из-за изоляции уходит под пол. Собственник мог даже не увидеть, что там течет вода. По полу вода разливается ниже по имеющимся отверстиям, поэтому вода разлилась по всей квартире. Указал также, что протечка не могла возникнуть в трубах вмонтированных в пол квартиры, поскольку они без соединений.

Допрошенная в качестве свидетеля главный инженер ООО УК «Цветной бульвар» ФИО11 пояснила, что осматривала распределительный пункт, расположенный в квартире №43. В ходе осмотра было установлено намокание пола под распределительным пунктом, а в самом пункте трубы не были соединены друг с другом. На момент осмотра вода не текла. В квартире был мокрый пол. В нижерасположенной квартире были влажные пятна по потолку и стенам. Осмотр квартиры №43 целиком не производился.

Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Подрядчиком по выполнению комплекса работ по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «АвангардИнвестПроект».

В соответствии с п. 8.2 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между застройщиком ООО «АвангардИнвестПроект» и М-выми, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня ввода жилого дома в эксплуатацию при условии соблюдения участником долевого строительства правил и норм эксплуатации объекта.

Пунктом 8.3 Договора участия в долевом строительстве установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование соответствует сроку, установленному изготовителем соответствующего оборудования, и не может составлять менее чем 3 года. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п.8.5 Договора).

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию, на основании разрешения на ввод в эксплуатацию №, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам обследования от 08 ноября 2017 года залив произошел из-за ненадлежащего качества соединения разгерметизации трубопровода в распределительном узле квартиры №43.

Таким образом, залив квартиры произошел в период гарантийного срока эксплуатации жилого дома.

Факт затопления квартир и причина затопления достоверно установлена в ходе рассмотрения настоящего спора. Обстоятельства произошедшего подтверждены представленными в дела письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей.

Кроме того, согласно выводам эксперта ФИО15, изложенным в Акте экспертного исследования №.2-6 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной разгерметизации трубопровода в квартире №43 <адрес> повлекшей за собой залитие, следы которого наблюдаются в квартире на момент осмотра, является дефект монтажа (сборки) трубопровода: в процессе монтажа фитинг не был закреплен к трубе путем обжима гильзы.

Допрошенный судом в качестве эксперта ФИО15 изложенные в Акте исследования выводы поддержал. Указал, что на момент осмотра стены в квартире 43 имели следы намокания. Пол под распределительным пунктом также был мокрый. На момент осмотра разгерметизации системы не было, однако ему были представлены фотографии, имеющие достаточно индивидуализирующих признаков места съемки, на которых было видно, что одна из труб не была соединена фитингом – на обжимном кольце не было характерных следов обжатия. Указал, что труба, надетая на фитинг довольно плотно соединяется и, пока нет большого давления воды, вполне может сохраняться герметизация, однако, как только давление воды увеличивается, происходит разгерметизация и как следствие – протечка.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона ( застройщик ) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из изложенного следует, что привлекая средства дольщиков для строительства многоквартирного дома, ответчик взял на себя обязанность передать ему объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Строительство многоквартирного дома велось ответчиком с целью передачи этого дома в собственность дольщикам. Объект строительства должен соответствовать указанным в технической документации показателям и отвечать нормам эксплуатации.

Стоит обратить внимание, что протечка произошла в индивидуальном распределительном пункте, оборудованном в каждой квартире МКД. Собственники М-вы, принимая квартиру от застройщика подписали акт приема-передачи, не выразив никаких замечаний по поводу имеющихся недостатков передаваемого жилого помещения. Вместе с тем, суд исходит из того, что при принятии квартиры и подписании акта приема-передачи, покупатели не могли визуально определить такой недостаток, как разгерметизация трубопровода в распределительном пункте квартиры, ввиду того, что трубы были покрыты гидроизоляциионным материалом – поролоном серого цвета. Это покрытие было установлено при монтаже системы трубопровода. Разгерметизация трубы произошла под покрытием, вследствие чего ФИО7 и ФИО9 прибыв в квартиру, не смогли сразу обнаружить место протечки. Течь была обнаружена только тогда, когда ФИО9 открыл кран, подающий воду в квартиру, который расположен в подъезде дома и снял гидроизоляцию с трубы.

Из пояснений представителя застройщика следует, что при сдаче дома в эксплуатацию проверка водоснабжения проводилась и принималась до входа в квартиру. Это обусловлено отсутствием в квартирах конечных потребителей (кранов).

То обстоятельство, что фитинг разгерметизированной трубы не был обжат при монтаже системы трубопровода, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так, на фитинге изначально отсутствовали характерные следы обжатия, что подтвердилось свидетельскими показаниями и фотографиями, представленными в материалы дела. Также нашел подтверждение тот факт, что разгерметизация произошла по вине застройщика, не убедившегося в надлежащем состоянии инженерных сетей в квартире при ее передаче покупателям, то есть, были нарушены принятые застройщиком обязательства передать участнику долевого строительства объект, соответствующий условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности факта, что затопление квартиры истца произошло из-за разгерметизации трубопровода в период гарантийного срока на техническое оборудование, предусмотренного Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем приходит к выводу о возникновении гражданско-правовой ответственности за произошедший залив у застройщика, поскольку система трубопровода является первоначально установленным оборудованием при строительстве жилого дома.

Правовых снований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на собственников квартиры №43 М-вых суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для возложения ответственности на подрядчика ООО «Термотехника-Интербалтия», выполнявшего работы по монтажу трубопровода, суд не усматривает, в силу того, что застройщик в силу характера договорных отношений с подрядчиком должен был проявить должные заботливость и осмотрительность, каковые от него требовались при приемке результатов выполненных работ по строительству данного жилого дома, убедиться в том, что качество инженерного оборудования соответствует предъявляемым к нему требованиям. Ответчик должен был проверить соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество использованных в строительстве материалов и оборудования.

В силу п. 7 ст. 7 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, обязанность по доказыванию указанных фактов лежит на застройщике.

Доводы представителя ООО «АвангардИнвестПроект» о том, что разгерметизация произошла по вине собственников, вмешивавшихся в систему распределительного узла, что протечка могла произойти в другом месте квартиры, в частности при переносе стены могла быть повреждена разводка труб, суд находит несостоятельными, поскольку объективных и достоверных доказательств таким фактам суду не представлено.

Застройщик не доказал, что разгерметизация трубопровода произошла вследствие нормального износа, либо нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного собственниками жилого помещения №43.

В обоснование размера причиненного затоплением ущерба, стороной истца представлена Калькуляция № об оценке стоимости материального ущерба, причиненного жилой квартире в результате залива от 08 ноября 2017 года, согласно которой стоимость материального ущерба составляет 79 898,36 рублей. За составление отчета истцом уплачено 3 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В ходе судебного разбирательства, судом был допрошен в качестве специалиста ФИО12, проводивший осмотр квартиры и составлявший калькуляцию, который суду пояснил, что калькуляция составлялась по среднерыночным ценам по Калининградской области, квартира осматривалась, также были представлены фотоматериалы. План квартиры также был взят за основу при расчете ущерба по метражу. При составлении калькуляции использовалось два метода – сравнительный и затратный. Доходный метод был исключен как неприменимый к данной ситуации. В остальном ФИО12 выводы, изложенные в Калькуляции об оценке, подтвердил, дал пояснения по объему, характеру повреждений, аналогичные, изложенным в Калькуляции.

Оснований не доверять представленной стороной истца Калькуляции не имеется. Выводы, подтверждены пояснениями ФИО12, имеющим высшее инженерное образование, входящим в состав членов Российского общества оценщиков, допрошенном в судебном заседании в качестве специалиста и предупрежденном об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанная выше Калькуляция об оценке может быть принята судом за основу при расчете материального ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «АвангардИнвестПроект» подлежит взысканию суммы материального ущерба в размере 79 838,36 рублей в пользу ФИО1 Заявленный в исковых требованиях размер ущерба истцом в ходе рассмотрения дела не изменялся и не уточнялся.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела представлена квитанция на сумму 3 000,00 рублей за составление калькуляции по определению размера причиненного затоплением ущерба. Такие расходы суд признает необходимыми, ввиду чего они подлежат возмещению ответчиком ООО «АвангардИнвестПроект».

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО4, действующий на основании доверенности. За оказание юридической помощи ФИО1 оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату юридических услуг от 21 декабря 2017 года.

С учетом правовой сложности дела, объема оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2 865,15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвангардИнвестПроект» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 79 838,36 рублей, расходы за проведение экспертизы 3 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 685,15 рублей, а всего 95 523 (девяносто пять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 51 копейку.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья: О.А. Кораблева