Решение № 2-3048/2018 2-3048/2018~М-2434/2018 М-2434/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3048/2018

Дело №2-3048/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

с участием заместителя наро-Фоминского городского прокурора Зякина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3048/18 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, в котором просят обязать ответчика не чинить истцу ФИО2 препятствий в пользовании ее земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на ответчика убрать пчелиные ульи как с его земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, так и с иных близлежащих участков, до устранения допущенных им нарушений ветеринарного законодательства (до установки сплошного двухметрового забора вокруг участка, на котором размещена пасека, а также до высаживания по периметру этого забора деревьев и кустарников той же высоты, а также выполнения иных требований ветеринарного законодательства, предъявляемых при содержании пасек), взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с жилым строением. В весенний, летный и осенний период истец и члены ее семьи, в том числе и мать - истец ФИО3, проводят время на данном земельном участке, построили дачный дом, занимаются садоводством и огородничеством. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 обустроена пасека, расположенная на близком расстоянии к земельному участку истца. ФИО4 в СНТ принадлежит земельный участок №. Истцы неоднократно подвергались нападению пчел. Истцы не могут безопасно для своего здоровья пользоваться своим земельным участком, работать в огороде. После укуса пчел у истцов появляется аллергическая реакция, требуется медицинская помощь и длительное лечение. ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 обратилась в ГБУЗ МО «Наро-Фоминская станция скорой медицинской помощи» в связи с укусом двух пчел в правую лопатку. Скорая помощь была вызвана прямо на дачный участок. Врачами установлено состояние средней тяжести, кожные покровы бледные, сыпь по всему телу, выраженный сильный зуд, отек губ, чувство онемения рук, задыхается. Поставлен диагноз – аллергическая реакция на укус пчелы, отек Квинке. Согласно выписному эпикризу из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. поступила через станцию скорой медицинской помощи в ГБУЗ МО «<адрес> больница №» с жалобами на отечность лица, зуд, сильные головные боли, озноб, ранее ДД.ММ.ГГГГ. ее укусила пчела. В ДД.ММ.ГГГГ. истцы были вынуждены стараться не находится на своем земельном участке, чтобы избежать повторных укусов пчел. ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились в Главное управление ветеринарии <адрес> с жалобой на обустройство пасеки на земельном участке ответчика. Государственными ветеринарными инспекторами был осуществлен выезд. В ходе выезда выявлены факты нарушения ветеринарного законодательства. Возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, выдано предписание (требование) об устранении нарушений и определены сроки его исполнения. Однако пасека продолжает располагаться рядом с земельным участком истцов, истцы не могут свободно и безопасно пользоваться земельным участком без угрозы причинения пчелами вреда своему здоровью.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Истец ФИО3, являющаяся также представителем истца ФИО2 на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ее дочери ФИО2 принадлежит земельный участок № в СНТ «Лилия». Ответчику ФИО4 принадлежит участок №. Ответчик на своем участке разводит пчел. В ДД.ММ.ГГГГ году пчелы покусали ее дочь ФИО2, в связи с чем она обращалась в больницу. Врач, который ее принимал, в течение 1,5-2 часов приводил в чувства, она теряла сознание. Врач говорил, что возможен летальный исход в ее случае. После того, как ее привели в чувства, врач советовал госпитализацию, но ФИО2 отказалась, потому что у нее муж инвалид, за ним нужно ухаживать. Дома ФИО2 еще долго принимала необходимые лекарства. После этого случая с ФИО2 истец разговаривала с ФИО4, просила убрать пчёл. Он обещал убрать, но не ничего не сделал. В ДД.ММ.ГГГГ. ее саму покусали пчелы. У ее был анафилактический шок от укуса пчелы и отек Квинке. 14 дней она лежала в больнице, в больницу обратилась на следующий день, сильно болела голова, была температура. В день укуса в больницу не обращалась. Участок у ФИО2 в собственности с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 давно их сосед. Пчелы у ФИО4 давно с ДД.ММ.ГГГГ года, сначала было мало 2-3 улья, поэтому укусов не было. Всегда ульи были в одном месте, на его земельном участке. С ДД.ММ.ГГГГ год он увеличил количество ульев до 7, которые расположил по границе общего забора. В настоящее время ульев на участке нет, он вынес ульи к дороге, к общему забору, недалеко от их участка, на расстояние примерно № метров. Сейчас между участками стоит глухой забор, раньше была сетка-рабица. На момент укуса пчелами ФИО2 была сетка-рабица. В СНТ «Лилия» действительно некоторые еще разводят пчел, но эти участки расположены далеко от участка истцов, а участок ФИО4 и его пасека в 20-50 метрах. Истцы не однократно обращались к участковому, но тот сказал обращаться в суд. Истцы также обращались в управление ветеринарии, прокуратуру, ходили по инстанциям долго, но толку не было, решили обратиться в суд. На земельном участке приходится находиться в закрытой одежде всегда, ФИО2 приходится принимать лекарства, чтобы не допустить серьезных последствий в случае очередного укуса пчелами.

Представитель истца ФИО2, адвокат ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что участки истца и ответчика граничат между собой. По смежной границе с участком истца ответчик ранее обустроил пасеку. В ДД.ММ.ГГГГ. между участком истца и ответчика имелся забор в виде сетки-рабицы, около которой были расположены ульи с пчелами. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 укусила пчела, что привело к тяжелым последствиям, поставлен диагноз аллергическая реакция, отек Квинке. Справками аллерголога-иммунолога подтверждается, что у ФИО2 имеется аллергия на пчелиный яд, что подтверждается справками, приобщенными в материалы дела. ФИО4 знает о том, что ФИО2 имеет аллергическую реакцию на пчелиный яд. Сам возил ее в станцию скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ., видел, как ей было плохо, однако на просьбы убрать пасеку не реагировал. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был установлен сплошной забор между участком истца и ответчика уже после укуса ФИО2, что подтверждается заказ-нарядом. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перенес ульи со своего земельного участка на земельный участок общего пользования, который находится через дорогу от фасадной границы земельного участка истца. Однако в этом случае ульи также находятся близко к земельному участку истца. Пасека не соответствует требованиям, которые предъявляются к пасекам, расположенным на земельном участке в СНТ. Пасека не огорожена, ульи просто стоят в поле. Земли СНТ, это земли для садоводства, на них не предполагается разведение пчел. Истец просит ответчика убрать ульи с близлежащих участков (земель общего пользования СНТ) в том числе, и взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ. он стал разводить пчел. Раньше на его участке был установлен забор в виде сетки-рабицы. Жалоб на укусы пчел ни от кого не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ. им установлен забор сплошной забор после случившегося с ФИО2 Сейчас ульи стоят на землях общего пользования, не на участке. Ответчик не знал о том, что нужно иметь ветеринарный паспорт. До осени у него было три пчелиных семьи, сейчас осталась одна. В настоящее время он вынес ульи за пределы своего земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ г. ульи были расположены на его участке. Та часть участка, где находились ульи, была огорожена. В ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился муд ФИО2 и сказала, что ее укусила пчела. Когда он (ФИО4) пришел на участок ФИО2, она лежала на лавочке. Он помог доставить ее в больницу. ДД.ММ.ГГГГ он перенес ульи за территорию своего участка.

Представитель ответчика ФИО4, ФИО8, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истцу и ответчику принадлежат участки в СНТ «Лилия». Разведение пчел в садовом товариществе не запрещено. В данном товариществе разведением пчел занимается не один ФИО4. Пасека должна иметь глухое ограждение и располагаться на удалении 2 метра от забора. ФИО4 данные требования выполнены. Когда произошел случай укуса ФИО2, пасека была огорожена. По жалобе ФИО3 была проведена проверка ветеринарной службой, в результате которое нарушений выявлено не было, кроме того, что не было паспорта и нумерации ульев. Такие нарушения не могут повлечь угрозу жизни и здоровья истцов. ФИО4 нарушения устранил. Ульи стоят на расстоянии 2 метра, стоит забор. Других соседей пчелы не беспокоят. Из выписного эпикриза ФИО3 следует, что с ее слов ДД.ММ.ГГГГ ее укусила пчела, а ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью, и была госпитализирована, но с другим диагнозом. ФИО2 после укуса пчелы в больницу отвозил ФИО4 с укусом пчелы, но не понятно укусила ли ее именно пчела ФИО4 или какая-то другая. Истцы хотят, чтобы ульи убрали, но законом о не запрещено разводить пчел на территории СНТ.

Заместитель Наро-Фоминского городского прокурора ФИО9 полагал возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда в полном объеме, в части возложении обязанности убрать ульи требования оставить без удовлетворения, а также оставить без удовлетворения требования ФИО3 о компенсации морального вреда.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснение сторон, допросив свидетелей, заключение прокурора, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, исковые требования ФИО3 подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

ФИО2 является членом СНТ «Лилия» (л.д. №).

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка № в <адрес>, является ФИО4 (л.д. №).

Из генерального плана СНТ «Лилия» следует, что участок №, принадлежащий истцу ФИО2, граничит с участком №, принадлежащим ответчику ФИО4

Согласно п.4.1.5 устава СНТ «Лилия» член СНТ вправе содержать пасеку на садовом участке с соблюдением санитарных и ветеринарных правил и без ущерба отдыху на соседних участках, в при содержании пчел пасеку, кроме того, в соответствии с действующим правилами содержания пчел, необходимо ограждать двухметровым забором (л.д. №).

Из справки председателя СНТ «Лилия» следует, что на территории СНТ собственники земельных участков № занимаются содержанием ульев и разведением пчел (л.д. №).

По утверждению истцов ответчик ФИО4 занимается разведением пчел на своем земельном участке, чем чинит препятствия в пользовании земельным участком, поскольку истец и ее члены ее семьи неоднократно подвергались нападению пчел.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 обратилась в ГБУЗ МО «Наро-Фоминская станция скорой медицинской помощи» в связи с укусом 2-х пчел в правую лопатку, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи. Врачами установлено состояние средней тяжести, кожные покровы бледные, сыпь по всему телу, выраженный сильный зуд, отек губ, чувство онемения рук, задыхается. Поставлен диагноз – аллергическая реакция на укус пчелы, отек Квинке (л.д. №).

Согласно выписного эпикриза из истории болезни № ФИО3 находилась на лечении в Терапевтическом отделении ГБУЗ МО «Наро-Фоминская РБ №» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 поступила с жалобами на отечность лица, зуд, сильные головные боли, высыпания в области лба. С ее слов ДД.ММ.ГГГГ был укус пчелы, ДД.ММ.ГГГГ по поводу отека лица вызвана скорая медицинская помощь, госпитализирована в терапевтическое отделение. Ей поставлен основной диагноз: сахарный диабет 2 типа, невралгия тройничного нерва 1 ветви, герпетической этиологии, хр. пиелонефрит, хр. панкреатит, ИБС атеросклеротический кардиосклероз КСН1 (л.д. №).

Из справки о консультации аллерголога-иммунолога от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 имеет аллергию на укусы перепончатокрылых, проведено обследование, установлена аллергия к яду домашней пчелы, выражающаяся в общей реакции и обострении хронической герпесвиросной инфекции с неврологическими осложнениями. Необходимо избегать контакта с перепончатокрылыми.

Из справки о консультации аллерголога-иммунолога от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 имеет аллергию на укусы перепончатокрылых, проведено обследование, установлена аллергия к яду домашней пчелы, выражающаяся в общей реакции. Необходимо избегать контакта с перепончатокрылыми.

Судом было запрошено дело об административном правонарушении, возбужденное по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась с заявлением в Наро-Фоминский межрайоный отдел Управления россельхознадзора по <адрес>, в котором просила разобраться с незаконным расположением пасеки на участке ФИО4

Из акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ., составленного Главным управлением ветеринарии по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании поручения главного управления ветеринарии по <адрес> главным государственным ветеринарным инспектором ФИО10 и государственным ветеринарным инспектором ФИО11 в присутствии владельца участка № ФИО4 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. По данному адресу находится участок для ведения хозяйства. Владельцем пасеки представлены три улья на три пчелосемьи, ульи окрашены в разные цвета, не нумерованы, летки расположены (направлены) в сторону участка владельца пасеки. Не представлен паспорт пасеки.

ДД.ММ.ГГГГ. государственным ветеринарным инспектором ФИО11 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что по адресу: <адрес> находится пасека на три пчелосемьи, принадлежащая ФИО4 Ульи не пронумерованы, не представлен паспорт пасеки с отметками о необходимых противоэпизоотических мероприятиях, в нарушение п.п. 7, 42 «Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления с/х энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства» от 19.05.2016., зарегистрированных в Минюсте 04.08.2016. №194, ст.13 ФЗ от 14.05.1993. №4979-1 «О ветеринарии», что предусматривает административную ответственность по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 выдано предписание, согласно которому ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. надлежит встать на ветеринарный учет для проведения противоэпизоотических мероприятий, оформить паспорт пасеки, пронумеровать ульи.

Постановлением Государственного ветеринарного надзора Главного управления ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Вышеуказанное предписание ответчиком ФИО4 исполнено, что подтверждено ветеринарно-санитарным паспортом пасеки (л.д. №).

В подтверждение установки разделительного забора ответчиком ФИО4 представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. на установку забора.

Допрошенная в судебном заседании инспектор Главного управления ветеринарии ФИО11 пояснила, что к ним поступило обращение ФИО3 по факту нарушений при содержании пчел. Ею и ее начальником ФИО12 был осуществлен выезд на участок № в СНт «Лилия», принадлежащий ФИО4 При осмотре были выявлены нарушения при содержании пчел, а именно было три пчелосемьи, но не были пронумерованы ульи, а также отсутствовал паспорт пасеки. Других нарушений обнаружено не было. ФИО4 было выдано предписание об исправлении указанных нарушений в течение 30 дней. В отношении ФИО4 также был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. После истечения срока, предоставленного ФИО4, для устранения нарушений, была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО4 устранил все нарушения. На момент выезда ульи находились за пределеами участка ФИО4

В ходе судебного заседания по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО13, который пояснил, что он является супругом истца ФИО2 В 2016г. он со своей супругой находился на даче. К нему на веранду прибежала его жена и сказала, что ее укусили пчелы. Поскольку он является инвалидом по зрению, он на ощупь вытащил два жала. После этого жена сказала, что ей плохо, что она задыхается. Он стал вызывать скорую помощь, но там не было свободных машин, поэтому он побежал к соседу, ФИО4 ФИО4 со своей женой прибежал к ним на участок. Они решили сами отвезти ФИО2 в больницу. В больнице были проведены реанимационные мероприятия. Врач сказал, что они могли не успеть приехать в больницу. Ее хотели оставить в больнице, но тона отказалась от госпитализации. Кроме того, свидетель пояснил, что ранее пчелы кусали его самого, его жену, ФИО3, но таких последствий не было. Его жена всегда носит с собой лекарства.

Допрошенный по ходатайству ответчика ФИО4 свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО4 является ее соседом по земельному участку. Она пользуется данным участком около 30 лет. ЕЕ сосед ФИО4 на своем участке разводит пчел. Кроме ФИО4, в товариществе и другие владельцы участков занимаются разведением пчел. На ее участке много насекомых, но чьи они, она не знает. Ее саму пчелы никогда не кусали.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что что истец ФИО2 является собственником земельного участка, предназначенного для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка предназначенного для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 на своем земельном участке содержит пчелиную пасеку из 3 ульев. Земельные участки истца ФИО2 и ответчика являются смежными, граничат друг с другом. Земельный участок ФИО4 огорожен по всему периметру забором: по границе с земельным участком истца глухим забором высотой 2 м. истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обращалась за медицинской помощью в связи с укусом двух пчел, ей был поставлен диагноз: аллергическая реакция на укус пчелы, отек «Квинке». ДД.ММ.ГГГГ. за медицинской помощью обращалась мать ФИО2, ФИО3, которую также укусила пчела.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он вынес ульи за пределы своего земельного участка. Данный факт не отрицала истец ФИО3

В соответствии с пунктом 11 «Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 № 194 (далее – Ветеринарные правила) ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

В населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел (башкирская, карпатская, серая горная кавказская, среднерусская и их породные типы) (пункт 15 Ветеринарных правил).

Территорию стационарной пасеки огораживают забором. Ульи устанавливают на подставках не ниже 30 см от земли, на расстоянии 3-3,5 м друг от друга и 10 м между рядами. Перед летками делают площадки размерами 0,5 x 0,5 м. Трупы пчел и мусор на этих площадках собирают и сжигают (пункт 1.2. Инструкции).

Пчел содержат в исправных ульях, окрашенных в различные цвета (синий, белый, желтый). На каждой пасеке имеют резервные ульи и сотовые рамки (10-15% от общего количества пчелиных семей) (пункт 1.3. Инструкции).

Как указано в пункте 1.2. «Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел», утвержденных Минсельхозом СССР 15.12.1976. территорию стационарной пасеки огораживают, обсаживают плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, а площади, не занятые зданиями и дорогами, ежегодно перепахивают и засевают медоносами. На одной пасеке (точке) должно быть не более 150 пчелиных семей. Расстояние между ульями должно быть не менее 3-3,5 м, а между рядами ульев- не менее 10 м. На стационарных пасеках перед летками ульев на полметра вперед удаляется дерн и площадки засыпаются песком. Территория пасеки должна быть выровнена, очищена от посторонних предметов. Траву на территории пасеки периодически подкашивают и убирают; трупы пчел и мусор, обнаруженные на предлетковых площадках, собирают и сжигают.

В соответствии с п.1.10 на каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых выдается разрешение на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов.

Нормативы расположения пасеки закреплены и в Своде правил СП 11-106-97 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан» (далее — СП 11-106-97).

В соответствии с пунктом 7.9* СП 11-106-97 на территории садового (дачного) участка допускается устройство пасеки. Пасека должна иметь глухое ограждение высотой 2 метра и располагаться не ближе 2 метров от границ садового (дачного) участка.

Доводы истца ФИО2 о нарушении ответчиком ее права беспрепятственного пользования земельным участком сводятся к нарушению ответчиком правил содержания пчел, влекущих за собой укусы пчел и постоянную угрозу нападения пчел, что, при наличии у истца ФИО2 и ее матери ФИО3 аллергической реакции на укусы пчел, существенно ограничивает ее право пользования участком.

Действующее законодательство, не запрещает размещение пасек на территории садоводческих товариществ.

Доказательств того, что земельный участок ответчика не отвечает установленным требованиям по содержанию пасеки, истцами при рассмотрении настоящего дела не представлено.Кроме того, в судебном заседании установлено, что по заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. по поручению Главного управления ветеринарии <адрес> государственными ветеринарными инспекторами ФИО11 и ФИО10 осуществлен выезд на земельный участок, принадлежащий ФИО4 По результатам проверки в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ. ФИО4 выдано предписание, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ему надлежит встать на ветеринарный учет для проведения противоэпизоотических мероприятий, оформления паспорта пасеки, пронумеровать ульи.

Все требования предписания ФИО4 исполнены. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 выдан ветеринарно-санитарный паспорт пасеки.

Таким образом, к моменту предъявления иска каких-либо существенных нарушений ответчиком Правил содержания пчел не имелось. Удовлетворительное состояние пасеки подтверждается фактом выдачи паспорта пасеки.

Ссылки истцов на нарушение требований «Методических рекомендаций по технологическому проектированию объектов пчеловодства», утвержденных Минсельхозом РФ 06.08.2010. не имеют значения для существа дела, поскольку распространяются на вновь создаваемые пасеки и не носят обязательного характера.С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что пасека ответчиком размещена и обустроена в соответствии с требованиями, установленными законодательством, и ее содержание ФИО4 не нарушает права ФИО2 на беспрепятственное пользование своим земельным участком.

Следует также отметить, что ранее с претензиями, связанными с размещением ульев и укусами пчел, к ответчику либо в Управление ветеринарии не обращалась.

Таким образом, истцом ФИО2 не предоставлено доказательств нарушения ее права беспрепятственного использования земельного участка какими-либо несоответствующими закону действиями ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельном участком и возложения обязанности убрать пчелиные ульи не имеется.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда № рублей.

Основаниями предъявления такого требования истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. она обращалась за медицинской помощью в связи с укусом двух пчел в правую лопатку. Ей был поставлен диагноз «Аллергическая реакция на укус пчелы. Отек Квинке». У нее развилась аллергия на укусы пчел, в связи с чем она постоянно носит при себе лекарственные препараты.

В ходе судебного заседания установлено, что участок ответчика ФИО4 и участок ФИО15 являются смежными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. между участком истца и участком ответчика был установлен забор в виде сетки-рабицы.

Учитывая изложенное, имеются достаточные основания полагать, что истец ФИО2 была укушена пчелами, принадлежащими ответчику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума ВС от 06.02.2007.), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора. Согласно п.2. указанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями в п. 8 Постановления размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства и условия случившегося, перенесенные истцом физические страдания и нравственные страдания в связи с этим, продолжительность страданий. С учетом разумности и справедливости, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере № рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд полагает завышенным.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда № рублей.

Основаниями предъявления такого требования истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. она обращалась за медицинской помощью с жалобами на отечность, зуд, сильные головные боли, озноб, по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ. ее укусила пчела.

Из выписного эпикриза из истории болезни ФИО3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась н стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ МО «Наро-Фоминская РБ №». ФИО3 поставлен диагноз: сахарный диабет 2 типа, невралгия тройничного нерва 1 ветви, герпетической этиологии, хр. Пиелонефрит, хр. панкреатит, ИБС атеросклеротический кардиосклероз ХСН1. ФИО3 выписана с рекомендациями: наблюдение у врача эндокринолога, неврллого, дерматолога.

По утверждению истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. она была укушена пчелой, когда находилась на земельном участке, принадлежащем ее дочери ФИО2.

Согласно представленным документам за медицинской помощью ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя 5 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между укусом пчелы ДД.ММ.ГГГГ. и обращением за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. не установлена.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда № (№) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.