Решение № 2-3244/2017 2-3244/2017~М-3223/2017 М-3223/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3244/2017

Дело № 2-3244/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

с участием ответчиков

ФИО2

ФИО3

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно задолженность по договору кредитования № от (дата) в размере 1 710 247 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ФИО5 заключен договор кредитования №, согласно условиям которого, Банк предоставил заёмщику кредит в размере (иные данные) рублей на потребительские нужды на срок по (дата) под (иные данные) % годовых в пределах обусловленного срока, свыше обусловленного срока (иные данные) % годовых. В соответствии с договором кредитования за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает в пользу Банка неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. (дата) в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору кредитования заключены договоры поручительства № с ФИО3, № с ФИО4 и № с ФИО6 Из пункта 2.1. договоров поручительства следует, что в случае неисполнения заёмщиком своих обязанностей по договору кредитования № от (дата), Банк вправе требовать от поручителя исполнения обязательств по договору кредитования в полном объёме. Банком обязательства исполнены в полном объёме, однако со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств, что привело к образованию задолженности.

Банк просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просят отказать во взыскании с них повышенных процентов и неустойки, поскольку Банк своевременно не уведомил их о том, что ФИО5 не уплачивает платежи по кредиту.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились. Судом по месту жительства ответчиков направлялись судебные извещения, но по истечению срока их хранения они были возвращены в суд.

Заслушав ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между Банком и ФИО5 заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банком ответчику предоставлен кредит в размере (иные данные) рублей под (иные данные) % годовых в пределах обусловленного срока, свыше обусловленного срока (иные данные) % годовых. При этом, сторонами было оговорено, что сумма займа подлежит возврату путём внесения ежемесячных платежей установленных графиком.

Пунктом (иные данные) договора кредитования предусмотрено, что за несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту (иные данные) договора кредитования, обеспечением исполнения обязательств заёмщика выступает поручительство физических лиц.

(дата) в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору кредитования заключены договоры поручительства № с ФИО3, № с ФИО4 и № с ФИО6

Согласно пункту №. договоров поручительства, поручители обязуются нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение заёмщиком его обязательств перед Банком, возникших из договора кредитования № от (дата) и дополнительных к нему соглашений, как существующих в настоящее время, так и тех которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с пунктом № договоров поручительства, поручители отвечают перед Банком в полном объёме, в том числе: за возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе и повышенных, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов и убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщика, а также за возмещение убытков, причинённых банку расторжением договора кредитования.

Из материалов дела следует, что Банком обязательства перед ФИО5 в части предоставления кредита исполнены в полном объёме, однако со стороны ФИО5 имело место нарушение сроков погашения кредита, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО5 свои обязательства стал исполнять ненадлежащим образом, допуская просрочки, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчиками, доводы истца не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО5 взятых на себя обязательств по договору займа, нашёл своё подтверждение.

Установив фактические обстоятельства дела (заключение между сторонами кредитного договора, обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору поручительством физических лиц, исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита, ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по кредитному договору), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Оценив расчёт, представленный истцом, суд не находит оснований ему не доверять. Кроме того, ответчиками, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих данный расчёт и свидетельствующих о том, что сумма задолженности не соответствует действительности.

Доводы ответчиков о необходимости освобождения их от взыскания повышенных процентов и неустойки по основанию того, что Банк не уведомил их о возникших просрочках, суд находит необоснованными, поскольку кредитным договором обязанность Банка информировать поручителей о неисполнении заёмщиком обязательств по кредиту, не предусмотрена.

Заявлений о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не подавалось.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по договору кредитования № от (дата) в размере 1 710 247 рублей 39 копеек и 16 751 рубль 24 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 726 998 (один миллион семьсот двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись