Решение № 2А-2736/2024 2А-2736/2024~М-2481/2024 М-2481/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2А-2736/2024

Дело № 2а-2736/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цикировой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Каруевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - Общество, АО «ОТП Банк»,) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, устранении допущенных нарушений, мотивируя свои требования следующим. 12 апреля 2023 года в ЭГОСП № 2 УФССП России по РК предъявлен исполнительный документ №2-373/2023, выданный мировым судьей судебного участка №3 Элистинского судебного района РК о взыскании задолженности по кредитному договору №3011831212 с должника ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк». 05 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство № 53889/23/08005-ИП. Согласно данным с официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступали, постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего момента по месту получения дохода не направлялось. Кроме того, судебным приставом-исполнителем до настоящего момента не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не осуществлена проверка имущественного положения должника, не вынесено постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения решения суда. Соответствующие акты совершения исполнительских действий взыскателю не направлялись. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк». Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 05.12.2023г. по 12.08.2024г.; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 05.12.2023г. по 12.08.2024г.; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 05.12.2023г. по 12.08.2024г.; в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 05.12.2023г. по 12.08.2024г.; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05.12.2023г. по 12.08.2024г.; обязать судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 августа 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте, не явилась, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие..

Судебные приставы-исполнители ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Представитель ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель УФССП России по РК ФИО7 в судебное заседание не явилась, направив отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать, обосновывая тем, что в рамках исполнительного производства были совершены исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно: в ПФР, ФНС России, ГИББД МВД России, ЗАГС, Росреестр, УФМС России, ГУВМ МВД России, банки и иные кредитные учреждения, операторам сотовой связи. Из ответа ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия установлено, что автотранспортные средства за должником не значатся. По данным Росреестра, за должником значится зарегистрированное недвижимое имущество по адресу: <адрес>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. В отношении должника неоднократно устанавливались ограничения на выезд из Российской Федерации, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника и направлены для исполнения в различные банки и кредитные организации. По данным органа ЗАГС сведения о заключении брака, о расторжении брака, о смерти, о перемени имени в отношении должника в ЕГР ЗАГС отсутствуют. Из ответов ПФР РФ, ФНС России следует, что сведения о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации должника, но проверить имущественное положение должника или факт его проживания не представилось возможным. Административный истец с заявлением о розыске должника или его имущества не обращался. В рамках исполнительного производства взыскано 1 179 руб. 43 коп. Совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, их частота, объем, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по исполнению требований имущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство № 53889/23/08005-ИП, возбужденное в отношении ФИО5, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела следует, что 05 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по РК ФИО1 возбуждено исполнительное производство №53889/23/08005-ИП в отношении ФИО5 на основании судебного приказа № 2-373/2023 от 20 февраля 2023 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Элистинского судебного района РК о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70 987 руб. 04 коп.

Согласно сводке по исполнительному производству и актам приема-передачи исполнительных производств спорное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ЭГОСП № 2 УФССП России по РК ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3

Из материалов исполнительного производства следует, что 12 января 2024 г., 24 января 2024 г., 21 марта 2024 г., 26 апреля 2024 г., 27 апреля 2024 г., 06 июля 2024 г., 13 июля 2024 г., 04 августа 2024 г., 10 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно: в Росреестр, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ФМС, ФНС, ЗАГС, ПФР, операторам связи, банки и иные кредитные учреждения.

13 января 2024 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07 февраля 2024 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

24 июня 2024 г. составлен акт произвольный по факту выхода по месту жительства должника.

Таким образом, на момент рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем произведен комплекс принудительных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, материалами исполнительного производства подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия проводились и проводятся все предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. Каких-либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить решение суда в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.

Само по себе длительное неисполнение решения суда в отсутствие иных обстоятельств не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Вместе с тем, в данном случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Таким образом, оснований для установления бездействия административных ответчиков по неисполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору и признания его незаконным у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Цикирова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2024 года.