Решение № 2-2589/2019 2-2589/2019~М-1170/2019 М-1170/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-2589/2019

Дело № 2-2589/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 февраля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Матякина Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Лахтиной С.А.,

с участием:

истца – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования.

В обосновании иска указано, что 11.10.2017г. решением Советского районного суда <адрес> в пользу истца с СПАО «Ресо-Гарантия» было взыскана сумма страхового возмещения в размере 271 838 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, неустойка в размере 190 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 8 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу. Добровольно решение суда ответчик не исполнил. Денежные средства были зачислены на реквизиты истца 09.04.2018г. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу истца с СПАО «Ресо-Гарантия» было взыскана сумма страхового возмещения в размере 271 838 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, неустойка в размере 190 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 8 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

Как следует и материалов дела, с ответчика была взыскана неустойка по день принятия решения, при этом обязательства по договору обязательного страхования исполнено ответчиком только 09.04.2018г. на основании исполнительного листа ФС №, в связи с чем имеет место просрочка по выплате страхового возмещения с 12.10.2017г. по 09.04.2018г.

В соответствие с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с СПАО «Ресо-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО1 и не исполнившего принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, в пользу истца взысканы – страховое возмещение, штраф, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком 09.04 2018г. на основании исполнительного листа.

Поскольку своими действиями СПАО «Ресо-Гарантия» допустило просрочку в выплате страхового возмещения, истец направил претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков страхования. Претензия была получена ответчиком, но однако выплата страховой компанией не произведена.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № « о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Указанная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-5.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержит каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательств.

Таким образом, СПАО «Ресо-Гарантия» допустило просрочку в выплате страхового возмещения за период с 12.10.2017г. по 09.04.2018г., что по расчетам истца неустойка составляет (180 дней) – 400 000 рублей.

Вместе с тем, на основании п. 6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд полагает снизить взыскиваемую сумму неустойки до 81 000 рублей.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 630 рублей в доход государства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребления и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в размере 2 630 (две тысячи шестьсот тридцать) рубля в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: