Решение № 2-3524/2017 2-3524/2017~М-2236/2017 М-2236/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3524/2017

Дело № 2-3524/2017 подлинник


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 29 ноября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании Договора участия в долевом строительстве № 94, заключенного с ООО «Альфа» 14.11.2013 года, они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> СССР, <адрес>.

После передачи ООО «Альфа» истцам объекта долевого строительства и его эксплуатации, в квартире были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «Валекс» № ЗС-17-148 от 21.04.2017 года строительно-монтажные работы в указанной выше квартире не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов, производственного характера, а стоимость устранения дефектов составит 224 373,46руб. В ответ на претензию истцов от 06.04.2017 года строительная компания представила два графика производства ремонтных работ, однако отказалась произвести данные работы в более сжатые сроки, чем это было предложено истцами. В этой связи, Л-вы просили в судебном порядке взыскать с ООО «Альфа» в равных долях в счет уменьшения цены договора по 112 186,73руб. каждому; неустойку за нарушение исполнения требований потребителей по 78 530,71руб. каждому; в счет компенсации морального вреда по 15 000 руб. каждому; штраф в размере 50 % от взысканных по решению суда сумм в пользу каждого.

В последующем требования иска были уточнены, истцами заявлено о взыскании с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 и ФИО2: по 87 745,98руб. каждому в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в Долевом строительстве № 94 от 14.11.2013 года; по 87 745,98руб. каждому неустойку за нарушение установленного срока удовлетворения требований потребителя; по 15 000руб. каждому компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от взысканных по решению суда сумм в пользу каждого.

Истцы – ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 (полномочия в деле) исковые требования с учетом их уточнений поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагала отсутствующими основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку строительная компания не устранила имеющиеся в квартире истцов недостатки в установленные в претензии сроки, а также не выполнила требование о выплате стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, что предлагалась в повторной претензии.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - ФИО4 (полномочия проверены) возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, согласно которым истцами в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, выявленных в их квартире. После осмотра квартиры истцов ответчиком, в целях производства ремонтных работ, был предложен график, согласно которому работы по устранению имеющихся недостатков качества квартиры планировалось произвести в сжатые сроки. Между тем, истцы с предложенными сроками не согласились, посчитав их затянутыми, несмотря на пояснения застройщика о том, что еще большее сокращение сроков производства работ в данной ситуации технологически невозможно. Таким образом, позиция истцов, не соответствует действительности. Более того, полагает, что направляя застройщику требование об устранении выявленных недостатков, какие-либо работы в своей квартире истцы, производить не намеревались. С учетом данных обстоятельств и поведения сторон, ответчику не представлялось возможным исполнить свои обязательства на досудебном этапе, так как на момент истечения срока исполнения обязательства в добровольном порядке доступ в квартиру с целью устранения выявленных ООО «Альфа» недостатков истцами предоставлен не был, график проведения ремонтных работ по вине потребителей стороны не согласовали. Истцы, по сути, злоупотребили правом, так как их умышленные действия совершены с целью обогащения, а не восстановления нарушенного права. В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что отступления от условий договора, приведшие к ухудшению качества объекта и иные недостатки, дающие право инвестору требовать, в том числе, возмещения стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, должны делать объект непригодным для использования, т.е. должны являться существенными. Представленное ситцами в подтверждение наличия выявленных недостатков качества квартиры, заключение исследования специалиста, составленное на основании проведенного ООО «Валекс» исследования было выполнено как возмездная коммерческая услуга в интересах истца, поскольку специалист не был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение в порядке статьи 307 УК РФ, данное исследование не является экспертным в смысле 57-60 ГПК РФ, поэтому может носить только рекомендательный характер и не является надлежащим доказательством по настоящему делу. Получив заключение судебной экспертизы ООО «Альфа» перечислило на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае денежную сумму, необходимую для устранения строительных недостатков, тем самым исполнило свою обязанность в полном объеме. В этой связи сторона ответчика просит применить суд положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, полагая, что заявленная истцами к взысканию неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству. Кроме того, снижению до разумных пределов также подлежат суммы компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 14.11.2013 года между ООО «Альфа» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 94, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 9-этажный многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (вторая очередь), квартал жилых домов № III мкр. «Солнечный» на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в совместную собственность <адрес>, общей площадью 81,70 кв.м., площадью с учетом площади балконов и лоджий 85,34 кв.м., расположенную на 3 этаже Жилого дома.

Согласно п.п. 4.1.4 Договора № 94 участия в долевом строительстве от 14.11.2013 года после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2014 года, Застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема – передачи, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно акту приема-передачи от 15.01.2014 года ООО «Альфа» в соответствии с договором №94 участия в долевом строительстве от 14.11.2013 года передало, а Участники долевого строительства ФИО1, ФИО2 приняли трехкомнатную <адрес>по адресу: <адрес>, общей площадью – 81,3 кв.м., жилой – 55,3 кв.м.

Право собственности на жилое помещение, общей площадью 18,3 кв.м., по адресу: <адрес><адрес> зарегистрировано за истцами в общую совместную собственность в установленном законом порядке 14.03.2014 года, согласно выписке из ЕГРП.

06.04.2017 года истцы обратились к ответчику ООО «Альфа» с претензией, в которой просили устранить выявленные недостатки в течение 20 дней, предоставить иное жилое помещение на время ремонта.

Ответом от 17.04.2017 года ООО «Альфа» предложило предоставить иное жилое помещение на время ремонта, а также автомобильный транспорт для транспортировки вещей, кроме того, предложило для согласования 2 графика проведения ремонтных работ по устранению недостатков.

26.04.2017 года истцы сообщили о том, что предоставленные для согласования графики производства работ их не устраивают, так как сроки производства работ необоснованно затянуты. Предложили альтернативный способ решения сложившейся ситуации – возмещение расходов на устранение выявленных недостатков в размере 224 373,46 руб. Однако указанные требования ответчиком выполнены не были.

Согласно заключению специалиста №ЗС-17-148 от 21.04.2017 года ООО «Валекс» качество строительно-монтажных и отделочных работ выполненных застройщиком в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> не соответствуют требованиям технических регламентов, стоимость устранения выявленных дефектов составляет: 224 373,46 руб.

С учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству ООО «Альфа» по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №196/17 от 14.09.2017 года, выполненному ООО «Квазар», а также с учетом дополнения к заключению, качество выполненных строительно-монтажных работ в <адрес> в <адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям (без учета стандартов ООО «Альфа»), а именно: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ВСН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03. 01-87», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия», СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 475-2016. «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ТР. 94.11-05 «Технологический регламент контроля качества производства малярных и обойных работ. 11. Малярные и обойные работы», СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

Договор №94 участия в долевом строительстве от 14.112013 года регламентирует качество строительно-монтажных, отделочных и иных работ, а именно: п. 4.1.4 «После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2014 г. передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям».

В результате мониторинга и анализа проектной документации не было зафиксировано нарушений.

Квартира по адресу: <адрес> имеет недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Недостатки пола, стен и потолка, а также дверных и оконных блоков, указанные в исследовательской части данного Заключения, не могли возникнуть в результате механического воздействия самим участником долевого строительства, либо третьими лицами при нарушении требований эксплуатации.

Для устранения выявленных недостатков оконных и дверных блоков необходимо:

1) Произвести устройство герметизации герметиком оконных блоков. Выполнить регулировку трех створок оконного блока. Осуществить очистку поверхности от загрязнений, выполнить окраску балконного ограждения. Осуществить устройство герметизации в помещении балкона между плитой перекрытия и балконным остеклением, согласно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Работы производить согласно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

2) Осуществить снятие дверных полотен и обратную навеску полотен по уровню. Произвести демонтаж двух дверных блоков и монтаж блоков без замены на новые. Выполнить регулировку врезного замка входного металлического блока. Осуществить демонтаж наличника и обратный монтаж без замены на новый, согласно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных филей. Общие технические условия», ГОСТ 475-2016. «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В данном рассматриваемом случае, факт передачи застройщиком ООО «Альфа» дольщикам ФИО1 и ФИО2 объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры <адрес> со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и следовательно, истцы вправе ставить вопрос о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

Согласно экспертному заключению 196/17 от 14.09.2017 года и дополнения к нему, выполненному ООО «Квазар» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, выявленных в <адрес> в г. Красноярске составляет – 175 491,96 руб.

При этом у суда отсутствуют основания не доверять представленным в материалы дела экспертному заключению, выполненному экспертами ООО «Квазар», так как в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения. В ходе судебного разбирательства сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Учитывая тот факт, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, вышеуказанный объект долевого строительства был приобретен ими в общую совместную собственность, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцами требования о взыскании в пользу ФИО1 и ФИО2 175 491,96 руб. в равных долях по 87 745,98 руб. в пользу каждого в счет соразмерного уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве № 94 от 14.11.2013 года.

Поскольку до разрешения спора по существу ООО «Аьфа» перечислило 175 491,96руб. на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае на имя ФИО1 и ФИО2 по платежному поручению № 138 от 24.11.2017 года, решение суда в данной части следует считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

26.04.2017 года истцы обратились к ООО «Альфа» с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть до 07.05.2017 года, однако требования истцов удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «Альфа» в пользу истцов неустойка по заявленным выше требованиям.

Таким образом, размер неустойки составит 315 885,53 руб., исходя из расчета: 175 491,96 руб.( стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х3% х 60 н. За период с 07.05.2017 года по 05.07.2017 года (в рамках заявленных требований).

С учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» исчисленный размер неустойки не может превышать цену услуги (заказа), а именно стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков - 175 491,96 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие действий ответчика, направленных на своевременное разрешение требований потребителя в части возмещения затрат на устранение недостатков в неоспариваемой застройщиком сумме, а также компенсационный характер неустойки, размер которой не превышает стоимость работ, необходимых для устранения выявленных в квартире недостатков и определенных по делу судебной экспертизой, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и взыскивает указанную сумму в пользу ФИО1 и ФИО2 по 87 745,98 руб. (175 491,96 руб./2) в пользу каждого.

Данный размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истцов, полагает возможным снизить заявленный ими размер компенсации морального вреда с 15 000 руб. до 1 000 руб. в пользу каждого, полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы, определенной к взысканию по настоящему решению, что составит 88 245,98 руб. для каждого из истцов: (87 745,98 руб.+ 87 745,98 руб.+1 000) х 50%.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истцы в силу закона были освобождены от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера – 6 429,84 руб., неимущественного характера в размере 300 руб., а всего – 6 729,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 87 745 рублей 98 копеек в счет соразмерного уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве № 94 от 14.11.2013 года.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО2 87 745 рублей 98 копеек в счет соразмерного уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве № 94 от 14.11.2013 года.

Решение суда в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве по 87 745 рублей 98 копеек каждому к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета ФИО1 и ФИО2 денежную сумму в размере 175 491 (ста семидесяти пяти тысяч четырехсот девяносто одного) рубля 96 копеек оплаченную ООО Альфа платежным поручением № 138 от 24.11.2017 года по гражданскому делу № 2-3524/2017 (каждому по 87 745 рублей 98 копеек).

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 87 745 рублей 98 копеек, штраф в размере 88 245 рублей 98 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а всего взыскать 176 991 рубль 96 копеек.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 87 745 рублей 98 копеек, штраф в размере 88 245 рублей 98 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а всего взыскать 176 991 рубль 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 729 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2017 года.

Судья О.П. Хвалько