Постановление № 1-136/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-136/2019

Дело № 1-136/19

(МВД 11901320017450188)

УИД 42RS0023-01-2019-001119-50


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 10 июля 2019 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего Горковенко М.Ю., при секретаре Немыкиной О.А., с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Сандраковой Е.И.,

представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого: ФИО7

защитника Гильмутдинова А.А., уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, орд. № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты><данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую на запорные устройства входную дверь, путём свободного доступа незаконно проник в помещение - здание электрофицированного поста станции Увальная - Южная, расположенное в 300 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «НОРЭЙЛ» а именно:

Системный блок «DNS» стоимостью 15 000 рублей.

Монитор «Samsung» стоимостью 4000 рублей.

Клавиатуру «Logitech» стоимостью 500 рублей.

Мышь компьютерную «Logitech» стоимостью 500 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу, чем причинил ООО «НОРЭЙЛ» ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО6 заявил ходатайство, в котором просил о прекращении производства по делу в виду примирения с подсудимым, так как с подсудимым премирились, причиненный материальный вред возмещен в полном объеме, он помает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. Согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, по не реабилитирующему основанию, с потерпевшим примирился, вред возместил.

Законный представитель ФИО7 с прекращением производства по делу в связи с примирением сторон, по не реабилитирующему основанию согласна, с потерпевшим примирилась, вред возместила.

Защитник Гильмутдинов А.А. в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержал, просил о прекращении производства по делу в виду примирения потерпевшего с подсудимым.

Государственный обвинитель Сандракова Е.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимой в виду примирения с потерпевшим.

Выслушав участников процесса, рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, подсудимый и его законный представитель не возражают против прекращения производства по делу по данному основанию.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ч.2,3 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: системный блок «DNS», монитор «Samsung», компьютерную мышь «Logitech» - признать переданными по принадлежности представителю потерпевшего ФИО6 (л.д. 119); кроссовки «DEMIX» признать переданными по принадлежности ФИО1; 5 следов папиллярных линий рук, 4 следа тканевой основы, 2 следа подошвы обуви, дактокарту на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: М.Ю. Горковенко