Решение № 2А-201/2017 2А-201/2017~М-201/2017 М-201/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2А-201/2017

Дело № 2а-201/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Кочкурово Республики Мордовия 13 июля 2017 г.

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре Чиряевой К.Ю.,

с участием:

административного истца – ФИО1,

административного ответчика – Отдела судебных приставов по Кочкуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия,

административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, представитель не явился,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кочкуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Отделу судебных приставов по Кочкуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кочкуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09 июня 2017 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09 июня 2017 года.

Свои требования мотивирует тем, что, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №1056 от 18 апреля 2017 года, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия судебным приставом-исполнителем ФИО2 25 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с него налогов и сборов в размере 1640 руб. 50 коп. Указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем по месту его регистрации и получено 10 мая 2017 года его родственницей. Им указанное постановление получено лишь 26 мая 2017 года, поскольку он с 07 мая по 14 мая 2017 года фактически по месту регистрации не проживал, а с 14 мая по 26 мая 2017 года находился за пределами Республики Мордовия. 29 мая 2017 года задолженность перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия погашена им в полном объеме. 09 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. ФИО1 полагает, что указанное постановление вынесено с нарушением установленной Федеральным законом от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» процедуры, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 апреля 2017 года получено им 26 мая 2017 года, задолженность погашена 29 мая 2017 года и, следовательно, исполнительный документ им исполнен в срок.

В судебном заседании административный истец – ФИО1 административный иск поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил его удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кочкуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

В судебное заседание представитель административного ответчика -Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее по тексту УФССП России по Республике Мордовия) не явился, в заявлении от 11 июля 2017 года представитель УФССП России по Республике Мордовия ФИО3, действующая на основании доверенности №53 от 16 июня 2017 года просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях судебного пристава-исполнителя ФИО2

В судебное заседание представитель административного ответчика - Отдела судебных приставов по Кочкуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного иска извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании из пояснений административного истца установлено, что обжалуемое постановление им получено 01 июля 2017 года. Поскольку в материалах дела отсутствуют иные данные о получении указанного постановления К.А.ВБ., суд полагает, что срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не пропущен.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №1056 от 18 апреля 2017 года, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия (МИФНС №2 по РМ) 25 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №1416/17/13013-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС №2 по РМ налогов и сборов, включая пени в размере 1640 руб. 50 коп. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства 05 мая 2017 года направлена ФИО1 по месту его регистрации по адресу: <адрес> получена адресатом 12 мая 2017 года, указанное подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции, имеющимся в материалах исполнительного производства.

Данными об ином месте жительства административного истца судебный пристав-исполнитель не располагал.

В судебном заседании из пояснений ФИО1, показаний свидетеля ФИО4, которой осуществлялась доставка корреспонденции административному истцу, установлено, что вышеуказанное постановление было вручено проживающему и зарегистрированному совместно с ФИО1 совершеннолетнему члену его семьи – ФИО5 с ее согласия.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, предусмотрено, что регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, ФИО1, зарегистрировавшись по указанному выше адресу, указал именно его в качестве места жительства в отношениях с иными лицами, организациями и учреждениями, в связи с чем обязан получать поступающую на указанный адрес корреспонденцию независимо от того проживает он фактически по этому адресу или нет. Более того, как пояснил ФИО1, по адресу его регистрации проживают его совершеннолетние родственники. В этой связи, учитывая положения статьи 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» из которых следует, что если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия, и в этом случае адресат считается извещенным, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем было исполнено требование закона о направлении должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства в связи с чем, судом отклоняются доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в ненадлежащем вручении ФИО1 вышеназванного постановления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ФИО1 не исполнены.

09 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем, в связи с неисполнением им требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., которое направлено должнику 13 июня 2017 года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 названного Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем, в чьём производстве находилось исполнительное производство, и утверждено старшим судебным приставом-исполнителем, что соответствует требованиям части 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Размер исполнительского сбора определен в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Из вышеприведённых законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать должнику исполнительский сбор в случае если последний представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, доказательств того, что административным истцом принимались меры для надлежащего исполнения судебного акта и исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы, как предусмотрено статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве», ни судебному приставу-исполнителю, ни суду, административным истцом не представлено.

В силу части 7 статьи 112 ФЗ « Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

С учётом того, что в течение 5 рабочих дней должник не предпринял никаких мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа, в то время как имел к тому реальные возможности, суд приходит к выводу, что не усматриваются правовые основания как для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, так и для его уменьшения.

В силу статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сам по себе факт не получения ФИО1 лично постановления о возбуждении исполнительных производств не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по его возбуждению и не является основанием для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным, и не нарушает прав ФИО1, поскольку его вынесение является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя при установлении факта уклонения должника от исполнения исполнительного документа. Кроме того, оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку иное судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Отделу судебных приставов по Кочкуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кочкуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09 июня 2017 года отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кочкуровского районного суда

Республики Мордовия Ю.Р. Аитова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2017 года

Судья Ю.Р. Аитова