Апелляционное определение № 02-1794/2025 02-1794/2025~М-1715/2024 33-6364/2026 М-1715/2024 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-1794/2025

Судья: фио Гр.дело № 33-6364/26

Гр.дело № 2-1794/25

УИД 77RS0011-02-2024-003524-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к Государственное казенное учреждение адрес «Дирекция адрес», Министерству транспорта и автомобильных адрес, Директору ГКУ РО «Дирекция адрес фио о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ГКУ адрес «Дирекция адрес», Министерству транспорта и автомобильных адрес, директору ГКУ РО «Дирекция адрес фио, в котором просила взыскать ущерб в размере сумма, неустойку, моральный вред, штраф, в обоснование заявленных требований указывая, что в 2023 г., истец управляя автомобилем, следуя по дороге от адрес до адрес, совершил наезд на препятствие (яма на проезжей части), в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Истец полагала, что своим бездействием и безразличием к состоянию дороги, ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный ее имуществу ущерб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, представителя ответчика ГКУ адрес «Дирекция адрес» по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участников по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 401, 15, 1065 ГК РФ, п.11 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26.01.2010 г. и верно исходил из того, что в соответствии с распределением бремени доказывания истец не представила достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и причинением ей ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего само наличие события причинения вреда, а также причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями/бездействием ответчиков, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, со стороны заявителя не представлено в материалы дела доказательств, что повреждение ее транспортного средства в 2023 г. имело место в результате наезда на препятствие (яма на проезжей части) на дороге от адрес до адрес.

Ссылка в жалобе на представленные истцом в дело фотоматериалы дороги с достоверностью данные обстоятельства не подтверждают, как и переписка ее с государственными органами касательно дорожного покрытия и составленный акт проверки сотрудником Прокуратуры в 2023 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении спора судом верно установлены обстоятельства по делу, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: