Решение № 2А-2426/2021 2А-2426/2021~М-1417/2021 М-1417/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2А-2426/2021

Дело № 2а-2426/2021

66RS0001-01-2021-001642-49

Мотивированное
решение изготовлено 29 марта 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Кожевниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО3), на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ФИО5 в пользу ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства 14 января 2021 года ФИО1 обратился с заявлениями на имя пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО2), в производстве которого на момент обращения находилось исполнительное производство, и начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее по тексту старший судебный пристав), в которых указал, что судебным приставом-исполнителем Мещерских Е.Н. в рамках исполнительного производства были подготовлены запросы от 10 декабря 2019 года в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, от 06 декабря 2019 года в ЗАГС Свердловской области, от 10 декабря 2019 года в инспекцию Гостехнадзора по Свердловской области, от 16 декабря 2019 года в Центр по приему и оформлению документов по регистрации граждан по месту жительства, в связи с чем просил мотивированно и в процессуальной форме с приложением сведений из государственных органов и иных учреждений, направить подробный мотивированный письменный ответ на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы в запросах о предоставлении информации о месте регистрации должника, о наличии брачных отношений и перемене должником имени (отчества и фамилии), его детях, об имуществе, зарегистрированном за должником, о регистрации физических лиц по адресу: <адрес>. В случае отсутствия ответов на вышеуказанные запросы, просил сообщить о принятых мерах, предусмотренных статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО1, указывая на не рассмотрение данных заявлений и неполучение ответов на них в установленный законом срок, полагая свои права нарушенными, просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 по не рассмотрению заявления от 14 января 2021 года и не направлению в установленный срок ответа в виде постановления на заявления; возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем незамедлительного рассмотрения заявления от 14 января 2021 года и передаче обоснованного ответа ФИО1, а также совершения действий, направленных на проверку изложенных в заявлении обстоятельств. Также просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов в части обеспечения принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направления ответов на них взыскателю, по контрою за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей. Кроме того, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. 84 коп. за счет средств ГУФССП России по Свердловской области.

В порядке подготовки административного дела к судебному заседанию судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ЗАО «ЮниКредитБанк».

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой с уведомлением, путем вручения судебных повесток, а также электронной почтой. Административный истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 с 16 декабря 2020 года находилось сводное исполнительное производство №

В рамках указанного исполнительного производства, 14 января 2021 года ФИО1 обратился в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области с заявлениями на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава, в которых указал, что судебным приставом-исполнителем Мещерских Е.Н. в рамках исполнительного производства были подготовлены запросы от 10 декабря 2019 года в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, от 06 декабря 2019 года в ЗАГС Свердловской области, от 10 декабря 2019 года в инспекцию Гостехнадзора по Свердловской области, от 16 декабря 2019 года в Центр по приему и оформлению документов по регистрации граждан по месту жительства, в связи с чем просил мотивированно и в процессуальной форме с приложением сведений из государственных органов и иных учреждений, направить подробный мотивированный письменный ответ на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы в запросах о предоставлении информации о месте регистрации должника, о наличии брачных отношений и перемене должником имени (отчества и фамилии), его детях, об имуществе, зарегистрированном за должником, о регистрации физических лиц по адресу: <адрес>. В случае отсутствия ответов на вышеуказанные запросы, просил сообщить о принятых мерах, предусмотренных статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заявления получены административными ответчиками 20 января 2021 года.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» предусматривает обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом частью 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения письменного обращения. Более короткий 10-дневный срок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения либо рассмотрения аналогичных обращений от иных дат с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен специальный порядок и форма рассмотрения обращений сторон исполнительного производства, связанных с осуществлением исполнительного производства.

В своем заявлении от 14 января 2021 года ФИО1 просит предоставить информацию о совершенных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства.

Таким образом, получив 20 января 2021 года заявление ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 должна была в течение месяца (в данном случае 24 февраля 2021 года) вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства и направить ответ ФИО1, вместе с тем указанные действия в установленный срок административным ответчиком не совершены.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 26 января 2021 года сводное исполнительное производство № передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

В нарушение вышеуказанных требований административными ответчиками в суд не представлены сведения о рассмотрении заявления ФИО1 от 14 января 2021 года.

Из текста представленного в судебное заседание ответа на заявление ФИО1 от 14 января 2021 года, подписанного судебным приставом-исполнителем ФИО3, следует, что он дан на другое заявление ФИО1 от 14 января 2021 года и не содержит ответов на доводы заявления, рассматриваемого в рамках настоящего административного дела.

Кроме того, сведения о направлении указанного ответа ФИО1 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с 21 января 2021 года по 26 января 2021 года, а также незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период с 24 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года, которое выразилось в не рассмотрении заявления ФИО1 от 14 января 2021 года, не направлении в установленный срок ответа на заявление административному истцу, не совершении действий, направленных на проверку изложенных в заявлении сведений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО3 допущено незаконное бездействие, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО3, в производстве которой на момент рассмотрения административного дела находится исполнительное производство, обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, а именно принять исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа, сообщить о предпринятых мерах по восстановлению нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по административному делу в суд и административному истцу.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов в части обеспечения принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направления ответов на них взыскателю, по контрою за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности восстановить нарушенные права административного истца, суд не усматривает незаконного бездействия старшего судебного пристава, исходя из следующего.

На день рассмотрения настоящего административного дела должность начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области занимает ФИО4

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесению соответствующих постановлений. Одновременное дублирование однотипных заявлений судебному приставу-исполнителю и старшему судебному приставу, не порождает у последнего безусловной обязанности рассмотреть такое заявление и направить ответ заявителю. Такая обязанность в силу прямого указания закона возложена на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Действительно, в силу статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия старшего судебного пристава, которое привело бы к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны старшего судебного пристава не имеется, и права административного истца оспариваемым бездействием старшего судебного пристава не нарушены.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2137-О).

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, оплата по договору произведена на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26 февраля 2021 года в размере 10 000 руб.

Исходя из критерия разумности понесенных расходов, принимая во внимание сложность административного дела, количество судебных заседаний (одно) и объем доказательственной базы, представленной административным истцом, частичное удовлетворение административных исковых требований суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Как следует из представленных документов, в почтовом отправлении с почтовым идентификатором № ФИО1 в адрес Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлено несколько заявлений, при этом бездействие судебных приставов-исполнителей по не рассмотрению одного из заявлений ФИО1 от 14 января 2021 года по исполнительному производству № административным истцом также было обжаловано в суде - административное дело №, в рамках которого с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы по данной почтовой квитанции в размере 220 руб. 84 коп. В связи с чем суд не находит оснований для повторного взыскания в пользу административного истца указанной суммы.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, выразившееся в не рассмотрении и не направлении в установленный срок ответа на заявление ФИО1 от 14 января 2021 года в рамках сводного исполнительного производства №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО1 и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за счет средств ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1.

В остальной части административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер