Решение № 2-2140/2018 2-50/2019 2-50/2019(2-2140/2018;)~М-1950/2018 М-1950/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-2140/2018

дело № 2-50/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации -России

30 января 2019 года г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Колобовой,

при секретаре Е.Г.Сурковой,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Воробьева В.А.,

истца ФИО1, ее представителя Храповой Е.А., представителя ответчика Кулишовой Светланы Петровны,

государственного инспектора Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МДОАУ "Детский сад № комбинированного вида "Домовенок" г.Орска" о возмещении морального вреда, признании акта о несчастном случае на производстве недействительным и его отмене,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МДОАУ "Детский сад № комбинированного вида "Домовенок" г.Орска" о возмещении морального вреда. В обоснование требований указала, что работала в должности <данные изъяты> в МДОАУ «Детский сад № комбинированного вида «Домовенок» г.Орска». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, примерно в 11 час. 40 мин. забирала с кухни обед для группы, в кастрюле находился горячий суп, который выплеснулся на нее, так как она столкнулась с воспитанницей детского сада. В результате получила <данные изъяты>. О случившемся она сразу же сообщила <данные изъяты> ФИО3, которая через полтора часа отправила ее домой. Медицинской помощи ей оказано не было, «Скорую помощь» не вызывали. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в больницу, ей был предоставлен больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на амбулаторном лечении. Во время происшествия и в последующий период лечения испытывала сильную боль, в результате чего ей причинен моральный вред. Около года добивалась составления акта о несчастном случае на производстве. До суда обращалась в различные органы, но не получила помощи. Решением Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ факт получения ею <данные изъяты> признан несчастным случаем на производстве. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено в силе, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Причиненные нравственные страдания оценивает в 100000 рублей, которые просила взыскать с ответчика. Делу присвоен №.

Позднее ФИО1 обратилась в суд с иском к МДОАУ "Детский сад № комбинированного вида "Домовенок" г.Орска" с заявлением об оспаривании акта о несчастном случае на производстве. Указав на те же обстоятельства получения <данные изъяты>, сообщила, что ответчик около года отказывался составить акт о несчастном случае на производстве. С приказом о создании комиссии для расследования несчастного случая на производстве в детском саду ее не ознакомили и копию приказа не вручили. ДД.ММ.ГГГГ она написала объяснительную, а ДД.ММ.ГГГГ получила на руки акт о несчастном случае, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что акт не соответствует требованиям статьи 230 ТК РФ, в нем не указано, каким образом происходило расследование, кто был опрошен, формально приведены нормы, якобы нарушенные ею. Требование статьи 230 ТК РФ об обязательной регистрации несчастного случая в специальном журнале также не выполнено. Просила признать недействительным акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленный МДОАУ "Детский сад № комбинированного вида "Домовенок" г.Орска". Делу присвоен №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №№ и № объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об изменении предмета заявленных требований, согласно которому она дополнительно к ранее заявленным требованиям просила отменить оспариваемый акт о несчастном случае на производстве. Требования рассмотрены судом с учетом заявленных и принятых изменений.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные заявленным в иске. Просила иск удовлетворить.

Ее представитель адвокат Храпова Е.А., действующая на основании ордера, также поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить. Дала аналогичные пояснения.

Представитель ответчика адвокат Кулишова С.П. действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истец ранее обращалась в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области с требованием о проведении расследования несчастного случая на производстве. Ее требование не рассмотрено, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие несчастный случай на производстве. Второе обращение истца в инспекцию поступило в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, расследование несчастного случая до настоящего времени не проведено. Пояснил, что включение очевидца происшествия <данные изъяты> детского сада ФИО3 в состав комиссии по расследованию несчастного случая не является нарушением порядка проведения расследования.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным в части, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем МДОАУ «Детский сад № комбинированного вида «Домовенок» города Орска» и работником ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принята на работу <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца. Договор заключен на неопределенный срок.

В судебном заседании сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в МДОАУ «Детский сад № комбинированного вида «Домовенок» города Орска» ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте, при доставке пищи воспитанникам детского сада из раздаточного блока в помещение группы допустила падение кастрюли с горячим борщом, получила <данные изъяты>, что признано работодателем несчастным случаем. По указанному факту работодателем истца МДОАУ «Детский сад № комбинированного вида «Домовенок» города Орска» составлен и утвержден акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве.

Не соглашаясь с выводами, содержащимися в акте о несчастном случае на производстве, полагая, что ее вина в произошедшем несчастном случае отсутствует, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании данного акта недействительным и его отмене.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном названным выше Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли, в том числе, при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней (статья 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 229.2 ТК РФ право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Таким образом, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

В соответствии с положениями статьи 229.2 ТК РФ материалы расследования несчастного случая включают, в том числе, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего.

В силу ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. Кроме того согласно ст.231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Октябрьским районным судом г.Орска ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен иск ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению «Детский сад № комбинированного вида «Домовенок» города Орска», Государственной инспекции труда в Оренбургской области о признании произошедшего несчастным случаем на производстве. Решением суда иск ФИО1 удовлетворен, установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работавшей в муниципальном дошкольном образовательном автономном учреждении «Детский сад № комбинированного вида «Домовенок» города Орска» <данные изъяты> группы ФИО1, в виде <данные изъяты> 7% легкой степени и по этому поводу находившейся на амбулаторном лечении в ГАУЗ «Городская больница №» г. Орска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На муниципальное дошкольное образовательное автономное учреждение «Детский сад № комбинированного вида «Домовенок» города Орска» возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной инспекции труда в Оренбургской области отказано. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> МДОАУ «Детский сад № комбинированного вида «Домовенок» города Орска» следует, что создана комиссия по расследованию несчастного случая с ФИО1 в составе ФИО3-<данные изъяты> МДОАУ «Детский сад № комбинированного вида «Домовенок» города Орска», председателя комиссии, членов комиссии по расследованию несчастного случая ФИО4 <данные изъяты>, председателя профсоюзного комитета, ФИО5 <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО6-<данные изъяты>, ФИО7 - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы опроса очевидцев несчастного случая ФИО8,ФИО3, ФИО6, ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол опроса пострадавшего при несчастном случае ФИО1, отобрано письменное объяснение о случившемся. Первоначально ответчиком в материалы дела представлен акт о несчастном случае, датированный ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии, представитель ответчика пояснил, что дата указана ошибочно, в акт внесено исправление о том, что он изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

В акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства несчастного случая: ФИО1 <данные изъяты> старшей группы № ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в 08.00 ч., приступила к своим должностным обязанностям. В 11.40 она спустилась на первый этаж, чтобы получить обед, с собой взяла <данные изъяты> № Серкову Вику в качестве дежурной, что является грубым нарушением, для того, чтобы она помогла нести хлеб. Свои решения она не согласовала с <данные изъяты>. Около раздачи в это время получала обед <данные изъяты> группы № ФИО10. ФИО11 понесла хлеб в другую группу, а ФИО1, решив ускорить процесс получения обеда (нарушение режима питания СанПиН 2.4.1.30.49-13), схватила не накрытую крышкой кастрюлю с первым блюдом группы №, что является грубым нарушением техники безопасности ( п.3.9 ИОТ-028-214 «Пищу доставлять только в закрытой посуде») столкнулась с ФИО11, которая уже успела отнести хлеб и прибежала обратно. От столкновения все содержимое посуды вылилось на пол, в результате чего группа № осталась без первого блюда. Содержимое кастрюли попало на пол, стены, лестничный марш, спецодежду ФИО1, все это произошло на глазах <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО9 ФИО1 и ФИО11 сразу же отвели в медицинский кабинет, где находилась старшая медсестра ФИО8 На момент осмотра ФИО1 и ФИО11 медсестра ФИО8 <данные изъяты> и угрозы здоровью не обнаружила. От ФИО1 жалоб на плохое самочувствие не поступало. ФИО1 было предложено пройти в прачку и переодеться, но она поднялась в группу и начала раздавать обед. После того, как раздала обед, ФИО1 обратилась к <данные изъяты> с просьбой сходить домой переодеться и привести себя в порядок и в 12.30 ушла с работы. ДД.ММ.ГГГГ не было оснований составлять акт о несчастном случае в связи с тем, что у ФИО1 не было выраженных повреждений и она не жаловалась на плохое самочувствие. Впоследствии она предоставила больничный лист, зафиксированный как травма в быту.

Листками нетрудоспособности подтверждается факт нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении в травматологическом пункте ГАУЗ «ГБ №» г.Орска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу травмы полученной в быту с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно справке ГБУЗ «ОПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении пограничных состояний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». Данное состояние является реакцией на стресс.

В рамках гражданского дела № проведена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Оренбургской области (№ от ДД.ММ.ГГГГ): у гр.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли образоваться от действия жидкости с высокой температурой в срок и при условиях, указанных в исковом заявлении и в ходе судебных заседаний, и повлекли легкий вред здоровью согласно приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.8.1.

В качестве основных причин несчастного случая в акте указано: нарушение должностной инструкции <данные изъяты> (ДИ № от 01.03.2014 п.3.2 «охрана жизни и здоровья воспитанников», п.3.15 «нарушение трудовой дисциплины и требований данной должностной инструкции, нарушение инструкции по охране труда младшего воспитателя (п.3.9 ИОТ-028-2014 «пищу доставлять только в закрытой посуде»), нарушение режима питания СанПиН 2.4.1.30.49-13.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, в акте названа <данные изъяты> ФИО1, нарушившая п.3.9 ИОТ-028-2014, должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт грубой неосторожности пострадавшей, степень вины ФИО1 составила 100%.

Проверяя доводы истца и ее представителя о необоснованности названных в акте о несчастном случае причин несчастного случая, суд находит их обоснованными и заслуживающими внимания.

Так истец указала, что в период работы в детском саду ее не знакомили с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение пунктов 3.2 и 3.15 которой ей вменили.

В материалы дела № ранее представителем ответчика МДОАУ «Детский сад № комбинированного вида «Домовенок» города Орска» представлена должностная инструкция <данные изъяты> №, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ приказом заведующей МДОАУ «Детский сад № комбинированного вида «Домовенок» города Орска». К должностной инструкции прилагается лист ознакомления с должностной инструкцией младшего <данные изъяты> №, где под № ДД.ММ.ГГГГ и под № - ДД.ММ.ГГГГ расписалась ФИО1 В материалы настоящего дела ответчик представил копию иной должностной инструкции для <данные изъяты> детского сада ИОТ-028-2014, утвержденной приказом заведующей МДОАУ «Детский сад № комбинированного вида «Домовенок» города Орска» ДД.ММ.ГГГГ, к которой также приложен лист ознакомления, в котором под № и под № значится, что ФИО1 ознакомилась с должностной инструкцией, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Должностные инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены.

Тексты двух инструкций № от ДД.ММ.ГГГГ и ИОТ-028-2014 от ДД.ММ.ГГГГ не идентичны и не совпадают друг с другом.

В пункте 3.2 должностной инструкции ИОТ-028-2014 сказано, что <данные изъяты> во время работы не должен собирать мусор, осколки и отходы незащищенными руками, использовать для этой цели щетку или совок. Пунктом 3.9 должностной инструкции ИОТ-028-2014 предусмотрено, что младший <данные изъяты> должен доставлять пищу с пищеблока в группу только в закрытой посуде.

Пояснений, о том, каким образом нарушение пункта 3.2 должностной инструкции ИОТ-028-2014 послужило причиной происшествия, в акте о несчастном случае не имеется.

В то же время в материалы дела № ответчиком представлена инструкция для <данные изъяты> ИОТ-028-2016, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ по охране труда <данные изъяты> детского сада, где также п.3.9 на <данные изъяты> возложена обязанность доставлять пищу с пищеблока только в закрытой посуде. К инструкции прилагается лист ознакомления с подписями ФИО1 под № от ДД.ММ.ГГГГ и под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возникшие разночтения и то, каким образом происходило ознакомление работника детского сада ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с инструкцией ИОТ-028-2014, ДД.ММ.ГГГГ с должностной инструкцией №, затем в один день ДД.ММ.ГГГГ с тремя различными по тексту должностными инструкциями ИОТ-028-2014, ИОТ-028-2016 и №, представитель ответчика в суде пояснить не могла. Из ее пояснений следовало, что все подлинные документы детского сада, в том числе и подлинную должностную инструкцию <данные изъяты>, передали в проверяющие органы: либо гострудинспекцию, либо в прокуратуру, откуда документы не возвращены до настоящего времени. В связи с тем, что подлинные документы в детском саду отсутствуют, в суд передана только имеющаяся копия должностной инструкции ИОТ-028-2014.

Суд расценивает выводы в акте о нарушении ФИО1 именно этой инструкции критически, поскольку имеется инструкция ИОТ-028-2016, которая утверждена руководителем ответчика позднее. В то же время имеются листы ознакомления, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 одновременно ознакомилась с должностными инструкциями ИОТ-028-2014, ИОТ-028-2016. По мнению суда, утверждение инструкции ИОТ-028-2016 в более поздний период должно отменить или прекратить действие инструкции ИОТ-028-2014 с аналогичным текстом, но таких сведений ответчиком суду не представлено.

В пункте № акта имеется ссылка на то, что ФИО1 допустила нарушение должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. Текст этой инструкции в материалы дела не представлен, в то же время, истец утверждала, что с указанной инструкцией ее не знакомили. Опровергающих ее доводы доказательств ответчик суду не представил, поэтому вывод в акте о нарушении истцом должностной инструкции № является незаконным.

В качестве причины происшествия в пункте 9 акта указано на нарушение ФИО1 режима питания, установленного СанПиН 2.4.1.30.49-13.

СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" утвержден постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26, содержит двадцать разделов. Положения какого-либо конкретного пункта, который нарушен ФИО1, в акте не названы, поэтому ссылка на указанный нормативный акт без указания конкретного пункта не принимается судом в качестве доказательства вины истца в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае, вывод об этом в оспариваемом акте должен быть признан необоснованным и незаконным.

В п.6 акта о несчастном случае указано, что с ФИО1 проведен вводный инструктаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инструктаж на рабочем месте первичный -ДД.ММ.ГГГГ, обучение по охране труда по профессии или виду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время суду представлена выписка из журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, где имеется подпись ФИО1 о проведении с ней первичного инструктажа ДД.ММ.ГГГГ, в дело № представлена выписка из того же журнала о том, что ФИО1 прошла аналогичный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что истец проходила обучение по охране труда по профессии или виду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

В пункте 8 акта при изложении обстоятельств несчастного случая имеется ссылка на нарушение режима питания истцом, установленного СанПиН 2.4.1.30.49-13, без указания положений конкретного пункта СанПиН, ссылка на должностную инструкцию ИОТ-208-2014, с которой истец была ознакомлена в одну дату ознакомления с инструкцией ИОТ-028-2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный акт о несчастном случае содержит недостоверные сведения в отношении обучения истца по охране труда (п.6 акта), недостоверные сведения при описании обстоятельств несчастного случая (п.8), необоснованные ссылки на причины происшествия в п.п.9,10 акта, поскольку в них указаны должностные инструкции, с которыми истца не знакомили, а также ссылки на нарушение режима питания, установленного СанПиН 2.4.1.30.49-13, без указания конкретного нарушенного пункта СанПиН.

Суд не может согласиться с установлением ответчиком 100% степени вины ФИО1 в произошедшем, так как в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия недостатков в организации и проведении ответчиком обучения работника ФИО1 знаниям по охране труда: не проведено в установленном порядке обучение и проверка знаний по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (нарушены положения ст. 225 ТК РФ; п. 2.3.1, п. 2.3.2 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29), суду представлены две одновременно действующие инструкции по охране труда <данные изъяты> с идентичным содержанием, принятые в разное время, но с которыми работника ФИО1 ознакомили одновременно.

Доказательством наличия виновных действий со стороны работодателя в произошедшем суд считает наличие обращения повара ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ к заведующей детского сада № с докладной запиской о том, что <данные изъяты> ФИО1 ежедневно в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ приходила для получения обеда для группы и приносила кастрюлю под первое блюдо без крышки, на ее неоднократные замечания о том, что кастрюля должна быть с крышкой, как по санитарным нормам, так и для безопасности, чтобы избежать пролива супов, ФИО1 говорила, что ей так удобнее. Просила принять к ФИО1 меры по данному факту. Несмотря на пояснения представителя ответчика ФИО3 о дисциплинарном наказании ФИО1, доказательств того, что заведующей детского сада ФИО3 по докладной записке повара были приняты какие-либо меры к ФИО1, не имеется.

Так же суд учитывает, что ненадлежащим образом контроль за действиями <данные изъяты> ФИО1 осуществляла <данные изъяты> № ФИО13, из данных ДД.ММ.ГГГГ пояснений которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в группе с детьми, шла подготовка к обеду. В 11.45 <данные изъяты> ФИО1 пошла получать обед, через какое-то время вернулась в группу недовольно высказав что-то, ушла опять. После вернулась с обедом и начала раскладывать пищу для обеда. При этом, рассказывая о случившемся, она обратила внимание на то, что спецодежда ФИО1 чем-то обрызгана. Через какое-то время ФИО1 ушла с работы, на ее место поставили замену. При проведении проверки по заявлению ФИО1 в полиции по факту неоказания ей помощи, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ дала объяснение следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, около 12.00 ч. <данные изъяты> ФИО1 пошла за обедом, когда и с кем она пошла — не видела, так как была с группой. Когда ФИО1 вернулась, она была сама не своя, на груди были жирные пятна. На вопрос что это, ФИО1 ответила, что несла кастрюлю и столкнулась с девочкой, которую взяла с собой помогать. Пояснила, что ожогов девочка не получила и никак не пострадала, на нее попало несколько капель супа. Ей ФИО1 по поводу боли ничего не пояснила, она сходила в аптеку за лекарством для ФИО1, но раны ничем не обрабатывала. Около 14.00 часов ФИО1 ушла, ее подменила другая нянечка. О том, что ФИО1 обращалась в больницу, ей не известно.

Таким образом, со стороны <данные изъяты> ФИО13 отсутствовал надлежащий контроль за действиями <данные изъяты> ФИО1, использующей воспитанницу ФИО11 вне помещения группы для переноски продуктов питания в группу №.

Приказом № заведующей детского сада № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностной инструкции с учетом ее объяснений, а также акта, составленного комиссионно ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО13 по МДОУ № объявлено замечание. Однако, это обстоятельство не учтено при определении степени вины ФИО1 и работодателя в произошедшем.

Представленные в материалы дела выписки из журналов инструктажа на рабочем месте не позволяют установить по каким инструкциям проводился инструктаж на рабочем месте ФИО1, что не позволяет сделать вывод о соблюдении работодателем п. 2.1.3, 2.1.4 Порядка обучения и проверки знаний по охране труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29.

Само по себе столкновение ФИО1 с воспитанницей сада Серковой Викой в коридоре, не проявление внимания к самочувствию и состоянию здоровья девочки не может являться достаточным обстоятельством, подтверждающим наличие именно грубой неосторожности со стороны ФИО1.

Соответственно, имеются нарушения со стороны работодателя, допустившего нарушения при организации производства работы <данные изъяты> ФИО1, в том числе, недостатки в проведении обучения работника детского сада знаниям по охране труда.

В то же время п.3.2. имеющейся должностной инструкцией <данные изъяты> №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заведующей МДОУ №, предусмотрено, что <данные изъяты> детского сада должна обеспечивать совместно с медицинским работником МДОУ и под руководством воспитателя группы детского сада сохранение и укрепление здоровья воспитанников, строгое соблюдение детьми режима дня возрастной группы, охрану жизни и здоровья воспитанников во время их пребывания в детском саду. Согласно п.3.15 этой же инструкции младший воспитатель должна соблюдать права и свободы воспитанников, правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, санитарно-гигиенические нормы и требования, трудовую дисциплину, требования должностной инструкции и Правила трудового распорядка, установленные в МДОУ.

Суд считает, что имели место обстоятельства, установленные в результате расследования несчастного случая созданной комиссией, согласно которым ФИО1 нарушила график выдачи пищи (приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, решив ускорить процесс получения обеда, стала самовольно помогать младшему воспитателю другой группы, нарушив режим питания, установленный п.15.11. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13, кастрюлю с первым блюдом не накрыла крышкой, что является нарушением техники безопасности (п.3.9 ИОТ-028-2016, согласно которому пищу необходимо доставлять только в закрытой посуде). Самовольно взяла себе в помощь воспитанницу Серкову Вику, что является нарушением образовательного процесса, так как в дошкольном учреждении допускается дежурство воспитанников только в группе и только под присмотром взрослых.

Однако, неверные ссылки ответчика в п.8 акта на нарушение истцом действующих правил, норм, инструкций, не позволяет считать его законным и обоснованным.

Из утвержденной постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73 формы Н-1 акта о несчастном случае на производстве, следует, что в п.8.2 акта должно быть изложено медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья. В оспариваемом акте такие сведения отсутствуют.

Несмотря на выявление ненадлежащей организации ответчиком охраны труда, в п.10 акта в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, указана только ФИО1.

Не заполнен пункт 11 акта о мероприятиях по устранению причин несчастного случая, сроков их исполнения.

Суд не может согласиться с выводами комиссии МДОУ по расследованию несчастного случая, считая, что субъективное восприятие конкретных обстоятельств несчастного случая не подтверждается результатами оценки доказательств, произведенной судом.

С учетом изложенного, требования истца о признании акта формы Н-1 незаконным и его отмене в полном объеме подлежат удовлетворению. Истец в качестве основания компенсации морального вреда ссылается на то, что работодателем не было обеспечено своевременное и должное расследование несчастного случая на производстве, бездействие ответчика по составлению акта формы Н-1.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что работодатель без установленных законом оснований длительное время уклонялся от составления акта расследования несчастного случая, отказавшись от квалификации полученной истцом травмы как несчастного случая, связанного с производством. Указанные действия работодателя МДОУ № привели к нарушению трудовых прав ФИО1 на проведение объективного расследования причин и условий несчастного случая, произошедшего с работником. Указанные нарушения были устранены ответчиком лишь после обращения ФИО1 в суд с заявлением о признании несчастного случая- несчастным случаем, связанным с производством.

В связи с чем, суд полагает, что действиями работодателя нарушены трудовые права ФИО1 на своевременное и правильное оформление произошедшего с ней несчастного случая как связанного с производством и составление соответствующего акта, поэтому причиненный вред подлежит возмещению.

Определяя размер компенсации, суд исходит из характера нарушения работодателем трудовых прав истца, степени нравственных страданий истца, а также фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенности истца, требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с МДОУ № в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу необходимо отказать.

С учетом необходимости удовлетворения требований в части, необходимо взыскать в доход муниципального образования г.Орск с МДОАУ "Детский сад № комбинированного вида "Домовенок" г.Орска" госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-195 ГПК РФ, суд:

р е ш и л:

удовлетворить требования ФИО1 к МДОАУ "Детский сад № комбинированного вида "Домовенок" г.Орска" о возмещении морального вреда и об оспаривании несчастного случая на производстве в части. Признать недействительным и отменить акт о несчастном случае формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный МДОАУ "Детский сад № комбинированного вида "Домовенок" г.Орска", взыскать с МДОАУ "Детский сад № комбинированного вида "Домовенок" г.Орска" компенсацию морально вреда в сумме 15000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в доход муниципального образования г.Орск с МДОАУ "Детский сад № комбинированного вида "Домовенок" г.Орска" госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательном объеме решение изготовлено 08 февраля 2019 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска Л.В.Колобова