Решение № 2-1025/2020 2-1025/2020~М-614/2020 М-614/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1025/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего также в качестве третьего лица;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1025/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Пульс», ФИО4, ООО «Альмет», ООО «Арт Альянс» о признании договоров поручительства ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просят признать ничтожным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Пульс», ООО «Альмет», и ИП ФИО4

Также истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят признать ничтожным договор поручительства № к договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Пульс», ООО «АртАльянс» и ИП ФИО4

Определением суда от 02.06.2020 года указанные требования объединены в одно производство.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО5 являлся участником ООО «Пульс» с размером доли в уставном капитале 30%. Остальными участниками ООО «Пульс» являются ФИО4, которая является первой женой ФИО5, ее доля составляет 30%; ФИО6, которая является старшей дочерью ФИО5 от первого брака, ее доля составляет 20%; ФИО7, который является супругом ФИО8 – младшей дочери ФИО5 от первого брака, его доля составляет 20%.

26.09.2017г. ФИО5 умер. Согласно завещанию, составленному ФИО5, все свое имущество, в том числе свою долю в уставном капитале ООО «Пульс» в размере 30%, он завещал ФИО1, которая являлась его второй супругой. Исполнителем своего завещания ФИО5 назначил ФИО3 Независимо от содержания завещания ФИО5 в силу п.1 ст.1149 ГК РФ право на обязательную долю имеет ФИО2, который на момент смерти ФИО5 являлся несовершеннолетним. Таким образом, наследниками ФИО5 являются ФИО1 – наследник по завещанию и ФИО2 – наследник по закону, имеющий право на обязательную долю. ФИО1 и ФИО2 в установленном порядке приняли наследство, что подтверждается справкой нотариуса ФИО9, в производстве которой находится наследственное дело после смерти ФИО5

До истечения срока, согласно которому выдается свидетельство о праве на наследство, ФИО6 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 о признании завещания ФИО5 недействительным. При этом ею было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусу ФИО9, в производстве которой находится наследственное дело после смерти ФИО5, выдавать свидетельства о праве на наследство ФИО1 Ходатайство было удовлетворено.

В период рассмотрения Ставропольским районным судом Самарской области и Самарским областным судом соответствующего дела, ФИО4, ФИО6, супруги П-ны отказались принимать ФИО1 и ФИО2 в ООО «Пульс», вывели активы ООО «Пульс» под свой контроль, а ООО «Пульс» начали ликвидировать. Совершая соответствующие действия, по мнению истца, ФИО4, ФИО6, супруги П-ны преследовали цель исключить саму возможность заявления ФИО1 и ФИО2 притязаний в отношении доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Пульс» в размере 30%. Однако, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018г. по делу №55-23698/2018 Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары было запрещено вносить в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации ООО «Пульс»; в связи с чем, учитывая обращение ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО2, который в соответствующий период времени являлся несовершеннолетним в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ОО «Пульс» о взыскании действительной стоимости доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Пульс» размере 30% и процентов по ст.395 ГК РФ, а также в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ООО «Пульс», ООО «Вестор» (ООО «Строймет»), ФИО10, ФИО6, супругам ФИО11 о возврате на ООО «Пульс» выведенных ими под свой контроль активов, ФИО10, ФИО6, ФИО11 31.10.2018г. отменили принятое 07.08.2018г. решение о ликвидации ООО «Пульс». Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 01.08.2019г. по делу №2-913/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 13.12.2019г. по делу №33-13903/2019, ООО «Пульс» возвращены активы, выведенные ФИО4, ФИО6, супругами П-ными под контроль. Апелляционным определением Самарского областного суда 10.02.2020г. по делу №33-54/2020 (33-9023/2019), с ООО «Пульс» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана действительная стоимость доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Пульс» в размере 30% в размере 17667037 рублей 50 копеек и 2523862 рубля 50 копеек соответственно, также проценты по ст.395 ГК РФ.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 25.06.2018г. по делу №2-1144/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 26.09.2018г. по делу №33-11391/2018, в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО1 о признании завещания ФИО5 недействительным отказано. Неудавшаяся попытка исключить саму возможность заявления ФИО1 и ФИО2 притязаний в отношении доли ФИО5 в уставном капитале «Пульс» в размере 30% не остановила ФИО4, ФИО12, супругов П-ных. Они продолжают совершать действия, направленные на причинение вреда наследственным правам ФИО1 и ФИО2 Из КАД ВАС РФ следует, что:

- решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2020 года по делу №А43-32824/2019 с ООО «Пульс», ООО «Вестор» (ООО «Строймет»), ООО «Альмет» в пользу ФИО4 солидарно взыскана задолженность по договору аренды оборудования от 01.03.2018 года № 1 за август 2018 года в размере 50000 рублей;

- решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2020 года по делу №А43-31357/2019 с ООО «Пульс», ООО «Вестор» (ООО «Строймет»), ООО «Альмет» в пользу ФИО4 солидарно взыскана задолженность по договору аренды оборудования от 01.03.2018 года № 1 за август 2018 года в размере 50000 рублей;

- в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43-42009/2019 по иску ФИО4 к ООО «Пульс», ООО «Вестор» (ООО «Строймет»), ООО «Альмет» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 01.03.2018 года № 1 за период с августа 2018 года по июнь 2019 года в размере 2597500 рублей (с учетом уточнения заявленных требований) и по встречному иску ООО «Альмет» к ФИО4 о признании договора аренды оборудования от 01.03.2018 года № 1 недействительным и расторжении с 01.03.2018 года;

- 03.06.2019 года Арбитражный суд Нижегородской области выдал судебный приказ по делу № А43-20477/2019 о взыскании с ООО «Пульс», ООО «Вестор» (ООО «Строймет») по договору аренды оборудования от 01.09.2018 года № 6 за сентябрь-октябрь 2018 года в размере 130000 рублей, который по кассационной жалобе ФИО3 отменен постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2020 года по делу № А43-20477/2019 с разъяснением ФИО4 возможности заявить соответствующие требования в исковом порядке;

- в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43-53108/2019 по иску ФИО4 к ООО «Пульс», ООО «Вестор» (ООО «Строймет»), ООО «Арт Альянс» о взыскании суммы основного долга и штрафной неустойки;

При этом соответствующие требования к ООО «Пульс» ФИО4 основывает на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенном ими, а также ООО «Альмет» в обеспечение его обязательств по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № и договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном ими в обеспечение обязательств ООО «Арт Альянс» по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ФИО4 в судебном порядке взыскивает с ООО «Пульс» задолженность по указанным договорам.

Истцы полагают, что указанный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Пульс», ООО «Альмет», и ИП ФИО4 и договор поручительства № к договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Пульс», ООО «АртАльянс» и ИП ФИО4 являются ничтожными, в связи с чем были вынуждены обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 24.07.2020г. ООО «Альмет» и ООО «АртАльянс» исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 –ФИО3, являющийся также третьим лицом, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что заключение договоров в этот период свидетельствует о фиктивном характере указанных договоров. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ был подписан со стороны ООО «Пульс» директором ФИО6, на этот период общество находилось в процессе ликвидации, и поэтому права принадлежали его ликвидатору. Отсутствует экономическая целесообразность в заключении указанных договоров поручительства. Целью заключения договора усматривается в том, что эти договоры были заключены с тем, чтобы помешать реализовать наследственные права истцам. По отношению к ООО «Пульс» была попытка создать фиктивную задолженность. Эти обстоятельства подтверждают цель оформления указанных договоров. Договоры были оформлены именно в 2019 году, а не в 2018 году. Нет документов, подтверждающих передачу имущества, или иным образом подтверждающих исполнение договора, оплату.

Ответчик ФИО4, представители ответчиков ООО «Пульс», ООО «Альмет», ООО «АртАльянс» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, при этом, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области. О причинах неявки ответчики не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Вестор» (ООО «Строймет») в судебное заседание не явился, извещался надлежадим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истцов (третьего лица) ФИО3 возражений не поступило, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, занесенное в протокол судебного заседания.

Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Вестор» (ООО «Строймет»).

Заслушав представителя истцов, являющегося также третьим лицом – ФИО3, суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с этим, действующее законодательство, в частности параграф 2 ГК РФ, предусматривает понятие, основания и последствия недействительных сделок.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Правовые подходы к оценке ничтожных сделок приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (пункт 84), Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020г. (вопрос 3), Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020г. (вопрос 7), а также в Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2020г. №306-ЭС19-2986(7,8).

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25).

Согласно пункту 76 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пульс» приняло на себя обязательство отвечать перед арендодателем ИП ФИО4 за исполнение ООО «Альмет» обязательств по оплате арендных и иных платежей по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (который был заключен между ООО «Альмет» и ИП ФИО13).

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пульс» приняло на себя обязательство отвечать перед покупателем за исполнение ООО «Арт Альянс» обязательств по оплате арендных и иных платежей по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (который был заключен между ООО «Арт Альянс» и ИП ФИО13).

Согласно ч.1 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу ч.1 ст.50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «Пульс» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительными видами деятельности являются: обработка металлических изделий механическая, торговля прочими автотранспортными средствами, торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием, торговля оптовая металлами и металлическими рудами, торговля оптовая лесоматериалами строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, торговля оптовая отходами и ломом, научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, аренда и лизинг грузовых транспортных средств, аренда и лизинг строительных машин и оборудования, аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Пульс» от 07.08.2018г. № участники ООО «Пульс» 07.08.2018г. приняли решение о ликвидации ООО «Пульс».

Как указывалось ранее, согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ правовым последствием договора поручительства является ответственность поручителя за исполнение должником обязательств перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Поскольку на дату, на которую ответчики оформили договор поручительства № от 18.06.2018г. ООО «Пульс» передало все активы ООО «Альмет», в связи с чем не могло исполнять свои обязательства, вообще, и по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в частности, более того, участники ООО «Пульс» приняли решение о ликвидации ООО «Пульс», то ООО «Пульс» не могло нести ответственность перед ИП ФИО4 за исполнение ООО «Альмет» обязательств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная позиция складывается и относительно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, оформляя его, ответчики не предполагали создать соответствующие им правовые последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определят, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле возложена обязанность добросовестного использования принадлежащих им процессуальных прав.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ по вопросу № 6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражения на доводы истцов, а также третьего лица не представили, предложение суда представить доказательства реальности договоров аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и обосновать экономическую целесообразность его заключения оставили без исполнения.

Суд усматривает в действиях ООО «Пульс», ФИО4, ООО «Альмет», ООО «Арт Альянс» по оформлению договоров аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства к указанным договорам и последующему обращению на их основании в Арбитражный суд Нижегородской области злоупотребление правом, совершение их ответчиками в целях создания фиктивной задолженности ООО «Пульс» в пользу связанных ООО «Альмет», ООО «Арт Альянс».

Согласно ст. 3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

По смыслу положений п.1 ст. 11 ГК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В обосновании требований о признании ничтожными договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцы ссылаются на наличии неисполненного денежного обязательства ООО «Пульс» перед ними, установленного апелляционным определением Самарского областного суда от 10.02.2020г. по делу №33-54/2020 (33-9023/2019), которым с ООО «Пульс» в пользу ФИО1 взыскана часть действительной стоимости доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Пульс» в размере 17667037 рублей, в пользу ФИО2 взыскано 2523862 рубля 50 копеек, а также взысканы проценты в порядке ст. 392 ГК РФ, и, соответственно, на наличие у них заинтересованности в сохранении имущественной массы ООО «Пульс» и пресечении действий и/или бездействия, как самого ООО «Пульс», так и третьих лиц, направленных на ее уменьшение.

Суд признает указанные доводы обоснованными. При этом принимает во внимание решение Ставропольского районного суда Самарской области от 01.08.2019г. по делу №2-913/2019, оставленное без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 13.12.2019г. по делу №33-13903/2019, которым признаны совершенными со злоупотреблением права аналогичные по своей направленности действия ООО «Пульс», ФИО4, ООО «Альмет», ООО «Арт Альянс» и их участникам, решениям Арбитражных судов Нижегородской области, которыми установлено наличие у истцов интереса в проверке обоснованности требований к ООО «Пульс», основанных на договорах аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ООО «Пульс» возникло денежное обязательство перед истцами ФИО1 и ФИО2, в связи с чем они имеют материально-правовой интерес в сохранении имущественной массы ООО «Пульс» и в пресечении действий должника и третьих лиц, направленных на вывод его активов, следовательно, заключение договоров поручительства нарушает права и законные интересы истцов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между ответчиками по договору поручительства, в связи с чем исковые требования ФИО1 и ФИО2, предъявленные к ООО «Пульс», ФИО4 ООО «Альмет», ООО «Арт Альянс» о признании договоров поручительства ничтожными подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 199-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Признать ничтожным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Пульс», ООО «Альмет», и ИП ФИО4, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Пульс», ООО «Арт Альянс», и ИП ФИО4.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.

Председательствующий