Решение № 2-3352/2017 2-3352/2017~М-3023/2017 М-3023/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3352/2017

Дело № 2-3352/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 08.06.2017г по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки: ВАЗ гос. номер №, под управлением ФИО2, собственником является ФИО3 и БМВ Х5 гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО САК «Энергогарант». (дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик произвел осмотр транспортного средства. Поскольку выплаты страхового возмещения не последовало, истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом износа составила 154 742 руб., за оценку истец оплатил 14 000 руб. (дата) ответчик получил претензию истца с экспертным заключением и произвел страховую выплату в размере 66 500 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта транспортного средства, истец ФИО1 просил суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 102 242 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» недоплату страхового возмещения в размере 66 213 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности Коса А.С. исковые требования с учетом уточнений поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль истца имел доаварийные повреждения передних фар и накладок арок. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении их размера в связи с явной несоразмерностью сумм штрафных санкций последсвиям нарушеня обязательств.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО5, свидетеля ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) по адресу: <адрес>, ул.Банных, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки: ВАЗ 21099 гос. номер №, под управлением ФИО2 и БМВ Х5 гос. номер №, под управлением ФИО1 ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21099, гос. номер №, двигаясь задним ходом допустила наезд на автомобиль БМВ, гос. номер №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которой (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №), истца - в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела: уведомлением о вручении и отметкой страховой компании с указанием входящего номера и даты поступления корреспонденции.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховая компания осмотрела автомобиль (дата), по результатам осмотра была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства которая составила 66 500 руб. При осмотре автомобиля экспертом-техником ФИО6 повреждения фар правой и левой, накладок арок передних левой и правой отнесены к повреждениям доаварийного характера. Денежные средства в размере 66 500 руб. были перечислены ПАО САК «Энергогарант» платежным поручением №. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

(дата) ИП ФИО7 было подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 154 742 руб.

(дата) претензия вместе с экспертным заключением и оригиналом квитанции об оплате услуг эксперта на сумму 14 000 руб. поступили на рассмотрение в страховую компанию. Экспертное заключение № было передано на рецензию в независимую экспертную организацию ООО «МЭТР». По результатам рассмотрения ПАО САК «Энергогарант» произвел доплату денежных средств в размере 26 987,65, из которых 14 000 руб. составила оплата расходов истца на проведение экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами экспертного заключения, представленного истцом, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ИП ФИО5 Как следует из заключения эксперта № от (дата), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 145 700 руб.

При допросе ФИО5 в качестве эксперта он подтвердил выводы своего экспертного заключения, указал, что ему был представлен диск с осмотра, организованного истцом. Диск ответчика ранее ему не представлялся, но для производства экспертизы ему было достаточно данных. Обозрив в судебном заседании диск с фотографиями осмотра транспортного средства, представленные ответчиком, эксперт ФИО5 указал, что новой информативной нагрузки указанные фотографии не несут, при этом отметил, что повреждений эксплуатационного характера на автомобиле кроме как часть повреждений накладок арок им не установлено. В связи с этим он применяет для указанных элементов максимальный износ, равный 50% по единой методике. Повреждения на фарах в виде задиров находятся в зоне локализации удара. Иных повреждений на фарах им установлено не было.

Поскольку в ходе судебного заседания представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО4 указала, что иных фотоматериалов, кроме представленных суду у нее не имеется, эксперт ФИО5 отрицал возможность изменения своих выводов, основываясь на имевшихся в его распоряжении материалов и представленных суду.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, проводивший осмотр автомобиля БМВ от страховой компании, показал, что повреждения обеих фар и накладок арок передних им были отнесены к эксплуатационным повреждениям, поскольку он, руководствуясь здравым смыслом, не усмотрел их локализацию в зоне удара.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение эксперта ФИО5 № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика, относительно объема заявленных повреждений на автомобиле истца суд находит несостоятельными, поскольку эксперт ФИО5 в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства при определении повреждений определял их относимость к рассматриваемому ДТП. При проведении судебной экспертизы и допросе в качестве эксперта ФИО5 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представителем ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта. проводившего судебную экспертизу.

К показаниям свидетеля ФИО6, проводившего осмотр транспортного средства, организованный ответчиком, суд относится критически, с учетом показаний эксперта ФИО5, указавшего на отсутствие на фотоматериале видимых доаварийных повреждений.

Довод представителя ответчика ПАО Сак «Энергогарант» по доверенности Погольской о том, что осмотр транспортного средства истец организовал в день подачи заявления в страховую компанию и тем самым злоупотребил своим правом, суд находит несостоятельным, поскольку несмотря на то обстоятельство, что осмотр был организован (дата), заключение ИП ФИО7 было составлено (дата), то есть на 22 день с момента подачи заявления страховщику. Суд признает верной позицию представителя истца относительно того, что осмотр является лишь фиксацией повреждений и не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 145 700 руб.

Поскольку страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» была оплачена часть страхового возмещения в сумме 79 487,65 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в объеме заявленных истцом требований в сумме 66 212,35 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения ее прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В связи с недостаточной невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком (дата), следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата). Выплата в сумме 66 500 руб. была произведена ответчиком платежным поручением № от (дата). Вторая выплата в размере 26 987,65 руб., включающая в себя доплату страхового возмещения в размере 12 987,65 руб. и оплату экспертного заключения в размере 14 000 руб. была произведена (дата).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата) из расчета страхового возмещения 145 700 рублей, за период с (дата) по (дата) из расчета страхового возмещения 79 200 рублей и за период с (дата) по (дата) из расчета страхового возмещения 66 212,35 рублей.

Коль скоро истцом заявлен период неустойки с (дата) по 11.07. 2017 года из расчета 145 700 руб. и с (дата) по (дата) из расчета 52 212,35 руб., суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований. Так, с учетом уточнений истца в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 97 281,13 рублей ((147 500 х 1% х 5 дней) + (5521,35 х 1% х 163 дня)).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки, частичную выплату страхового возмещения ответчиком.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, размер осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 33 106,18 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 66 212,35 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций, произведенную страховой компанией оплату большей части страхового возмещения, мнение представителей истца и ответчика.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг №36 от 27.07.2017 года, предметом договора являются консультационные услуги, услуги юридического характера по подбору документов, относящихся к рассматриваемому делу, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость оказанных услуг по договору составила 10 000 руб. Факт несения указанных расходов истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №806 от 10.08.2017 года и кассовым чеком.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Расходы на оплату экспертного заключения, давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора, в сумме 14 000 руб., подтвержденные квитанцией разных сборов № серии АВ от (дата) суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 149 712,35 руб. (66 212,35 + 40 000 + 500 + 21 000 + 14 000 + 8 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 824 руб. (3 524 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в размере 149 712 (сто сорок девять тысяч семьсот двенадцать) рублей 35 копеек.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3 824 (три тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова