Решение № 2-296/2024 2-3674/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-296/2024

Дело № 2-296/2024 (2-3674/2023)

УИД 26RS0014-01-2023-001231-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 22 января 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01 октября 2007 года в размере 198 286,15 рублей, взыскании суммы уплаченной госпошлины в размере 5 166 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 01 октября 2007 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым ООО «ХКФ Банк» предоставило ответчику денежные средства в размере 44 240 рублей, а должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

При подписании индивидуальных условий кредитного договора заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора и тарифами ООО «ХКФ Банк».

ООО «ХКФ Банк» надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по договору займа производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

ООО «ХКФ Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 27010612 от 01 июня 2012 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от 01 октября 2007 года было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 84 965,06 рублей.

На основании договора уступки прав требования ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору <***> от 01 октября 2007 года в размере 84 965,06 рублей; проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 02.06.2012 года по 24.08.2023 года в размере 81 481,69 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.092013 года по 24.08.2023 года в размере 31 839,40 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2023 года по дату вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 166 рублей; почтовые расходы в размере 253,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СААБ», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, при этом просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, направил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, не известив суд об уважительности причин своего отсутствия, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, своих возражений на заявленные исковые требования не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Иисследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1,2 ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из представленных суду документов следует, что 01 октября 2007 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым ООО «ХКФ Банк» предоставило ответчику денежные средства в размере 44 240 рублей под 18,90% годовых со сроком возврата 48 платежей, а должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком ФИО1 и в оговоренные в договоре займа срок и сумме кредит заемщику был выдан 01 октября 2007 года подтверждается выпиской по счету на 25 июня 2012 года. Возражений против данного обстоятельства о предоставлении кредитных средств ответчиком суду не представлено.

Согласно Индивидуальным условиям оплата по кредиту производится 21 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа, размер платежа 2 083 рублей 70 копеек, количество платежей 48.

Согласно Тарифам ООО «ХКФ Банк» за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа, уплате процентов взимается неустойка: с 15 дня возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа – 300 рублей, с 31 дня – 500 рублей, с 61 дня – 800 рублей. За просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору неустойка – 0,2% от суммы требования (кроме штрафов) за каждый день просрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из приложенных к исковому заявлению письменных материалов, по договору уступки требования № 27010612 от 01 июня 2012 года, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» право требовать от ФИО1 уплаты задолженности по кредитному договору <***> от 01 октября 2007 года перешло к истцу - ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Согласно перечню к договору уступки требования № 27010612 от 01 июня 2012 года общая сумма задолженности ФИО1, переданная ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», составила 84 965,06 рублей, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу – 38 370 84 рублей, сумма просроченной задолженности по процентам – 2 316,96 рублей, комиссии – 29 762,46 рублей, сумма штрафов – 2 400 рублей, сумма убытков 10 733,72 рублей, сумма расходов банка – 1 138,27 рублей, прочих расходов банка – 242,81 рублей.

С момента уступки прав требования – 01 июня 2012 года оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производилась и составляет 84 965,06 рублей.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, должник ФИО1 был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования и об обязанности погашения задолженности новому кредитору – ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» с указанием реквизитов.

Договорные обязательства заемщиком в полном объеме не выполняются. За заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту. Доводы, изложенные истцом о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа и наличии на момент предъявлении иска задолженности по договору займа подтверждаются представленным суду расчетом задолженности.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно условиям кредитного договора <***> от 01 октября 2007 года, погашение кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенный между банком и ФИО1 кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, так как именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленных документов кредитный договор <***> от 01 октября 2007 года заключен сроком на 48 месяцев, то есть до 01 октября 2011 года.

С заявлением о выдачи судебного приказа банк обратился 17 июня 2009 года, по которому 17 июня 2009 года мировым судьей 2 судебного участка Нижегородского района Нижнего Новгорода был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности. 24 марта 2023 года судебный приказ отменен по заявлению должника. С настоящим иском ООО «СААБ» обратилось 22 сентября 2023 года.

В соответствии с пунктом 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Сопоставляя трехлетний срок исковой давности по требованиям о повременных платежах и дату обращения в суд за защитой нарушенного права, подлежат удовлетворению заявленные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01 октября 2007 года в размере 84 965,06 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца процентов в порядке ст. 809 ГК РФ суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование займом, предусмотренными статьей 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с которым, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно заявленных исковых требований, ООО «СААБ» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по процентам в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 02 июня 2012 года по 24 августа 2023 года в размере 81 481,69 рублей .

Согласно условий кредитного договора, договор действует до полного исполнения сторонами обязательства по договору.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии с правовой позицией, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 г. № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, ранее исковые требования о взыскании задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность за период с 02 июня 2012 года по 24 августа 2023 года не были заявлены и не рассматривались, то, учитывая положения указанных норм права о том, что проценты на просроченный долг по день фактического исполнения обязательства являются платой за пользование кредитом, а также, исходя из условий кредитного договора, заявленных исковых требований, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СААБ» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период 02 июня 2012 года по 24 августа 2023 года в размере 81 481,69 рублей.

Ответчик ФИО1 фактически продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае судом установлено возникновение у ФИО1 денежного обязательства перед ООО «СААБ», к возникшим правоотношениям сторон подлежит применению ст. 395 ГК РФ. Более того, так как в судебном заседании, бесспорно, установлен факт неуплаты ответчиком денежных средств при наличии такой обязанности, по мнению суда, имеет место их неправомерное удержание, а потому имеются основания для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 18 сентября 2013 года по 24 августа 2023 года, исходя из требований ст. 395 ГК РФ, ключевой ставки ЦБ РФ и суммы долга, а также с 25 августа 2023 года по дату вынесения решения суда. В результате расчета указанным способом сумма взыскиваемых процентов составила 31 839,40 рублей.

Проверив правильность представленного расчета, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В силу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период, указанный истцом, необходимо рассчитывать исходя из ключевой ставки Банка России (в соответствующие периоды).

При расчете взыскиваемой суммы в соответствии с вышеуказанными разъяснениями и требованиями ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 18 сентября 2013 года по 24 августа 2023 года, составляет 31 839,40 рублей.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соответственно, поскольку истцом заявляется требование о взыскании процентов по положениям ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства, с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 31 839,40 рублей за период с 18 сентября 2013 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению со стороны ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 6444 от 07.09.2023 года, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 166 рублей. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в общем размере 5 166 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику и третьему лицу копии искового заявления с приложенными документами, всего на сумму 253,20 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору <***> от 01 октября 2007 года в размере 84 965,06 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, паспорт серии № №, в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 02.06.2012 года по 24.08.2023 года в размере 81 481,69 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2013 года по 24.08.2023 года в размере 31 839,40 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2023 года по дату вынесения решения, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ после вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 166 рублей и оплате отправки почтовой корреспонденции в размере 253,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года).

Судья О.В. Воронина