Апелляционное определение № 33-1046/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 19RS0001-02-2025-011455-26

Председательствующий судья Крамаренко С.В.

Дело № 33-1046/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Бубличенко Е.Ю., Коноплёвой Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Киричек О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2026 года по делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коноплёвой Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 04.09.2024 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4 При обращении в страховую компанию по прямому возмещению убытков, истец просил организовать восстановительный ремонт. Однако, ремонт произведен не был, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Претензии истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки удовлетворены частично. Страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб., остальные требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 27.09.2024 по 10.02.2025 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы на досудебной стадии – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по направлению иска и копий документов в суд, лицам, участвующим в деле – <данные изъяты> руб.

Определением суда от 18.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, требования истца не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.36-40).

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО3 Взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскал с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

С решением не согласна представитель ответчика ФИО2 В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, если суд апелляционной инстанции придет к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, просит снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что осуществить ремонт поврежденного транспортного средства в условиях станции технического обслуживания автомобиля (далее – СТОА) не представляется возможным ввиду отсутствия у ООО «СК «Согласие» договоров СТОА, соответствующих критериям ремонта в рамках ОСАГО. В этой связи полагает, у ответчика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Считает, ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий.

Обращает внимание, что какие-либо доказательства, подтверждающие, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП в материалы дела не представлены. Просит снизить размер неустойки, штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства и размеру фактических требований истца. Полагает завышенным взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о сложности рассматриваемого дела, не имеется.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.09.2024 <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.09.2024 ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение (л.д.24).

Виновным в ДТП от 01.09.2024 лицом является водитель ФИО4, что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии №), гражданская ответственность водителя ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №) (л.д.23).

06.09.2024 ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.18-19).

В этот же день ФИО3 выдано направление на проведение технической экспертизы, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.51).

Согласно составленному по заказу ООО «СК «Согласие» экспертному заключению № от 26.09.2024 ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д.44-50).

01.10.2024 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО3 об изменении формы страхового возмещения путем страховой выплаты ввиду несоответствия СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем страховое возмещение будет выплачено в форме страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. (л.д.66).

В этот же день ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение №, л.д.68).

28.02.2025 ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., рассчитать и возместить убытки, выплатить неустойку (л.д.69).

20.03.2025 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, указывая на то, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по договору ОСАГО (л.д.70).

08.08.2025 ФИО3 повторно обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией (л.д.71).

Письмом от 14.08.2025 ООО «СК «Согласие» уведомило истца о частичном удовлетворении его заявления в части выплаты неустойки (л.д.72).

14.08.2025 ФИО3 перечислена неустойка в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение №, л.д.73).

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки за период с 27.09.2024 до момента исполнения обязательств по договору ОСАГО (л.д.15).

Решением финансового уполномоченного от 30.09.2025 № У-25-111023/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО3 (л.д.5-14).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховой компании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца доплаты страхового возмещения в связи с необоснованной заменой в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводом суда в указанной части, полагая, что отсутствие у ООО «СК «Согласие» договоров СТОА, соответствующих критериям ремонта в рамках закона об ОСАГО, является законным основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно положениям статьи 8 Закона об ОСАГО в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Законом об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в отсутствие каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

При этом о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Из установленных обстоятельств следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

При этом отсутствие договоров со СТОА у страховщика готовых осуществить ремонт автомобиля истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату с учетом износа заменяемых деталей.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по организации ремонта автомобиля страховщиком, у истца возникло право на доплату страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 27.09.2024 по 10.02.2025 (определенный истцом период) в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб., при этом отказал в удовлетворении заявления представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что взысканной судом размер неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства, которые подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению данные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таких доказательств несоразмерности неустойки, штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего со стороны ООО «СК «Согласие» не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения – <данные изъяты> руб., и подлежащего взысканию размера неустойки – <данные изъяты> руб., штрафа - <данные изъяты> руб., длительного периода неисполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по урегулированию страхового события с 27.09.2024 по 10.02.2025 – 137 дней (определенный истцом период), необходимости обращения потерпевшего с досудебными претензиями к страховщику, финансовому уполномоченному и с настоящим иском в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> руб. последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации верными, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции возместил ему за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что размер возмещенных истцу судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных судебных расходов приложен заключенный между ФИО5 и ФИО3 договор об оказании юридических услуг от 26.11.2025, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по юридической консультации; составлению и подаче иска; представительству в суде. Стоимость услуг сторонами определена в пункте 3 договора и составляет <данные изъяты> руб. (л.д.27).

Договор об оказании юридических услуг от 26.11.2025 содержит расписку о получении ФИО5 от ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность категории дела, объем выполненной представителем работы, включающий в себя подготовку и направление иска в суд, участие в судебном заседании от 28.01.2026, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО3 и взыскал в его пользу с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе услуги представителя по подготовке и направлению иска в суд, участию в одном судебном заседании, результаты рассмотрения дела в суде, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не свидетельствуют о том, что судом не были учтены какие-либо имеющие значение для определения размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя обстоятельства, в связи с чем оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, при этом заявленные истцом к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя соответствуют как минимальным ставкам гонорара, рекомендованным Адвокатской палатой Республики Хакасия, так и средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Республике Хакасия.

Выводы суда о присуждении истцу компенсации морального вреда сторонами не оспариваются, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2026 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Е.Ю. Бубличенко

Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.05.2026.