Решение № 12-189/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 12-189/2024

№ 12-189/2024


РЕШЕНИЕ

город Королев Московской 07 ноября 2024 года

Судья Королевского городского суда Московской области Климанов Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, представителя потерпевших ФИО2, прокурора Куренковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевших ФИО3, ФИО4 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении Запорожской ФИО8 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Королев Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Запорожской ФИО9 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшие ФИО3 и ФИО4 обратились в Королевский городской суд Московской области с жалобой, в которой просят указанное постановление отменить, полагая наличие в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 и ФИО4 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель потерпевших ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании просила постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Королев Московской области оставить без изменения, жалобу потерпевших без удовлетворения.

Помощник прокурора г.о. Королев Московской области Куренкова Н.С. просила постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Королев Московской области оставить без изменения, жалобу потерпевших без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ наступает за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения ФИО3 и ФИО4 с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП ФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, будучи осведомленной об обязанности исполнения судебного акта об определении порядка общения потерпевших с ребенком, уехала с сыном ФИО6 в новое место жительства: <адрес>, таким образом лишив ребенка права общения с родителями и близкими родственниками.

Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> (далее – Комиссия) ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ввиду отсутствия в ее действиях состава данного административного правонарушения.

Как верно установлено Комиссией и не оспаривается сторонами, ФИО1, проживающая совместно с малолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ переехала по адресу: <адрес>, каких-либо действий по воспрепятствованию потерпевшим в общении с детьми не чинила, место нахождения ребенка от потерпевших и судебного пристава-исполнителя не скрывала.

Статьей 27 Конституции РФ гражданам гарантируется свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства, следовательно сам по себе факт смены места пребывания ФИО1 и ФИО6 не может расцениваться как правонарушение. Каких-либо доказательств того, что смена места пребывания ребенка была осуществлена ФИО1 с целью уклонения от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Потерпевшим достоверно известно о месте нахождения ФИО6 и они не лишены возможности общаться с ним по установленному судом графику, доказательств обратного не представлено. Определяя порядок общения с ребенком, суд не возлагал на ФИО1 обязанности доставлять ФИО6 по месту жительства потерпевших с целью соблюдения установленного графика.

Иных доказательств совершения правонарушения материалы дела, не содержат.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В обжалуемом постановлении Комиссией обоснованно сделан вывод о том, что перемена родителем, с которым проживает ребенок, места жительства в отсутствии умысла на сокрытие перемены места жительства, не образует состав данного правонарушения.

Суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ мотивировано, обоснованно и законно. Процессуальных нарушений не допущено. Проверка проведена в достаточном для вынесения решения объеме.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы потерпевших ФИО3 и ФИО4 на постановление Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении Запорожской ФИО10 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу потерпевших ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ

Судья Е.А. Климанов