Решение № 2-401/2024 2-401/2024(2-8479/2023;)~М-7158/2023 2-8479/2023 М-7158/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-401/2024

Копия

Дело № 2-401/2024 (2-8479/2023)

УИД 63RS0045-01-2023-008777-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.А.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/2024 (№2-8479/2023) по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Вирабяну ФИО13, ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба, является ответчик ФИО2, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ, не уступивший дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Постановлением ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № <данные изъяты> г.)

ФИО2 управлял автомобилем без полиса ОСАГО. ФИО3 допустила нарушение п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховав риск гражданской ответственности. Также она доверила автомобиль ФИО2, заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО.

Для определения стоимости повреждений истец обратился в ООО «НЭО Групп». Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что ФИО3, будучи собственником автомобиля марки <данные изъяты>, не застраховала свою ответственность по договору ОСАГО, автомобилем в момент ДТП управлял ФИО2, гражданская ответственность которого на дату ДТП также не была застрахована, при этом ФИО2 является лицом, в результате действий которого истцу причинен ущерб, то ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы на досудебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что правовые последствия признания иска ему понятны. Суду пояснил, что на момент ДТП он пользовался автомобилем Хендай Элантра, принадлежащим ФИО3, на основании договора аренды и выданной на его имя нотариальной доверенности. Использовал автомобиль для работы в такси.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных к ней исковых требований. Пояснила, что выдала доверенность на имя ФИО2 на управление автомобилем, так как он использовал машину в качестве такси. Она его работодателем не является, ФИО2 работал сам на себя. В настоящее время машина находится у нее, так как она забрала ее после ДТП. ФИО2 не приобрел машину в свою собственность, поскольку выплатил только половину арендной стоимости автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности и ответчика ФИО3 по устному ходатайству – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 признает свою вину в ДТП, а также согласен с заявленными исковыми требованиями. Указал, что поскольку на имя ФИО2 собственником автомобиля ФИО3 была выдана доверенность на право управления транспортным средством и заключен договор аренды, то ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В соответствии с условиями договора аренды ФИО2 принял на себя обязательства по ремонту машины и ее страхованию.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., водитель ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил п.п 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленным по запросу суда карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты> – ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №<данные изъяты>).Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в установленном порядке на дату ДТП не была застрахована, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере <данные изъяты> руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, представленным по запросу суда.

В материалы дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности серии <данные изъяты> г., согласно которой ФИО3 доверяет ФИО2 пользоваться автомобилем <данные изъяты> с правом управления, перегона и выезда за границу, страхования, с правом внесения изменений в страховой полис, следить за его техническим состоянием, с правом прохождения технического осмотра и получения акта технического осмотра, получения транспортного средства со спец. стоянок, штраф стоянок, производить замену номерных агрегатов, изменять цвет, восстанавливать документы на транспортное средство, быть представителем ФИО3 в ГИБДД, в том числе по вопросу прохождения технического осмотра, проведения экспертизы номерных агрегатов, получения паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, государственных регистрационных знаков, с правом страхования, в том числе автогражданской ответственности, получения страхового возмещения, получать необходимые документы, подавать разного рода заявления, расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением данных поручений. Доверенность выдана с правом передоверия сроком на десять лет.

Также в материалы дела представлена копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автомобиль <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2 договора автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатора.

Согласно п. 1.3 договора арендатор с момента передачи ему автомобиля арендодателем получает право на переоформление техпаспорта на свое имя во владение и пользование автомобилем в течение всего срока аренды.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды арендатор обязуется принять от арендодателя по акту приема-передачи автомобиль, запасные части и необходимый инструмент к нему, технический паспорт автомобиля в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора; страховать автомобиль на весь срок действия настоящего договора.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль <данные изъяты> был передан собственником транспортного средства ФИО3 в законное владение и пользование ответчику ФИО2 на основании заключенного между ними договора аренды транспортного средства и выданной на имя ФИО2 доверенности.

Следовательно, в силу положений ст. 1079 ГК РФ именно ФИО2, как законный владелец транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, выступает лицом, ответственным за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «НЭО Групп».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере <данные изъяты> руб.

Суд принимает в качестве доказательства по делу результаты досудебного экспертного исследования, которые стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании от ответчика ФИО2 поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает, что признание ответчиком заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, учитывая представленные в материалы дела доказательства передачи ответчиком ФИО3 автомобиля <данные изъяты> во владение и пользование ответчику ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении предъявленных к данному ответчику исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.

Довод стороны истца о мнимости представленного в материалы дела договора аренды, заключенного между ответчиками, не может быть принят судом во внимание, поскольку носит предположительный характер. С самостоятельными исковыми требованиями о признании данного договора недействительным ФИО1 в суд не обращался. Сведений об оспаривании кем-либо указанного договора и признании его недействительным в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ г.

Принимая во внимание объем заявленных исковых требований, сложность дела и продолжительность его рассмотрения в суде, объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 22.ДД.ММ.ГГГГ г., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что в связи с проведением досудебной оценки причиненного ущерба истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, в рамках производства по настоящему делу истцом понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования в отношении ответчика ФИО2 судом удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату досудебной оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к Вирабяну ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с Вирабяна <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированно решение суда изготовлено 24.01.2024 г.

Председательствующий Е.А. Тимохина

Копия верна.

Судья

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданское дела № 2-401/2024 (УИД 63RS0045-01-2023-008777-87) Промышленного районного суда г. Самары.