Решение № 2-1103/2016 2-14/2017 2-14/2017(2-1103/2016;)~М-1187/2016 М-1187/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-1103/2016

Дело 2 – 14/2017

Поступило 04 октября 2016 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 января 2017 года р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Логиновой О.И.

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, иску ИП ФИО1, к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными условий п.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении размера взыскиваемой задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обращаясь в суд, указывает, что между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с п. 1 которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., на покупку транспортного средства и <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п.4 заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 15,12 % годовых. П 6. Договора также установлены комиссионные платежи: за предоставление кредита <данные изъяты> руб., за обслуживание кредита 0,3 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту, за досрочный возврат кредита в размере 2% годовых от досрочно возвращаемой суммы. В соответствие с п.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает неустойку в размер увеличенной в 2 раза ставки указанной в п.4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога №з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передал в залог кредитору полуприцеп, идентификационный номер (VIN ): №, паспорт ТС: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска <данные изъяты>, залоговая стоимость предмета залога составила <данные изъяты> руб.. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о погашении задолженности в полном объеме. С учетом уточненных исковых требований сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, которую просит взыскать солидарно с ответчиков. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп, идентификационный номер (VIN): №, паспорт ТС: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере его залоговой стоимости, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> – за подачу искового заявлении о взыскании задолженности, <данные изъяты> руб., - за обращение взыскания на заложенное имущество. Просил вернуть из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительными условия пункта 6 кредитного договора, уменьшить размер взыскиваемой задолженности на сумму платы за предоставление кредита (<данные изъяты> руб.), платы за обслуживание кредита составляет (<данные изъяты> руб.), итого на <данные изъяты> руб., взыскать с ПАО «Сбербанк» в свою пользу государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, указав, что плата за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. была уплачена ДД.ММ.ГГГГ. С истца в соответствие с расчетом, была удержана плата за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., и просроченная плата за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., общий размер удержанной платы за обслуживание кредита составляет <данные изъяты> руб.. Предусмотренное п.6 кредитного договора комиссионное вознаграждении за предоставление кредита, за обслуживание кредита, за досрочный возврат кредита не создает для истца какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект. Комиссионное вознаграждение за предоставление кредита, за обслуживание кредита, за досрочный возврат кредита предусмотрено за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор, в связи с чем, полагает, данные условия являются ничтожными в силу положений ст. 168 ГК РФ, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие. Представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что считает требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку право на удовлетворение требований о признании положений кредитного договора ничтожными на дату подачи встречного искового заявления отсутствуют в связи с истечением сроков исковой давности по данным требованиям, который истек ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 во встречном иске подтвердил оплату по каждому оспариваемому пункту, оплачивал договор на заключенных им условиях на протяжении трех лет и пытается признать принятые и оплачиваемые им условиями ничтожными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. и в части взыскания задолженности по неустойке за несовременное погашение кредита в размере <данные изъяты> руб., за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб., за просрочку платы за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., не признал, указав, что ответчики оплатили в пользу истца проценты за кредит в размере <данные изъяты> руб. и просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., итого уплачено процентов на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того с них уже были удержаны неустойки в размере <данные изъяты> руб.. Общая сумма процентов и неустойки уплаченных банку составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем считает, что все возможные для истца негативные последствия, связанные с просрочкой уплаты кредита, компенсируются данной суммой. Сумма пени, рассчитываемая по ставке, предусмотренной кредитным договором, составляет 30,24% годовых, что в 3 раза превышает размер ключевой ставки и явно не соразмерна последствия неисполнения обязательств. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств, указывающих на негативные для истца последствия в связи с просрочкой оплаты по кредиту, не предоставлено доказательств возможных убытков. В связи с чем, просит снизить сумму задолженности на сумму комиссионного вознаграждения удержанного банком - <данные изъяты> руб.; снизить сумму неустойки за несвоевременное погашение кредита до <данные изъяты> руб., снизить сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты> руб., отказать во взыскании неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., снизить размер госпошлины соразмерно взысканной суммы.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат частичному удовлетворению, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставил ИП ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. на покупку транспортно средства и <данные изъяты> руб. на оплату страховой премии, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов по кредиту 15,12 % годовых, с установлением комиссионных платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, а также между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 передает в залог ПАО «Сбербанк» транспортное средство, приобретенное по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ - полуприцеп, идентификационный номер (VIN): №, паспорт ТС: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска <данные изъяты>, согласно приложению № к договору залога.

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, а именно – путем акцепта оферты Клиента, изложенной в Заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий (предоставление Суммы кредита).

ИП ФИО1 ознакомлен с общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, которые он собственноручно подписал, а также об этом свидетельствует его подпись в кредитном договоре и графике платежей.

Из истории договора следует, что ответчик ИП ФИО1 допускал просрочку платежей по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ИП ФИО1 и ФИО2 направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО1 составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 не оспаривал размер задолженности по кредитному договору.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита, неустойки за несвоевременную уплату процентов, неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита, суд находит, что указанные требования истца о взыскании неустойки законны, однако размер данной неустойки в размере <данные изъяты> рублей (неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> руб.) подлежит уменьшению в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка за несвоевременное погашение кредита подлежит снижению до <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита подлежит так же снижению до <данные изъяты> руб. Соответственно сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст.339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемое залогом. В нем должно так же содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Как следует из приложения № к договору залога №з от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость полуприцепа ((VIN): №, паспорт ТС: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Аналогичные положения предусмотрены сторонами и в договоре.

Пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере его залоговой стоимости.

Требования ИП ФИО1 о признании недействительными условий п.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении размера взыскиваемой задолженности, удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1, подписав кредитный договор, согласился с данными условиями, предусматривающими комиссионное платежи за предоставление кредита, за обслуживание кредита, за досрочный возврат кредита.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, по договору устанавливаются комиссионные платежи: за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которая уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита; плата за обслуживание кредита в размере 0,3 процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, которая уплачивается в даты и за периоды, установленные для уплаты процентов; плата за досрочный возврат кредита в размере 2 процента годовых от досрочно возвращаемой суммы.

В соответствии с представленными документами за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки 15,12% годовых, указанной в п.4 кредитного договора.

Более того, в соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» - положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.9 ст. 3 Закона № 100 ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требований ст. 181 в новой редакции применяются к заключенному между истцом и ответчиком кредитному договору и ко всем его пунктам и положениям, и к требованиям об оспаривании п.6.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. П.32 совместного постановления ВС и ВАС № 6/8 от 01.07.1996 года перестал действовать с с момента вынесения отменяющего его постановления ВС № 25 от 23.06.2015 года. В соответствии с п. 133 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ п. 32 признан не подлежащим применению. Поскольку кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по требованиям ответчика исчисляются до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о признании недействительными условий п. 6 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк» не имеется, и как следствие для удовлетворения требований об уменьшении размера взыскиваемой задолженности на <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчиков. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ – полуприцеп, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере его залоговой стоимости.

Вернуть ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными условий п.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении размера взыскиваемой задолженности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда.

Судья