Решение № 2-1477/2017 2-1477/2017~М-1280/2017 М-1280/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1477/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Эксстроймаш», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве квартиры, в размере 1 755 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 768 892 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, связанные с заключением договора, в размере 215 969 рублей 21 копейка, судебные расходы в размере 28 699 рублей 30 копеек. В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (долевик) и ответчиком ОАО «Эксстроймаш» (застройщик) был заключен договор № об участии в долевом строительстве квартиры, по условиям которого ответчик обязался построить жилое здание № со встроенно-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 33-м микрорайоне и передать истцу двухкомнатную <адрес> (адрес строительный), расположенную на 1-м этаже, общей площадью по проекту 58,5 кв.м. (без летних помещений), в том числе, жилой площадью 27,4 кв.м., со сроком ввода в эксплуатацию жилого дома - 4-й квартал 2015 года либо ранее установленного срока, а долевик обязалась оплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере 1 755 000 рублей. Истец указывает, что с ее стороны обязательства были выполнены в полном объеме, оплата по договору произведена, однако в указанный в договоре срок квартира по акту приема-передачи не была передана, имеет место просрочка исполнения ответчиком обусловленного договором обязательства. ДД.ММ.ГГГГ нарочно и ДД.ММ.ГГГГ по почте в связи с явным нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истец направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной по договору суммы. Однако ее требования удовлетворены не были. В связи с изложенным последовало обращение в суд.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, суду пояснила, что исходя из условий заключенного сторонами договора долевого участия квартира должна была быть передана истцу по акту приема не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в предусмотренный договором срок застройщик не исполнил своих обязательств по передачи квартиры. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором истец приобрела квартиру, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил истца в известность о том, что планируемый срок сдачи жилого дома по договору - июнь-июль 2016 года. Поскольку в квартире были обнаружены недостатки, ответчик взял на себя обязательства их устранить в течение месяца, что отражено в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни в указанный срок, не позднее со стороны ответчика недостатки квартиры устранены не были, квартира истцу не передана. В связи с чем истец приняла решение расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив уведомление ответчику.

Истец, представитель 3-го лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Представитель 3-го лица ПАО «Сбербанк России» в письменном заявлении указал, что задолженность по кредитному договору №, заключенному с истцом, погашена в полном объеме. Обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Эксстроймаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил в удовлетворении требований истца отказать, в случае установления вины ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК Ф обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.20014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между ФИО1 (долевик) и ответчиком ОАО «Эксстроймаш» (застройщик) заключен договор об участия в долевом строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался построить 13-ти этажное жилое здание № со встроенно-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 33-м микрорайоне и передать истцу двухкомнатную <адрес> (адрес строительный), расположенную на 1-м этаже, общей площадью по проекту 58,5 кв.м. (без летних помещений), в том числе, жилой площадью 27,4 кв.м., со сроком ввода в эксплуатацию жилого дома - 4-й квартал 2015 года либо ранее установленного срока, а долевик обязался оплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере 1 755 000 рублей, из которых 906 000 рублей оплачиваются долевиком в течение 4 банковских дней после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве путем перечисления на расчетный счет застройщика либо иным не запрещенным законом способом, оставшаяся сумма в размере 849 000 рублей оплачивается долевиком за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России».

П. 1.3 договора установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4-й квартал 2015 года либо ранее установленного срока.

В соответствии с п. 3.1.3 договора не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчета согласно разделу 2 настоящего договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 3.4 договора).

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору истцом выполнены, что следует из представленных суду квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 906 000 рублей и банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 849 000 рублей.

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, справки о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору №, заключенному с истцом, погашена в полном объеме. Обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Из п. 4.1 указанного договора следует, что стороны несут по нему ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.1.1 договора об участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ он может быть расторгнут по инициативе долевика в случае, если договор не был сдан на государственную регистрацию, при наличии письменного заявления о расторжении договора, и в других случаях, предусмотренных ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований ссылалась на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора долевого участия ввиду того, что ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как следует из материалов дела, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил истца в известность о том, что планируемый срок сдачи жилого дома по договору - июнь-июль 2016 года. Поскольку в квартире были обнаружены недостатки, ответчик взял на себя обязательства их устранить в течение месяца, что отражено в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни в указанный срок, не позднее со стороны ответчика недостатки квартиры устранены не были, квартира истцу не передана, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика нарочно и затем по почте заказным письмом с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче ей объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи объекта долевого строительства на два месяца, в котором просила возвратить ей уплаченную по договору сумму в размере 1 755 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами. Данные уведомления получены ответчиком согласно материалов дела соответственно ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из входящей отметки с подписью на уведомлении, и ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об отслеживании почтового отправления.

Согласно сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались.

Согласно объяснений представителя истца какие-либо денежные средства истцу ответчиком выплачены не были.

В силу ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч. 4 ст. 9 названного Федерального Закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Принимая во внимание, что материалами дела очевидно и бесспорно подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, истец правомочна заявлять об отказе от исполнения договора долевого участия в одностороннем порядке.

Поскольку истцом в одностороннем порядке договор был расторгнут по вышеуказанному основанию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 1 755 000 рублей, а также проценты за пользование внесенными денежными средствами по договору на основании ч. 2 ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 892 рубля.

Производя расчет процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 11 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 10,50 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 10 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 9,75 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 9,25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 9 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 8,50 % годовых, действующая по настоящее время.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание ЦБ России №-у от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, денежные средства в счет оплаты цены договора в сумме 906 000 рублей были внесены стороной истца ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, период просрочки составляет 1273 дня.

На дату поступления иска - ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 9 % годовых.

С учетом изложенного, расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанную истцом дату) будет следующим: 906 000 рублей х 9 % х 1 / 300 х 2 х 1273 дня = 692 002 рубля 80 копеек.

Ответчик иного расчета суду не представил.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера процентов за пользование денежными средствами, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истцов.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч. 1 и ч. 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что взыскиваемые проценты за пользование денежными средствами являются штрафными санкциями за нарушение обязательства, принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование денежными средствами до 300 000 рублей в связи с явной несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ,) убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выдан кредит в размере 849 000 рублей на срок 144 месяца под 12 % годовых с размером аннуитетного платежа, установленного графиком платежей.

Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору №, заключенному с истцом, погашена в полном объеме. Обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

Как следует из справки, выданной ПАО «Сбербанк России» истцу, сумма уплаченных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 215 969 рублей 21 копейка, что составляет сумму понесенных истцом убытков, связанных с неисполнением договора участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 215 969 рублей 21 копейка подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Истец в качестве оснований для компенсации морального вреда ссылалась на причинение ей ответчиком нравственных страданий, переживаний, связанных с неисполнением обязательств по передаче квартиры, стоимость которой была полностью оплачена в сроки, установленные договором.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий истца в связи с невозможностью реализовать право на улучшение жилищных условий, учитывая период просрочки, суд считает адекватной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом положений просьбы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, вышеприведенных положений законодательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей, что будет отвечать критериям соразмерности с учетом допущенных нарушений и отсутствия неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Стороной истца заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, объема оказанной правовой помощи, оказанной представителем, договорного характера отношений между истцом и представителем, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично в размере 8 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При этом согласно ч. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 354 рублей 85 копеек с учетом объема удовлетворенных требований, несение которых подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в бюджет <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 755 000 (один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, убытки в размере 215 969 (двести пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в размере 14 354 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 85 копеек.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года