Решение № 2-870/2017 2-870/2017~М-651/2017 М-651/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-870/2017

Дело № 2-870/2017

Строка № 147г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь 13 сентября 2017 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием представителя истца адвоката /Осауленко А.И./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по

иску /ФИО1./ к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области о взыскании неустойки,

установил:

/ФИО1./ предъявил в суде иск к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области о взыскании неустойки, указывая в обоснование исковых требований на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Додж Спринтер, государственный регистрационный знак №

<Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате

которого указанное транспортное средство получило повреждения, чем ему (истцу) причинен убыток. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что причиной произошедшего послужили виновные действия другого участника ДТП водителя /Л/ . <Дата обезличена> он (истец) обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». Заявление о наступлении страхового события рассмотрено, случай признан страховым, ответчиком произведена выплата возмещения на сумму 301800 рублей. Размер компенсации оказался несоразмерен причиненному убытку, в связи с чем, <Дата обезличена> он направил ответчику досудебную претензию (получена <Дата обезличена>), основанную на выводах независимой технической экспертизы о размере причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Додж Спринтер составляет 418600 рублей. Однако, согласно условиям договора страхования размер страховой суммы ограничен 400000 рублей. В связи с этим им к ответчику предъявлялись требования о выплате 98200 рублей дополнительного страхового возмещения, расходов на независимую техническую экспертизу в сумме 8240 рублей, а также выплате неустойки, исходя из расчета (убыток в пределах страховой суммы 400000 рублей – выплаченное ранее возмещение 301800 рублей = 98000 рублей).

<Дата обезличена> ответчик произвел ему дополнительную выплату страхового возмещения на сумму 98200 рублей. От удовлетворения предъявленных требований в остальной части ответчик уклонился.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.21 ст. 12) установлено, что срок рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового события составляет 20 суток. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока - осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство перед ним по выплате 98200 рублей в счет неустойки, исходя из следующего расчета: дата подачи заявления о наступлении страхового события - <Дата обезличена>, период рассмотрения заявления потерпевшего - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; размер просроченного обязательства - 98200 рублей; период просрочки исполнения обязательства - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, т.е. 134 дня. Неустойка (не более размера обязательства) = 98200 рублей.

Кроме того, он понес расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8240 рублей. Учитывая, что данные расходы непосредственно связаны с обязательным досудебным порядком урегулирования спора, предусмотренным федеральным законом, по своей правовой природе они являются издержками по настоящему делу (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещениях издержек, связанных с рассмотрением дела»). Также им понесены почтовые расходы на направление ответчику претензии в сумме 68 рублей и расходы на оплату 1030 рублей за изготовление дубликата заключения № (ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон»), необходимого для подачи настоящего иска.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу:

1) 98200 рублей - в счет неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

2) издержки по настоящему гражданскому делу на сумму 9338 рублей, из них: в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг оценочной организации, - 8240рублей при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора; за изготовление дубликата заключения оценочной организации - 1030 рублей, необходимого для подачи настоящего искового заявления; 68 рублей - в счет возмещения почтовых расходов (л.д. 7-9).

В письменном заявлении истец /ФИО1./ просил рассмотреть гражданское дело без его личного участия (л.д. 105).

Исковые требования в судебном заседании поддержал представитель истца адвокат /Осауленко А.И./ , просил иск удовлетворить полностью, исковые требования обосновал аналогично тексту искового заявления и указал на то, что, по его мнению, ответчик, злоупотребляя правом, умышленно занизил первоначальную сумму страхового возмещения. Это усматривается даже из того, что ответчик безоговорочно доплатил истцу в <Дата обезличена> 98200 рублей страхового возмещения. В действиях истца злоупотребления правом нет. Он проживает в <адрес>, ответчик находится в <адрес> а автомобиль ввиду невозможности его передвижения после ДТП был оставлен на хранение в <адрес>, где дважды и был осмотрен разными экспертами. Это для истца создало неудобства.

Представитель ответчика по доверенности /К/ в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её личного участия (л.д. 100). Ранее ею представлен в суд письменное возражение на иск, в котором представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как они являются необоснованными. По её мнению, в действиях истца имеется злоупотребление правом, так как он намеренно затянул обращение за доплатой страховой выплаты на четыре месяца. Страховая компания произвела выплаты в установленные законом сроки. В случае удовлетворения судом искового требования о взыскании неустойки она просит применить статью 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности требования последствиям нарушения обязательства (л.д. 68-72).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем вторым статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (часть 19 этого же Закона).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Судом установлено, что <Дата обезличена> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца. <Дата обезличена> истец обратился с заявлением к страховщику. <Дата обезличена> поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком в <адрес><Дата обезличена> подготовлено экспертное заключение (калькуляция) № АО «ТЕХНЭКСПРО». <Дата обезличена> истцу платежным поручением ответчиком перечислено 301800 рублей страхового возмещения (л.д. 73-82).

На основании договора с истцом <Дата обезличена> поврежденный автомобиль осмотрен экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» в <адрес> (л.д. 19). <Дата обезличена> этим ООО подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 418562 рубля 50 копеек (л.д. 22).

<Дата обезличена> истцом направлена, и <Дата обезличена> получена ответчиком претензия о дополнительной выплате страхового возмещения, расходов на оплату оценки и о расчете и выплате неустойки (л.д. 83-84).

<Дата обезличена> ответчиком истцу было перечислено 98200 рублей (л.д. 89).

По смыслу вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи ответчиком нарушен двадцатидневный срок на возмещение страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (истца) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и основания для взыскания в пользу истца неустойки имеются.

По результатам рассмотрения гражданского дела суд пришёл к выводу о том, что признаки явного злоупотребления правом в действиях сторон отсутствуют.

Так, истец не мог ускорить изготовление ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> экспертного заключения. С учетом отдаленности места жительства истца от <адрес> и от места хранения автомобиля, /ФИО1./ в достаточно короткие сроки представлял необходимые документы страховщику.

В свою очередь, ответчик достаточно оперативно произвел как первоначальную, так и дополнительную выплаты истцу страхового возмещения в общей сумме 400000 рублей. Доводы представителя истца о том, что безоговорочная повторная выплата ответчиком может свидетельствовать об умышленном занижении размера первоначальной выплаты (злоупотребления правом), ничем не подтверждена и судом не принимается.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, до суммы в 35000 рублей, соразмерной последствиям нарушения срока исполнения обязательства, поскольку это обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные документально (л.д. 49-51, 54).

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исчисленная от суммы в 35000 рублей, - 1250 рублей (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования /ФИО1./ к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 07.08.2002 г.;

ИНН <***>) в пользу /ФИО1./ , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неустойку за несоблюдение срока осуществления в полном объеме страховой выплаты по страховому случаю от <Дата обезличена> с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 35000 рублей, расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 8249 рублей, расходы на оплату изготовления дубликата экспертного заключения в сумме 1030 рублей, почтовые расходы в сумме 68 рублей, а всего взыскать 44347 рублей (Сорок четыре тысячи триста сорок семь рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований /ФИО1./ отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Россошанского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 1250 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько