Решение № 2-2002/2017 2-2002/2017~М-2227/2017 М-2227/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2002/2017

Дело № 2-2002/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

06 июля 2017 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 720 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и мотивировал их тем, что истец ФИО1 с семьей проживает в <адрес> Краснодарского края. Ответчик ФИО2 является мужем дочери истца ФИО1 и проживает на территории г.Сочи. Между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что с целью приобретения для проживания ФИО1 жилья в Сочи она перечислит на имя ответчика ФИО2 денежные средства, а тот в свою очередь приобретет на данные денежные средства земельный участок на территории г. Сочи, осуществит строительство на данном земельном участке жилого дома для Б.Н.НВ. и оформит его в собственность последней. Истец ФИО1 путем безналичного перевода на имя ответчика ФИО2 перевела денежные средства в общей сумме 720 000 рублей следующими платежами, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами ПАО «Сбербанка России». Указал, что между сторонами ФИО1 и ФИО2 какие - либо договоры, включая договор займа денежных средств, заключены не были. Указал, что на перечисленные ФИО1 денежные средства ответчик ФИО2 приобрел земельный участок и осуществил строительство на данном земельном участке жилого дома, вместе с тем, оформил право собственности на данное недвижимое имущество на иное лицо. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 720 000 рублей и до настоящего времени уклоняется от ее возврата. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей и понесенные судебные расходы в размере 10 400 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания по данному делу извещался телеграммой по месту его жительства, согласно сведениям ПАО «Ростелеком» направленная ответчику ФИО2 телеграмма последнему не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой в почтовое отделение не является.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 и пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 осуществила перевод денежных средств на счет, открытый на имя ответчика ФИО2 в ПАО «Сбербанка России», в общей сумме 720 000 рублей следующими платежами, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами ПАО «Сбербанка России».

Согласно данным квитанциям в качестве источника поступления денежных средств на счет ответчика ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанке России», указаны как «дополнительный взнос».

В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что денежные средства истцом ФИО1 были перечислены на счет ответчика ФИО2 в соответствии с их договоренностью о том, что данные денежные средства пойдут на строительство жилого дома для истца на территории г. Сочи с последующей регистрацией ее права собственности на данный жилой дом.

Данные доводы истца ФИО1 об обстоятельствах и цели передачи ею денежных средств ответчику ФИО2 в сумме 720 000 рублей подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что является сыном истца ФИО1 и ему достоверно известно, что между сторонами была достигнута устная договоренность, по которой ФИО2 обещал ФИО1 за ее денежные средства построить жилой дом в г. Сочи и зарегистрировать его на имя ФИО1 Его мать ФИО1 перечислила на имя ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 720 000 рублей, но ФИО2 своего обещания не исполнил и при этом не вернул деньги ФИО1

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Материалами настоящего дела подтвержден факт зачисления со счета истца ФИО1 на счет ответчика ФИО2 денежных средств в общей сумме 720 000 руб.

С учетом изложенного суд находит установленным факт передачи истцом ФИО1 денежной суммы в размере 720 000 рублей ответчику ФИО2 в отсутствие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из каких – либо договоров.

Факт получения ответчиком от истца заявленной ко взысканию денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела приходно- кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата ответчиком ФИО6 полученных от истца ФИО1 денежных средств ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Определяя правовую природу предоставленной истцом ответчику спорной денежной суммы, суд соглашается с позицией истца о том, что в данном случае данная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика ФИО6

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд считает установленным факт передачи денежных средств от истца ответчику и отсутствие доказательств их возврата, в связи с чем приходит в выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, которое в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При цене иска 720 000 руб. госпошлина при подаче искового заявления в суд в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 400 руб. 97 коп., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 720 000 рублей и понесенные последней судебные расходы в общей сумме 10 400 руб.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Согалсовано