Решение № 2А-1439/2017 2А-1439/2017~М-332/2017 М-332/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2А-1439/2017

2а-1439/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Трипуз ФИО6 к администрации Мининского сельского совета <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Мининского сельского совета <адрес>, в котором просит: признать решение, выраженное в ответе № от ДД.ММ.ГГГГг. на заявление ФИО1 – незаконным и возложить на администрацию Мининского сельского совета <адрес> обязанность рассмотреть заявление ФИО1, путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью № кв.м, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. обратился в администрацию Мининского сельского совета <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в порядке ст. ст. 39.14, 39.15 ЗК РФ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГг. администрация Мининского сельского совета <адрес> отказала в предоставлении земельного участка в аренду со ссылкой на то, что испрашиваемый им (ФИО1) земельный участок относится к землям лесного фонда. Считает данное решение незаконным, поскольку испрашиваемый им (ФИО1) земельный участок, согласно Правилам землепользования и застройки Мининского сельского совета Емельяновского района Красноярского края, относится к зоне Ж1 – зоне жилой усадебной застройки, в связи с чем, считает доводы администрации необоснованными, а следовательно, отказ в предварительном согласовании испрашиваемого им (ФИО1) земельного участка – незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте его проведения был уведомлен.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 административное исковое заявление поддержал, по указанным в нем основаниям, просил обратить внимание на то, что, на карте градостроительного зонирования администрации Мининского сельского совета, лесные насаждения отмечены как зона естественного ландшафта и имеют соответствующие координаты, в координатах испрашиваемых к предоставлению ФИО1 какой-либо земельный участок на кадастровом учете не стоит, в связи с чем, утверждения административного ответчика о том, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок находится на землях лесного фонда ничем не подтверждены.

Представитель заинтересованного лица Министерства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных ФИО1 требований возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно п.1 ч.8 ст. 39.15 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Как следует из подпункта 3 пункта 16 ст. 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Согласно ч.7 ст. 11. 9 ЗК РФ, не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Согласно ч.1 ст. 101 ЗК РФ, к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в администрацию Мининского сельского совета <адрес> с заявлением, зарегистрированном за №, в котором просил предварительно согласовать предоставление приусадебного земельного участка площадью № кв.м для целей ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>, на праве аренды, без торгов, в связи с инвалидностью, согласно прилагаемой схемы. К заявлению приложил справку медико-социальной экспертизы серии №

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГг. за подписью главы администрации Мининского сельского совета Емельяновского района Красноярского края ФИО1 на заявление № от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку испрашиваемый земельный участок входит в границы лесного фонда Мининского участкового лесничества квартал № (л.д.13).

Доводы административного ответчика о том, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок невозможно сформировать в заявленных административным истцом границах по причине пересечения с землями лесного фонда подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГг., составленной КГБУ «Емельяновское лесничество», по определению суда от ДД.ММ.ГГГГг. о производстве натурного осмотра земельного участка в истребуемых истцом координатах (л.д.1-2, 18), согласно которой КГБУ «Емельяновское лесничество» сообщает, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок на схеме расположен в лесном фонде Мининского участкового лесничества в квартале № (л.д. 20-22), а также приобщенными к возражениям Министерства лесного хозяйства <адрес> (л.д.57-58) документами (л.д.59, 60-61,62,63,64).

При этом, оснований для признания данной справки недопустимым доказательством по делу у суда, поручившего КГБУ «Емельяновское лесничество» произвести осмотр участка и дать свое заключение, о чем просит представитель административного истца в ходатайстве (л.д.44), не имеется.

Доводы представителя административного истца, указывающего на то, что земельный участок, на который ссылается административный ответчик в обжалуемом письме, не поставлен на кадастровый учет как земельный участок лесного фонда, находится в черте населенного пункта, а следовательно, не может быть отнесен к лесному фонду, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также требованиями закона, согласно которым, федеральная собственность на земельные участки признана в силу закона и отсутствие в публичной кадастровой карте сведений о координатах земельного участка в составе лесного фонда, не свидетельствует об отсутствии такового на местности, в том числе в черте населенного пункта.

Постановка на кадастровый учет иных, по сравнению с испрашиваемым ФИО1, земельных участков не свидетельствует о возможности формирования земельного участка для ФИО1, согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, из обжалуемого административным истцом ответа следует, что административному истцу отказано в удовлетворении заявления о предварительном согласовании земельного участка лишь по причине невозможности его формирования в заявленных административным истцом координатах. Вместе с тем, обязательным условием предоставления земельного участка инвалиду, то есть без торгов, на льготных условиях, является – нуждаемость заявителя в улучшении жилищных условий, что следует из положений ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Доказательств нуждаемости в улучшении жилищных условий ФИО1, ни административному ответчику в момент обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГг., ни суду, не представлено.

Суд критически относится к представленному представителем административного истца заключению кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. о возможности формирования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>, согласно приложению №, поскольку из него не следует, какое именно приложение № было исследовано кадастровым инженером, ни приведены координаты исследуемого им земельного участка (л.д.74).

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Трипуз ФИО7 к администрации Мининского сельского совета <адрес> о признании решения, выраженного в ответе № от ДД.ММ.ГГГГг. на заявление ФИО1 – незаконным и возложении обязанности рассмотреть заявление ФИО1, путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1914 кв.м, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГг. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста (05 июня 2017г.) через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Судья: О.М. Оголихина