Решение № 2-4090/2024 2-842/2025 2-842/2025(2-4090/2024;)~М-3336/2024 М-3336/2024 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-4090/2024

Дело № 2-842/2025


РЕШЕНИЕ УИД: 33RS0001-01-2024-005769-84

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о взыскании вреда, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

у с т а н о в и л

ФИО1 с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда в размере 41 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 220 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 616, 60 руб., также просил взыскать с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия» или ФИО5 убытки в размере 74 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 74 400 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 108 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...., г.р.з. ...., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако, направление на ремонт не было выдано, а предложено получить денежную выплату в размере ..... ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление с требованием об организации и проведения восстановительного ремонта, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано и произведена выплата средств в размере ..... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о несогласии с размером выплаченной суммы. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. Однако, истец не согласен с выводами финансового уполномоченного, полагая, что выплата должна определяться без учета износа комплектующих изделий. На основании судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет ...., по Методическим рекомендациям стоимость восстановительного ремонта составляет ..... В связи с чем, невозмещенная сумма страхового возмещения составляет .... (.... – ....), размер ущерба составляет .... (.... – ....). Также заявляет о взыскании штрафа и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной на сумму невыплаченного страхового возмещения ...., также просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства. На сумму ущерба в размере .... просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства. Истцом также заявлено о взыскании понесенных расходов.

Впоследствии требования уточнялись, окончательно истец просил признать незаключенным (недействительным) соглашение о страховой выплате в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 41 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 000 руб., неустойку с даты, следующей после даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 616,60 руб.. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» или ФИО5 убытки в размере 74 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 74 400 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 108 руб..

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО11 требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В дело представлен письменный отзыв на иск, где содержится просьба об отказе в иске в полном объеме. Указано на несогласие с заключением ИП ФИО8, поскольку в заключении указано на применение к замене двери передней с каталожным номером ...., а в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро», составленного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, применяется деталь с каталожным номером Н0100НV0МВ, стоимость которой дешевле. Также указано, что заявление о смене формы страхового возмещения было направлено истцом после выплаты денежных средств. Ссылаются на то, что максимальный размер страхового возмещения составляет ...., так как ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Полагают, что истец вправе предъявить требования к виновнику ДТП в сумме, превышающей размер страхового возмещения.

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ФИО1 в электронном виде.

Определением суда от 29.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2, ФИО3, которые в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В дело представлен отзыв ФИО2, который пояснил, что они выезжали с парковки задним ходом, а водитель автомобиля Ниссан Кашкай резко затормозила и остановилась поперек их автомобиля, у водителя – супруги истца в руках был телефон, и она поясняла, что не видела, что их автомобиль начал движение. ФИО1 в автомобиле не находился, но в иске указывает, что был за рулем. В европротоколе супруга ФИО1 указала, что не имеет к ним претензий. Считает необоснованными требования, заявленные к ФИО5.

Определением суда от 21.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО «Ингосстрах», представитель которого в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Определением суда от 29.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4, которая в заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав пояснения эксперта ФИО8, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений пункта 6 ст.11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – ...., г.р.з. ...., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ...., госномер ...., под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО9. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Участниками ДТП – ФИО3 и ФИО5 составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции.

Из карточки учета транспортного средства следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ...., г.р.з. ...., собственником автомобиля ...., г.р.з. ...., является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и ФИО1 было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме путем перечисления средств на счет. В соглашении указано, что размер страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 №755-П, а также абз.2 п.19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указания на размер страхового возмещения соглашение не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма страхового возмещения в размере ..... Выплата средств произведена по реестру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в страховую компанию заявление с просьбой направить автомобиль на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления, сославшись на заключенное между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Разъяснено право на обращение в случае выявления скрытых недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию, в котором указал, что не согласен с суммой выплаты и просил выдать ему копию соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что не согласен с суммой страховой выплаты, которой явно недостаточно для возмещения ущерба. Просил провести экспертизу транспортного средства и выплатить страховое возмещение без учета износа, которую согласовали бы с СТОА. Также просил произвести расчет и выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

На указанную претензию страховой компанией был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии, так как выплата страхового возмещения на основании соглашения была произведена в установленный законом срок.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки.

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между ФИО1 и страховой компанией было заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения. В связи с чем, у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба подлежал расчету с учетом износа комплектующих изделий.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа в размере ...., с учетом износа ..... Учитывая выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховой компанией обязательств.

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанные разъяснения и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

В связи с чем, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Из дела следует, что одновременно с подачей заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о страховом возмещении в форме денежной выплаты.

Однако, данное соглашение не содержит суммы страхового возмещения, в связи с чем, условия о форме страхового возмещения нельзя признать согласованными. На момент подписания соглашения потерпевший не обладал сведениями о размере суммы страхового возмещения, в связи с чем не мог правильно осуществить выбор формы страхового возмещения. При этом суд отмечает, что осмотр поврежденного транспортного средства был проведен уже после подписания соглашения и сумма возмещения определена позднее. Отсутствие же в соглашении указания на сумму страхового возмещения не позволяет потребителю оценить возможность восстановления поврежденного автомобиля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного для рассмотрения заявления потерпевшего, ФИО1 подал заявление, в котором указал на выбор формы страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта, однако, страховая компания вопреки волеизъявлению заявителя, отказала в удовлетворении требований.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у потерпевшего волеизъявления на возмещение ущерба в денежном выражении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления ФИО1 страховая компания неправомерно предложила потерпевшему, являющемуся более слабой стороной в спорных правоотношениях, подписать соглашение о страховой выплате в денежной форме без указания размера такой выплаты. В связи с чем, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным.

С учетом отсутствия оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежной форме, страховое возмещение подлежало выплате путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из установленной законом приоритетности натуральной формы возмещения в виде организации восстановительного ремонта. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате истцу в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет ...., без учета износа – ...., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере .....

Определением суда от 18.03.2025 по ходатайству представителя истца было назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет ...., без учета износа – .....

Представитель ответчика оспаривал выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая, что экспертом применяется деталь с каталожным номером, имеющим более высокую цену, по сравнению с деталью, которая принята во внимание в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 пояснил, что в представленном в деле заключении, составленным по инициативе финансового уполномоченного, и его заключением имеются расхождения номерных деталей. При составлении экспертизы он исходил из актуального каталожного номера детали, который возможно приобрести потребителю. Так, передняя правая дверь с номером Н01004ЕААА является актуальной, а деталь - дверь с номером Н0100НV0МВ не является актуальной, такая деталь не указана в качестве аналога для замены. Подходящую для ремонта деталь определяют по VIN номеру автомобиля, затем просматриваются крупные торговые сети, где можно приобрести деталь. Сайт, на который имеется ссылка в заключении, составленным по инициативе финансового уполномоченного, предлагает детали якобы к замене, но по факту сайт является магазином, и номера деталей не являются актуальными. Были проверены сайты, указанные в заключении ООО «Калужское экспертное бюро», где не предлагается официальной замены детали – двери передней правой с каталожным номером Н01004ЕААА, поэтому нельзя сделать вывод, что такая деталь может быть заменена на деталь с каталожным номером Н0100НV0МВ. Все обстоятельства по возможной замене он анализирует в заключении (стр.8-10).

С учетом данных пояснений экспертом в заседании, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № принимается судом в качестве надлежащего доказательства, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

В связи с чем, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет ...., именно указанная сумма должна быть определена в качестве страхового возмещения. Принимая во внимание выплаченную страховой компанией суммы возмещения в размере ...., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере .... (....).

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Поскольку страховая компания надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, то частичная выплата страхового возмещения не может быть признана исполнением обязательства. В таком случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, штраф подлежит исчислению из общей суммы страхового возмещения, определенной в качестве надлежащей стоимости возмещения.

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.

При таких обстоятельствах, штраф подлежит исчислению от всей суммы страхового возмещения в размере .... и составляет .....

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ...., что составляет ..... Также заявлено о взыскании неустойки с даты, следующей после принятия решения и по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Поскольку истцом не заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда, то в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, судом не рассматривается вопрос о взыскании неустойки за указанный период.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, при установлении незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим страхового возмещения и убытков при расчете неустойки не подлежат учету осуществленные страховой компанией до возбуждения дела в суде выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим: .... х 1% х 400 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = .....

Вместе с тем, исходя из заявленных истцом требований, как это предусмотрено в ч.3 ст. 196 ГПК РФ, о расчете неустойки от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ...., суд приходит к выводу, что неустойка за указанный период составляет .... (.... х 1% х 400 дней).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб..

В отзыве представитель ответчика заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность размера неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, исходя из общего размера возмещения, и учитывая компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ..... Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, то моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ..... Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 в размере .....

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, у истца возникло право на получение страхового возмещения в виде полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом суд отмечает, что безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено. Убытки, которые возникли вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств, не могут быть переложены на причинителя вреда. При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков будет являться САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет ....

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере .... (.... – ....).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно положениям п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с даты после вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязанности по возмещению взысканных решением суда убытков в размере ..... Требований о начислении процентов в порядке ст.395 ГК РФ на другие суммы истцом не заявлено и не рассматривается судом.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере ...., несение которых подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО10.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, понесенными для определения размера исковых требований при обращении в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы, в размере ...., несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО8.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на сумму ..... В иске заявлено о взыскании расходов по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ (направление претензии в страховую компанию) и от ДД.ММ.ГГГГ (направление обращения финансовому уполномоченному) на сумму .... и .... соответственно. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины по требованию о взыскании ущерба, что подтверждено банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании убытков в сумме ...., государственная пошлина подлежит возмещению в размере .....

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. При этом государственная пошлина, рассчитанная по имущественному требованию в общей сумме .... (.... + .... + ....) составляет .... и за вычетом поступившей в бюджет государственной пошлины в размере ...., ко взысканию со страховой компании подлежит государственная пошлина по имущественному требованию в размере ...., также подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... по требованию неимущественного характера, всего ко взысканию .....

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) сумму страхового возмещения в размере 41 000 руб., штраф в размере 33 350 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате полной суммы страхового возмещения, исходя из расчета 1% от суммы 41 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в сумме 74 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму убытков 74 400 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков в размере 74 400 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 616,60 руб.. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, заявленных к САО «РЕСО-Гарантия», а требований, заявленных к ФИО5 - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 462 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2025