Определение № 3А-4/2026 3А-4/2026(3А-406/2025;)~М-212/2025 3А-406/2025 М-212/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 3А-4/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

21 апреля 2026 года

Номер производства 3а-4/2026

(ранее номер 3а-406/2025)

Свердловский областной суд в составе

судьи Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаа Ч.А. с использованием средств аудиозаписи,

с участием прокурора Забродиной Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Ростов» (ИНН <***>) – ФИО1 об отказе от административного иска о признании недействующим в части нормативного правового акта и прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Ростов» (далее – административный истец) обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим в части постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 20 декабря 2024 года № 246-ПК «О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19 мая 2023 года № 42-ПК «Об установлении долгосрочных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую обществом с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» (город Нижний Тагил)».

После устранения недостатков административного иска к производству Свердловского областного суда по первой инстанции определением судьи Свердловского областного суда от 24 июня 2025 года принят административный иск (дело № 3а-406/2025) признании недействующим Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 20 декабря 2024 года № 246-ПК «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19 мая 2023 года № 42-ПК «Об установлении долгосрочных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую обществом с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» (город Нижний Тагил)» в части утвержденных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 1 полугодие 2025 года в размере 1989,46 руб./куб.м., и на 2 полугодие 2025 года в размере 1998,10 руб./куб.м.

Определением Свердловского областного суда от 31 июля 2025 года производство по административному делу № 3а-406/2025 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по административному делу № 3а-314/2025.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2026 года (№ 66а-46/2026) решение Свердловского областного суда от 28 августа 2025 года по делу № 3а-314/2025 было отменено, принято новое решение, которым признано недействующим с даты принятия постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 20 декабря 2024 года № 246-ПК «О внесении изменения в постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19 мая 2023 года № 42-ПК «Об установлении долгосрочных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую обществом с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» (город Нижний Тагил)» в части установления долгосрочных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую обществом с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» (город Нижний Тагил за период действия с 01.01.2025 по 30.06.2025, с 01.07.2025 по 31.12.2025, с 01.01.2026 по 30.06.2026, с 01.07.2026 по 31.12.2026. В остальной части административного иска производство по административному делу прекращено.

Протокольным определением Свердловский областной суд от 21 апреля 2026 года суд возобновил производство по настоящему административному делу.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности № 10 от 04 июня 2025 года огласила письменное ходатайство об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу.

Представитель Региональной энергетической комиссии Свердловской области ФИО2, прокурор Забродина Е.А. не возражали против принятия судом отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» о времени и месте судебного разбирательства извещено, явку представителя не направило.

Изучив материалы административного дела, обсудив заявленное ходатайство об отказе от административного иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно части 1 пункта 3 статьи 194 КАС РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Частью 1 статьи 214 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Пунктом 2 части 2 статьи 214 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа. При этом принятие судом отказа от административного иска не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 3).

Судом установлено, что отказ от административного иска заявлен представителем административного истца добровольно, полномочия представителя административного истца на отказ от административного иска подтверждены доверенностью.

Отказ от административного иска не противоречит положениям КАС РФ или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют; последствия прекращения производства по административному делу административному истцу понятны; административный ответчик, прокурор против прекращения производства по административному делу не возражают.

На основании изложенного, ходатайство об отказе от административного иска следует удовлетворить, принять отказ административного истца от заявленных требований и прекратить производство по настоящему административному делу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по административному делу Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе административного истца от административного иска до принятия решения судом первой инстанции возврату административному истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Платежным поручением № 25 от 12 мая 2025 года административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб.

В связи с отказом административного истца от административного иска, плательщику государственной пошлины подлежит возврату из бюджета 14000 руб.

Руководствуясь статьями 46, 194, 195, 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕДИЛ:

ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Ростов» об отказе от административного иска удовлетворить.

Принять отказ представителя общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Ростов» от административного иска о признании не действующим в части постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 20 декабря 2024 года № 246-ПК «О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19 мая 2023 года № 42-ПК «Об установлении долгосрочных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую обществом с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» (город Нижний Тагил)».

Прекратить производство по настоящему административному делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Ростов» (ИНН <***>) из бюджета государственную пошлину в размере 14000 (четырнадцать тысяч) руб.

На определение может быть подана частная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение пятнадцати рабочих дней со дня составления мотивированного текста определения.

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Судья С.Н. Полевщикова