Решение № 2-1419/2017 2-1419/2017~М-1113/2017 М-1113/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1419/2017

Дело № 2 – 1419/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Андрееве П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Страховая компания Южурал – Аско» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании с последнего: суммы произведённой истцом выплаты страхового возмещения (понесённого ущерба) в размере 160 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА в ... около дома НОМЕР по АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ответчика, автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак НОМЕР, и автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР. Дорожно-транспортное происшествие произошло из – за нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате обращения собственников повреждённых ТС за страховым возмещением, истец выплатил выгодоприобретателям взыскиваемую сумму.

Поскольку в момент ДТП ответчик управлял автомобилем, не имея права на его управление (не будучи включённым в договор обязательного страхования), истец полагает необходимым предъявить ответчику регрессные требования в размере произведённой страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объёме (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 и представитель третьего лица УМВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон ОСАГО) указанные владельцы обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу законодательства (ч. 4 ст. 931 ГК РФ) страховая компания вправе обратиться в суд с иском (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Субъектом гражданско - правовой ответственности за причинение вреда имуществу (транспортному средству) в результате ДТП является законный владелец транспортного средства, причём для её наступления необходимо наличие: факта причинённого вреда; противоправности поведения (виновности) причинителя вреда и причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением.

Вина ответчика Дымура (непосредственного причинителя вреда) в совершении ДТП ДАТА, результатом чему явились механические повреждения автомобилей марки «ВАЗ» и «...», факт его непосредственного управления автомобилем подтверждается материалами дела (в т.ч. справками о ДТП от ДАТА, схемой места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о признании потерпевшим от ДАТА, постановлением от ДАТА о прекращении уголовного дела, паспортами транспортных средств – л.д. 30 – 42), и не оспаривается виновным.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения Дымура в результате своего противоправного действия (нарушение Правил дорожного движения), вреда имуществу (автомобилям) иных лиц, произошедшего ДАТА.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях ответчика всех условий, необходимых для установления его гражданской ответственности.

Размер ущерба, причиненного автомобилям «ВАЗ», «...» и выплаченного истцом выгодоприобретателям, составляет взыскиваемую сумму и подтверждается платёжными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 29, 58).

Таким образом, потерпевшие в результате ДТП лица воспользовались предоставленным им правом возмещения ущерба путём обращения к страховщику.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем (л.д. 25 – 26).

Так как истец возместил вред, причинённый ответчиком имуществу (автомобилю) иного лица (собственникам автомобилей марки «ВАЗ» и «Форд Фокус»), а ответчик управлял автомобилем, не будучи включенным в договор обязательного страхования (т.е. не имея права на его управление), страховая компания имеет право обратного требования к Дымуре.

Обстоятельства, наличие которых влечёт освобождение ответчика от гражданской ответственности (непреодолимая сила, умысел либо грубая неосторожность потерпевших), судом не установлены.

Указанное обстоятельство влечёт необходимость удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму причинённого ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, факт понесения которых подтверждается платёжным поручением от ДАТА НОМЕР (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» в счёт возмещения ущерба, понесённого в результате выплаты страхового возмещения, 160 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца путём подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров