Решение № 2-1397/2018 2-1397/2018 ~ М-437/2018 М-437/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1397/2018

Дело № 2-1397/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката Акилова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГг., к ответчикам ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с Договором потребительского кредита № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» (Банк, Кредитор) и ФИО1 (Заемщик), заёмщику был предоставлен кредит на сумму 430.735,27 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме. Однако в нарушение условий договора Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 195.746,19 руб., в том числе: единовременной комиссии за обслуживание - 0,00 руб., долг по уплате комиссии - 0,00 руб., текущий долг по кредиту – 52.009,51 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 0,00 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 135.419,08 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 843,44 руб., штрафы на просроченный кредит - 6.518,15 руб., штрафы на просроченные проценты - 956,01 руб.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. продала находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО3

Согласно ст.346 ГК РФ, а также условий договора залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость заложенного автомобиля - <данные изъяты>, составляет 297.000 руб.

С учетом уточнения, просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 195.746,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.257,46 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 297.000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6.000 руб. (л.д.126)

На судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие по делу через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не оспаривал, указав, что ответчик ФИО1 намерена оплатить задолженность, продала заложенный автомобиль ФИО3 в виду тяжелого материального положения. О том, что спорный автомобиль находился в залоге у Банка она ФИО3 не говорила, просит считать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель - адвокат Акилов А.Н., действующий на основании ордера, исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, не признали, указав, что ФИО3 является добросовестным приобретателем данного автомобиля, т.к. при оформлении договора купли-продажи ФИО1 не говорила о том, что автомобиль находится в залоге у банка, и все оригиналы документов, в том числе ПТС, были продавцом предоставлены. Просили отказать в иске в части обращения взыскания на автомобиль.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита, между ООО «Русфинанс Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор потребительского кредита №-ф, на условиях которого заёмщику был предоставлен кредит на сумму 430.735,27 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля, модель: <данные изъяты>

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается заявлением на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия договора займа заемщиком были приняты.

Однако ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику была направлена претензия о досрочном возврате кредитной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., которая оставлена без исполнения.

Согласно расчета истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 195.746,19 руб., в том числе: единовременной комиссии за обслуживание - 0,00 руб., долг по уплате комиссии - 0,00 руб., текущий долг по кредиту – 52.009,51 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 0,00 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 135.419,08 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 843,44 руб., штрафы на просроченный кредит - 6.518,15 руб., штрафы на просроченные проценты - 956,01 руб.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сумма задолженности подтверждается имеющимся в деле расчетом. Указанный расчет является верным. В нем отражены как периоды внесения платежей, так и размеры задолженности, процентов. Возражений по расчету ответчиком и его представителем суду не представлено, так же как не представлено доказательств погашения задолженности в добровольном порядке.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 сумму долга не оспаривал, указав, что ФИО1 намерена погасить имеющуюся задолженность в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 в пределах заявленных требований подлежат удовлетворению.

Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика.

Предметом залога является автомобиль: <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1 Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 389.900 руб.

В силу п.5.1. взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст.348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

Из сообщения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., о чем представили карточку учета ТС, а также договор купли-продажи автомобиля от 27.10.2015г.

Таким образом, ФИО1, в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ., без согласия Банка, продала находящийся в залоге автомобиль ФИО3, который является собственником данного автомобиля и на день рассмотрения дела.

Согласно ст.346 ГК РФ, а также условий договора залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как указывает истец, никакого согласия на реализацию заложенного имущества он не давал.

В силу подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Истцом данная обязанность выполнена, о чем имеется копия уведомления.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Как следует из положений п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст.3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г. N 1 (2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 г.

Согласно ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. (п.1) Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. (п.2)

Из толкования указанных выше норм права следует, что залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Так как правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. Как уже было указано выше, заложенный автомобиль был приобретен 27 октября 2015 г.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на ответчике ФИО3

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в суд представлено не было.

В силу положений п.4 ст.339.1. ГК РФ, вступивших в силу с 01 июля 2014г., и регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как видно из материалов дела, уже на момент приобретения спорного автомобиля по возмездной сделке, Банком была произведена регистрация залога автомобиля. На официальном сайте Нотариальной палаты Российской Федерации содержится реестр заложенного движимого имущества. Из прилагаемой интернет-копии документа видно, что спорное транспортное средство, было внесено в реестр заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО3 при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного автомобиля не прекращен и Банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, а поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, исковые требования Банка к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

По вышеизложенным основаниям суд отклоняют доводы ответчика ФИО3 и его представителя о добросовестности приобретения заложенного имущества.

С учетом требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки.

Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля - модель <данные изъяты> составляет 297.000 руб.

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо возражений по определению продажной цены заложенного автомобиля ответчиком ФИО3 суду не представлено. Более того, в судебном заседании он не оспаривал указанную стоимость спорного автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5.257,46 руб. (за требования материального характера), с ответчика ФИО3 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6.000 руб. (за требования нематериального характера).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195.746,19 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5.257,46 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль - модель <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, являющийся предметом Договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 297.000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» госпошлину в размере 6.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ