Решение № 2А-486/2019 2А-486/2019~М-245/2019 М-245/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2А-486/2019

Дело № 2а-486/2019

УИД: 16RS0031-01-2012-001129-37


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зверевой О.П., с участием административного ответчика начальника миграционного пункта ОМВД России по Тукаевскому району ФИО1, при секретаре Минаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к миграционному пункту отдела МВД России по Тукаевскому району, управлению по вопросам миграции МВД по республике Татарстан, начальнику миграционного пункта ОМВД России по Тукаевскому району ФИО1 и Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по Республике Татарстан), Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, миграционному пункту отдела МВД России по Тукаевскому району, начальнику миграционного пункта ОМВД России по Тукаевскому району ФИО1 о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указано, что ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан, к административной ответственности не привлекался, кроме того, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Считает, что решение миграционного пункта отдела МВД России по Республике Татарстан является несоразмерным тяжести совершенных административных проступков. На сегодняшний день заявитель подготовил и направил документы на получение патента для работы на территории Российской Федерации, зарегистрирован в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца принято оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года. С данным решением административный истец не согласен.

Административный истец считает, что оспариваемое решение принято без учета степени тяжести совершенных им административных правонарушений, а также без учета его личности и других заслуживающих внимание обстоятельств.

В судебное заседание административный истец ФИО2 и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Сатдарова Л.М. не явились, предоставлено заявление о рассмотрении административного иска без их участия.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по Республике Татарстан), а также Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, предоставили письменный отзыв, в котором административные исковые требования не признали, просили в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что ФИО2 неоднократно в течение трех лет совершались административные правонарушения на территории Российской Федерации, за которые он был привлечен к административной ответственности, что послужило основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Считают данное решение законным и обоснованным. Полагают, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение является вмешательством в сферу личной и семейной жизни административного истца, не представлено.

Административный ответчик начальник миграционного пункта ОМВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан, временно пребывает в Российской Федерации.

В настоящее время административный истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> осуществляет трудовую деятельность.

Решением Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что за период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО2 дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил въезда, миграционного учета, режима пребывания; ДД.ММ.ГГГГ по статье 20.01 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение общественного порядка (мелкое хулиганство).

Сведений об отмене указанных правоприменительных актов не имеется. Постановления вступили в законную силу, штрафы оплачены.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно абзацу 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и тому подобное вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации.

Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2); Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 8), Конституция Российской Федерации также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Учитывая изложенное, суд считает оспариваемое решение законным, поскольку оно принято в рамках предоставленной миграционному органу компетенции и при наличии к тому оснований, с соблюдением пределов полномочий должностного лица государственного органа и установленного порядка принятия.

Доводы административного истца об отсутствие достаточных оснований для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения имелись, необходимость ограничения прав и свобод административного истца, исходя из установленных фактических обстоятельств, обоснована.

Утверждения о том, что оспариваемое решение не оправдано крайней социальной необходимостью, является несоразмерным последствиям, к которым оно привело для административного истца, несостоятельны, поскольку принятые в отношении ФИО2 ограничения являются разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Доводы о вмешательстве оспариваемым решением в сферу его личной жизни, не могут служить основанием для его отмены, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. Кроме того, наличие каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат.

Достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений.

Близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, у ФИО2 нет, устойчивых родственных и социально значимых связей в Российской Федерации административный истец не имеет, а исполнение им обязанностей по оплате штрафов и соблюдению законодательства носят характер общих требований и не могут сами по себе свидетельствовать о необходимости пребывания на территории Российской Федерации.

Такие обстоятельства, как наличие у ФИО2 сертификата о владении русским языком, звании истории России и основ законодательства его намерение проживать на территории Российской Федерации на постоянной основе также не могут считаться достаточными и вескими основаниями к признанию незаконным оспариваемого решения компетентного органа.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО2 суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 ФИО11 к миграционному пункту отдела МВД России по Тукаевскому району, управлению по вопросам миграции МВД по республике Татарстан, начальнику миграционного пункта ОМВД России по Тукаевскому району ФИО1 и Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: