Апелляционное определение № 33-1009/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Катюха А.А. УИД 65RS0001-01-2025-010495-60

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-1009/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Литвиновой Т.Н., Михайловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 января 2026 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 183 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 863 рубля 87 копеек и до фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 648 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен устный договор подряда на ремонт автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Объем, сроки, стоимость работ и порядок расчетов подтверждается перепиской и голосовыми сообщениями в <данные изъяты>. Изначально были определены сроки и стоимость работ в размере 370 000 рублей. Однако в период проведения ремонта при разборке автомобиля выявлены скрытые ранее дефекты, которые значительно увеличили стоимость ремонта и время его проведения. Кроме того, в указанный период заказчик неоднократно обращался с просьбой о выполнении дополнительных работ, не оговоренных первоначально. В итоге стоимость работ с учетом всех изменений составила 533 400 рублей, что подтверждается сметой, согласованный через мессенджер <данные изъяты>. В стоимость работ не входила стоимость запасных частей, которые истец приобретал по просьбе ответчика. Денежные средства на покупку этих запчастей ответчик переводил истцу дополнительно. Ответчиком частично исполнены обязательства по договору: оплачены 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 200 000 рублей стороннему специалисту ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 350 000 рублей. Выполненные работы подтверждаются: перепиской с согласованием сметы <данные изъяты>, платежными документами, отчетами о ходе работ (фото, видео). ДД.ММ.ГГГГ ответчик без оплаты остатка задолженности забрал автомобиль, отказавшись внести оставшуюся оплату. Претензия направлена в адрес Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены в части. С Ф.И.О.2 взыскана задолженность по договору подряда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 547 рублей 39 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы за протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 362 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 760 рублей 53 копейки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, Ф.И.О.1 подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу и применения норм права, просит решение суда отменить. Полагает ошибочным отказ суда во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер. Настаивает на необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку действия ответчика подтверждают его согласие на увеличение объема и стоимости работ. Обращает внимание на недобросовестное поведение ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ф.И.О.2 просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.1 и его представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, Ф.И.О.2 просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Ф.И.О.2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 достигнута договоренность на производство работ по ремонту транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Как следует из пояснения сторон и представленных доказательств, последними согласован перечень работ: снятие и установка кузова – 50 000 рублей, разбор, сбор рамы – 50 000 рублей, покраска рамы + материал – 65 000 рублей, покраска ходовой части + материал – 50 000 рублей, перекидка (перестановка салона с другого автомобиля) – 150 000 рублей, кранбалка – 5 000 рублей. Итоговая стоимость составляла 370 000 рублей.

Подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата за проведенные истцом работы в размере 150 000 и 200 000 соответственно.

В обоснование заявленных требований Ф.И.О.1 представил акт выполненных работ по ремонту автомобиля, не подписанный Ф.И.О.2, стоимость работ которых составила 533 400 рублей.

Ответчик отрицал содержание указанного акта, указав, что стоимость объема выполненных работ составила 370 000 рублей, из которых 350 000 рублей оплачена истцу.

Допрошенные судом свидетели Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 конкретный объем выполненных работ по ремонту автомобиля ответчика не подтвердили.

В обоснование возражений на заявленные требования Ф.И.О.2 представлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4, согласно которому в ходе осмотра спорного автомобиля установлено: механические повреждения кузова – дефекты лакокрасочного покрытия (царапины и сколы) на крае крыши справа, а также на стойке лобового стекла; передние фары не работают; задний бампер полностью не закреплен по точкам крепления и шатается, держится за счет прислонения на усилитель бампера; усилитель заднего бампера полностью не закреплен ввиду повреждения болтов при его снятии; пластиковая защита передних колесных арок недостаточно закреплена со смещением, нуждается в коррекции положения и крепления; под колесными арками не установлены боковые резиновые пыльники моторного отсека; не установлены передние брызговики; задние брызговики шатаются, закреплены с помощью саморезов, отсутствуют металлические кронштейны крепления к кузову; дверные карты салона (декоративные и функциональные панели, которые закрывают внутреннюю часть автомобильных дверей) полностью не закреплены, частично отсутствуют клипсы крепления; все электрические провода под капотом не закреплены на положенные штатные места; нарушена дренажная система слива воды из-за неправильной приклейки битумной шумоизоляции, ввиду чего вода затекала в салон через пачку; отсутствует заводская шумоизоляция моторного отсека; мотор печки салона не работает; не работает датчик температуры двигателя, давления масла, а также мотор печки салона; имеются загрязнения мягкой обивки задних и передних кресел салона; не работают осветительные приборы салона.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства в составе: Ф.И.О.2 (собственник), Ф.И.О.4 (специалист), Ф.И.О.5 (специалист). В ходе осмотра транспортного средства <данные изъяты>», идентификационный номер № было установлено: на передней правой стойке лобового стекла и на верхней правой стороне крыши имеются глубокие царапины лакокрасочного покрытия, с левой стороны в нижней части лобового стекла имеется царапина. Салон автомобиля имеет масляные загрязнения (ковровое покрытие, коврики).

В ходе осмотра подкапотного пространства было установлено, что топливный насос высокого давления, (ТНВД) не закреплен на блоке двигателя всеми точками крепления, а именно отсутствуют две внутренние гайки со стороны блока двигателя, также на ТНВД не закручена центральная гайка вала ТНВД, которая повредила кожух газо-распределительного механизма (имеется след трения гайки о корпус), в связи с чем ТНВД вышел из строя.

Левая подушка крепления двигателя откручена, не затянута гайка опоры, что привело к вибрации и открученного ТНВД.

Шланги жидкости от автоматической коробки передач не подключены к радиатору охлаждения жидкости, они подвязаны веревкой и заглушены чепиками (вкручены болты в шланги в качестве заглушек). С коробки передач, а именно конектора соединения шлангов капает жидкость красного цвета (дикстрон), на конекторе имеется механическое повреждение в виде загнутости конектора. Также под капотом не установлена шумоизоляция моторного отсека. Не работает стояночный тормоз (ручник).

Электропроводка в подкапотном пространстве не закреплена, электрокоса лежит на элементах двигателя, в некоторых местах свисает. Электроразъемы имеют повреждения, некоторые провода оторваны, не работает люк салона. Вентилятор отопления салона не работает, так как неправильно собрали автомобиль (с улицы затекала вода на электровентилятор печки) видны следы окисления из-за воды. Не работает ближний свет фар, передние поворотники также не работают.

Под передними колесными арками с правой и с левой стороны не закреплена вертикальная пластиковая грязезащита, которая крепится к раме. Места крепления переднего и заднего бампера имеют заломанные болты, которые были сломаны при демонтаже бамперов автомобиля, задние брызговики также установлены некачественно, не закреплены должным образом на своих заводских местах. Нижняя защита двигателя прикручена не на все точки крепления, некоторые имеют заломанные болты при демонтаже.

При осмотре элементов ходовой части установлено, что отсутствуют шплинты нижних шаровых опор нижних крабов, что недопустимо при эксплуатации автомобиля, так как могло привести к аварийной ситуации. На всех колесах автомобиля отсутствуют центральные колпаки дисков.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, оценив представленные суду сведения, включая переписку сторон посредством мессенджера <данные изъяты>, суд пришел к выводу о наличии между сторонами договора подряда, при этом исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств согласования между сторонами иного перечня работ и на иную сумму, более чем 370 000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20 000 рублей, взыскав на проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 547 рублей 39 копеек.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд указывал на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание обжалуемого судебного решения дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ф.И.О.1 не представлено суду доказательств достигнутого согласия между сторонами на ремонт автомобиля свыше 370 000 рублей.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности правовых оснований, достаточных для удовлетворения требований Ф.И.О.1 в полном объеме.

Судом правомерно отказано во взыскании в пользу истца 10 000 рублей, уплаченных им за подачу заявления об обеспечении иска, поскольку в принятии мер по обеспечению судом отказано на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки принципу диспозитивности, Ф.И.О.1 доказательств недобросовестного поведения Ф.И.О.2 не представлено, а судом не установлено.

Нарушений правил оценки доказательств, в том числе тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ее податель, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий И.О. Качура

Судьи Т.Н. Литвинова

О.А. Михайлова