Решение № 2-75/2017 2-75/2017(2-8777/2016;)~М-8406/2016 2-8777/2016 М-8406/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-75/2017

К делу № 2-75/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Ледванова М.В.,

секретаря Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» об обязании устранить выявленные дефекты в квартире <адрес> в течение месяца в момента вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов на доплату за увеличение площади квартиры в размере 35 520 руб., взыскании расходов на проведение досудебных исследований квартиры в размере 3 900 руб., 2000 руб. и 3 000 руб., взыскании неустойки в размере 95 962 руб. 62 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., почтовых расходов и штрафа.

В обоснование иска указала, что между ФИО1 и ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1 Договора, объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира со строительным номером №, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., этаж – 11, в подъезде № 5. Цена договора составила <данные изъяты> руб. Данные денежные средства были оплачены истицей в полном объеме. Срок окончания строительства по договору – 1 квартал 2016 г. Существенным условием договора является обязанность ответчика передать истцу объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. 5.1.6). Ответчик 20.01.2016 г. направил в адрес истца уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и сообщил о необходимости принятия объекта долевого участия начиная с 15.02.2016 г. Истец прибыл 20.02.2016 г. в офис ответчика, где ей предъявили требование внести 35 50 руб. в качестве доплаты за увеличение площади. Данная сумма была оплачена истицей в тот же день. Для проведения смотра квартиры на предмет ее соответствия договору и строительным нормам истица привлекла эксперта ООО «ГОСПРИЕМКА», который выявил многочисленные несоответствия квартиры строительным нормам и правилам, о чем был составлен акт выявленных дефектов. Также было установлено, что площадь квартиры была увеличена в связи с неисполнением ответчиком условий договора (не установлены вентиляционные короба, скрывающие стояки канализации и водопровода). 24.02.2016 г. в адрес ответчика был направлена претензия с требованием устранить выявленные дефекты жилого помещения, но ответчик проигнорировал данное требование. 19.04.2016 г. была направлена претензия с требованием о выплате денежной компенсации за ненадлежащее исполнение работ по строительству жилого помещения и возврате денежных средств, уплаченных за якобы лишние квадратные метры, но ответчик проигнорировал данное требование. В связи с этим истца обратилась в суд.

Представитель истца ФИО1 – КРОО «Общество по защите прав потребителей ЮНЕПА» в лице ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.1 Договора, объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира со строительным номером №, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., этаж – 11, в подъезде № 5.

Цена договора составила <данные изъяты> руб. Данные денежные средства были оплачены истицей в полном объеме. Срок окончания строительства по договору – 1 квартал 2016 г.

Существенным условием договора является обязанность ответчика передать истцу объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. 5.1.6 договора).

Ответчик 20.01.2016 г. направил в адрес истца уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и сообщил о необходимости принятия объекта долевого участия начиная с 15.02.2016 г.

Истец прибыл 20.02.2016 г. в офис ответчика, где ей предъявили требование внести 35 50 руб. в качестве доплаты за увеличение площади. Данная сумма была оплачена истицей в тот же день.

Между тем, при приеме объекта строительства, у истицы возникли претензии к качеству выполненных работ, а также возникли сомнения в обоснованности требования ответчика о доплате за увеличенную площадь квартиры.

Так как данные вопросы требуют специальных познаний, судом по ходатайству сторон был назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы:

– качество квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся на 11-м этаже, в подъезде № 5 по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям;

– квартира <адрес> должна была передаваться сразу непригодной для проживания, так как отсутствовал необходимый ремонт квартиры, отсутствовало холодное и горячее водоснабжение;

– объем фактически выполненных работ соответствует объему работ, указанных в договоре № долевого участия в строительстве многоквартирного дома;

– качество выполненных работ не соответствует требованиям строительных, технических, санитарных и другим нормам. Выявленные нарушения качества работ и требований СНиП не являются неустранимыми и возможно их устранение;

– отступления от проекта не повлияли на изменение площади квартиры со строительным номером №, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 11 этаже в подъезде № 5 многоквартирного жилого дома по <адрес>

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в части качества передаваемого объекта строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В связи с этим, суд считает необходимым обязать ответчика устранить выявленные дефекты в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, привести квартиру в соответствие с условиям договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иными обязательными требованиями в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на доплату за увеличение площади квартиры в связи с отрицательным ответом на вопрос о виновности ответчика в увеличении площади квартиры.

Также суд критически относится к представленным истцом доказательствам оплаты услуг ООО «ГОСПРИЕМКА» по выявлению недостатков квартиры и иным исследованиям, поскольку им в качестве таких доказательств предоставлены талоны, выданные в г. Уфа, а не контроль-кассовые чеки или бланки строгой отчетности в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа".

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по приемке и контролю качества жилого помещения в размере 3 900 руб., расходов на оплату услуг по контрольному замеру площади в размере 2 000 руб. и расходов по составлению сметного расчета в размере 3 000 руб.

Судом установлено, что 24.02.2016 г. в адрес ответчика был направлена претензия с требованием устранить выявленные дефекты жилого помещения, но ответчик проигнорировал данное требование. 19.04.2016 г. была направлена претензия с требованием о выплате денежной компенсации за ненадлежащее исполнение работ по строительству жилого помещения и возврате денежных средств, уплаченных за якобы лишние квадратные метры, но ответчик проигнорировал данное требование.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 95 962 руб. 62 коп.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" он подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в ее пользу, а также взыскать с ответчика в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей ЮНЕПА» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 247 руб.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 4 978 рублей 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» устранить выявленные дефекты в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, привести квартиру в соответствие с условиям договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иными обязательными требованиями в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 95 962 руб. 62 коп.

Взыскать с ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» в пользу ФИО1 штраф в размере 31 490 руб. 65 коп.

Взыскать с ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей ЮНЕПА» штраф в размере 31 490 руб. 65 коп.

Взыскать с ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 247 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» в доход государства государственную пошлину в размере 4 978 рублей 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: