Апелляционное постановление № 22-1179/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 4/1-116/2019

№ 22-1179/2019 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 26 декабря 2019 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

при секретаре Самсонове Г.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В..,

осужденного ФИО1,

адвоката Блинова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 25 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Лотошинского районного суда Московской области от 06 ноября 2015 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.231, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1, п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 06 ноября 2015 года. Конец срока – 05 мая 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 25 октября 2019 года.

Указал, что после полученных взысканий изменил свое отношение к режиму и труду в положительную сторону, за что был поощрен и переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона.

Просил постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 25 октября 2019 года отменить и применить к нему условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 предлагает постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении, поскольку для своего исправления он нуждается в дальнейшем применении уголовно-исправительных мер и средств исправления, определенных ему приговором суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

В силу ч. 4 1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в продолжении отбывания назначенного ему наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным

Так суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного ФИО1, изучил представленную администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области характеристику на осужденного, наличие взысканий и поощрений и учел приведенные в них данные при вынесении решения.

Судом установлено, что добросовестное отношение к труду осужденного ФИО1, работам без оплаты труда, примерное поведение, были отмечены администрацией колонии, в связи с чем он имеет 4 поощрения, объявленные правами начальника ИУ. 18 июля 2019 года переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Между тем, согласно представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 4 взыскания, в виде устных выговоров, выдворения в ШИЗО на 5 суток, штрафа 200 рублей, полученных за нарушение распорядка дня и хранение запрещенных предметов. В настоящее время взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, последнее снято в октябре 2018 года.

Кроме того, осужденный по прибытию в колонию был трудоустроен спустя 7 месяцев, где проработал лишь 1 месяц и с 01 сентября 2016 года по настоящее время не работает. Как правильно отметил суд первой инстанции, осужденным первое поощрение получено спустя более 2,5 лет после прибытия в исправительное учреждение.

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного ФИО1 в период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у осужденного не полностью сформировалось в настоящий момент правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития, как этого требуют положения ст.9 УИК РФ.

Также суд учел, что администрация колонии считает целесообразным применение к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П указал, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

В связи с этим, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании представленных материалов был сделан правильный и обоснованный вывод о том, что осужденный ФИО1 не заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания, так как осужденный не исправился полностью и только становится на путь исправления, поэтому не может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Наличие 4 погашенных взысканий у осужденного ФИО1, что было также учтено судом первой инстанции при вынесении решения, не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания") (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 131-О-О).

Само по себе наличие 4 поощрений, относительно положительная характеристика, данные о регистрации, отбытый срок наказания, не может служить безусловным основанием для применения положений ст. 79 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом. При этом суд исходит из буквального толкования ст. 79 УК РФ, содержащей в себе диспозитивное предписание о возможности применения к осужденному института УДО.

Соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание и перевода его на облегченные условия содержания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, нарушений положений УПК РФ допущено не было. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 25 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья