Решение № 2-298/2018 2-298/2018~М-269/2018 М-269/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-298/2018

Дело № 2-298/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 сентября 2018 года

<адрес> суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика-истца ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, а также по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа, который был оформлен распиской. По условиям договора, он передал ФИО3 денежные средства в сумме 986380 рублей. Условия возврата суммы займа были оговорены устно, в т.ч. по первому требования. Однако после его требования о возврате суммы займа, ответчиком обязательства не выполнены, денежные средства в полученной им сумме ему не возвращены. Ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа, на его неоднократные требования исполнить условия договоров в добровольном порядке, ответчик давал обещания вернуть ему указанную сумму, но впоследствии стал избегать встреч и контактов. Продолжает пользоваться принадлежащими ему денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата долга с указанием крайней даты возврата суммы займа в добровольном порядке, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией претензии и кассовым чеком Почта России. Ответчиком никаких мер предпринято не было. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму долга по договору займа в размере 986380 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13064 рублей.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО5 – ФИО2 исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в данном заявлении; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 просит отказать, представил суду письменное возражение на встречный иск.

Ответчик – истец ФИО3 и его представитель – ФИО4 с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласны, просили в иске отказать, представили в суд встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, в обоснование которого истец ФИО3 указал, что обстоятельство заключения договора займа истец обосновал распиской от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств сделки истцом не представлено. Письменная форма сделки истцом суду не предоставлена, в связи с чем, отсутствует документ подтверждающий содержание сделки займа между ФИО1 и ФИО3 Таким образом, истец ФИО1 должен доказать посредством письменных и других доказательств, что она совершила с ФИО3 сделку займа ДД.ММ.ГГГГ Истцом ФИО1 не представлено никаких доказательств того, что он в действительности передавал ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 указанную в расписке денежную сумму, равно как и не представил никаких доказательств того, что у него имелась в наличии указанная сумма денег ДД.ММ.ГГГГ Данная расписка была написана ФИО3 для того, чтобы истец не настаивал на лишении Ответчика свободы судом по уголовному делу по обвинению ФИО3 по ст. 159 ч.4 УК РФ, приговор по которому был вынесен на следующий день после написания расписки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, расписка, представленная в суд истцом ФИО1, не подтверждает факт получения ФИО3 денег, т.е. реальность сделки, в связи с чем исходя из положения п.3 ст. 812 ГК РФ договор следует признать незаключенным. На основании изложенного, просит суд признать договор займа между ФИО1, проживающим по адресу: <адрес> и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности в связи с тем, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа, который был оформлен распиской. По условиям договора, он передал ФИО3 денежные средства в сумме 986380 рублей. Условия возврата суммы займа были оговорены устно, в т.ч. по первому требования. Однако после его требования о возврате суммы займа, ответчиком обязательства не выполнены, денежные средства в полученной им сумме ему не возвращены. Ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа, на его неоднократные требования исполнить условия договоров в добровольном порядке, ответчик давал обещания вернуть ему указанную сумму, но впоследствии стал избегать встреч и контактов. Продолжает пользоваться принадлежащими ему денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата долга с указанием крайней даты возврата суммы займа в добровольном порядке, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией претензии и кассовым чеком Почта России. Ответчиком никаких мер предпринято не было.

Указанное подтверждается: объяснениями представителя истца-ответчика, распиской ФИО3 о получении денежных средств от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик существенно нарушает условия договора займа, поскольку истец лишается права на возврат суммы займа, согласно условиям договора.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме 986380 рублей подлежат удовлетворению полностью.

Заявленные ФИО3 во встречном исковом заявлении требования «о признании договора займа между ФИО1, проживающим по адресу: <адрес> и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности в связи с тем, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств», суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО4 утверждает, что ФИО1 не представлено никаких доказательств того, что он в действительности передавал ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указанную в расписке денежную сумму, равно как и не представил никаких доказательств того, что у него имелась в наличии указанная сумма денег ДД.ММ.ГГГГ При этом, ФИО3 не отрицает тот факт, что имеющаяся в деле расписка написана им лично, в ней имеется его подпись.

Судом установлено из имеющейся в деле расписки от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 были взяты у ФИО1 денежные средства в долг в сумме 986380 рублей, которые он обязался вернуть. Данную расписку ФИО3 собственноручно составил в письменной форме, которую выдал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение договора займа.

Согласно ч. 1 ст.71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

Следовательно, расписка ФИО3 относится к письменным доказательствам, поскольку выполнена заемщиком собственноручно и является допустимым доказательством по делу, поскольку позволяет достоверно установить обстоятельство получения заемщиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. займа от ФИО1 в виде наличных денег в сумме 986380 рублей на неопределенный срок.

Впоследствии, срок возврата займа был установлен займодавцем посредством направления заемщику претензии о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанное требование ФИО1, заемщиком ФИО3 выполнено не было.

Довод ФИО3 о том, что ФИО1 никаких денег ему не давал, суд не принимает во внимание, поскольку получение денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным в суд письменным объяснением ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО3 договор займа, передав ФИО3 в заем наличные деньги в сумме 986390 рублей на неопределенный срок.

Довод ФИО3 и его представителя ФИО4 о том, что расписка была написана им для того, чтобы истец не настаивал на лишении ответчика свободы судом по уголовному делу по обвинению ФИО3 по ст. 159 ч.4 УК РФ, приговор по которому был вынесен на следующий день после написания расписки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку приговор Жирновского районного суда <адрес> постановлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один год до заключения договора займа; вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, а также заключение его заемщиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ФИО3 суду не представлено.

При этом, займодавец ФИО1 вопреки доводам представителя ФИО3 - ФИО4, не должен доказывать наличие у него денежных средств, переданных заемщику под расписку.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для «признания договора займа между ФИО1, проживающим по адресу: <адрес> и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности в связи с тем, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств», соответственно, требования встречного искового заявления удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО1 13064 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истцом при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 986380 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также 13064 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 999444 (девятьсот девяносто девять тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

ФИО3 в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, отказать полностью, а именно, отказать в удовлетворении заявленного требования:

- «о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>, и ФИО3, незаключенным по его безденежности в связи с тем, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение суда в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин