Решение № 2-783/2025 2-783/2025~М-263/2025 М-263/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-783/2025

Дело № 2-783/2025 64RS0004-01-2025-000437-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Полянской Н.Н.,

c участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУ ФССП по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении факта стоимости недвижимого имущества,

установил:

истец ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ГУ ФССП по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении факта стоимости недвижимого имущества, в котором просит, установить факт стоимости наследственного имущества, унаследованного ФИО2 после смерти ФИО7 в размере 424 235 рублей 67 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В отношении ФИО7, приходящейся матерью истцу и супругой ФИО6 Балаковским районным судом Саратовской области выданы исполнительные листы серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ФИО5 в размере 397 760 рублей, серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ФИО5 в размере 968 442 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла после её смерти открыто наследственное дело №.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО6 приняли наследство после ФИО7, состоящие из квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>.

При этом истец принял наследство в виде 3/4 доли в праве собственности на указанную квартир, ФИО6 принял наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Истец указывает, что в отношении него судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ГУФССП по Саратовской области на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ВС 015011354 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 226571/20/64004-СД, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 911 295 рублей 93 копейки, исполнительский сбор: 65 794 рублей 40 копеек.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО4 в отношении истца ФИО2, возбуждено исполнительное производство 226573/20/64004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ВС 054141181.

Исполнительные производства возбуждены в отношении истца ФИО2 как правопреемника после смерти ФИО7

Истец указывает, что исполнительные производства были возбуждены без учета размера стоимости принятого истцом наследства после смерти ФИО7, в отношении второго наследника ФИО6 исполнительные производства по долгам наследодателя на возбуждались.

Истец полагает, что судом подлежит установлению факт стоимости наследственного имущества, унаследованного ФИО2 после смерти ФИО7 по состоянию на день смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 235 рублей 67 копеек.

Во внесудебном порядке установить факт стоимости принятого наследства не представляется возможным, поскольку имеется спор о стоимости наследственной имущества между сторонами по делу.

Истец указывает, что установить указанные юридические факты необходимо для возможного исполнения решений суда и определения размера обязанности истца отвечать по долгам наследодателя по исполнительным производствам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 присутствующий в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчики ФИО5, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ГУФССП по Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО8, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.,ст.,12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает, в том числе, дела об установлении факта родственных отношений.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, удовлетворены исковые требования, с ФИО7 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 968 900 рублей, а также проценты за нарушение договора займа в размере 0,06 % от 600 000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства.

Кроме того, вступившем в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа, удовлетворены частично исковые требования, с ФИО7 в пользу ФИО5 взыскана неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа в размере 403 560 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 рублей 15 копеек.

На основании указанных вступивших в законную силу судебных актов были выданы исполнительные листы серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ФИО5 в размере 397 760 рублей, серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ФИО5 в размере 968 442 рублей.

В Балаковском РОСП ГУФССП России по Саратовской области возбуждены исполнительные производства на основании указанных исполнительных листов.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, а также сведениями отдела ЗАГС по г.Балаково и Балаковскому <адрес> Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области.

После смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыто наследственное дело №.

Наследственное дело было открыто нотариусом на основании поступившего заявления ФИО6, ФИО2 о вступлении в права наследования после смерти ФИО7

Истец ФИО2 является сыном умершей ФИО7

Ответчик ФИО6 являлся супругов умершей ФИО7

Третье лицо ФИО8 дочь умершей ФИО7, отказалась от вступления в права наследования после смерти ФИО7 в пользу ФИО2

ФИО9 мать умершей ФИО7, отказалась от вступления в права наследования после смерти ФИО7 в пользу ФИО2

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на запрос суда органа ЗАГС.

Истцу ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении наследственного имущества в виде 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>.

Ответчику ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении наследственного имущества в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>.

Иных наследников по закону первой очереди и наследников по завещанию не имеется.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, об установлении факта стоимости данного наследственного имущества, истец ссылается на то, что в отношении него в производстве Балаковского РОСП ГУФССП по Саратовской области возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 226571/20/64004-СД, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 911 295 рублей 93 копейки, исполнительский сбор: 65 794 рублей 40 копеек, а также исполнительное производство 226573/20/64004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ВС 054141181. Исполнительные производства возбуждены в отношении истца ФИО2 как правопреемника после смерти ФИО7, по указанным исполнительным производствам взыскателем выступает ФИО5 Истец указывает, что исполнительные производства были возбуждены без учета размера стоимости принятого истцом наследства после смерти ФИО7, в отношении второго наследника ФИО6 исполнительные производства по долгам наследодателя на возбуждались. В связи с чем, истец полагает, что судом подлежит установлению факт стоимости наследственного имущества, унаследованного ФИО2 после смерти ФИО7 по состоянию на день смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 235 рублей 67 копеек, в пределах которой истец несет ответственность по долгам наследодателя.

Согласно ст.52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из материалов дела следует, что наследодатель ФИО7, являлась должником по возбужденным на основании решений Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным производствам.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.2, 4 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Из разъяснений, данных в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Разрешая исковые требования, суд исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1113, 1114, 1152, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п.34, п.36, п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» наличие возбужденных исполнительных производств по исполнению решений Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отсутствии оснований для установления судом факта стоимости принятого истцом наследства, поскольку оценка стоимости имущества производится приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства.

Таким образом, оснований для установления судом стоимости принятого истцом ФИО2 наследственного имущества после смерти ФИО7 не имеется, поскольку в силу ч. 2, 5 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО2 к ГУ ФССП по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении факта стоимости недвижимого имущества, отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина