Решение № 2А-126/2017 2А-126/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2А-126/2017

2а-126/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Будай Р.А., при секретаре судебного заседания Морозовой П.С., с участием помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя командующего ВДВ и командира войсковой части № – ФИО4, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Лебского ФИО8 об оспаривании действий должностных лиц, связанных с увольнением с военной службы и невыплатой дополнительного материального стимулирования по итогам 2016 года,

установил:

Лебский обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными приказы командующего ВДВ и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, в части его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, обязать административных ответчиков восстановить его на военной службе и обеспечить положенными видами довольствия за период незаконного увольнения, а также обязать командира войсковой части № выплатить ему дополнительное материальное стимулирование по итогам 2016 года.

В судебном заседании административный истец и его представитель пояснили, что Лебский в период прохождения службы добросовестно исполнял возложенные на него обязанности и не совершал нарушений воинской дисциплины. В отношении Лебского нарушен порядок увольнения, что указывает на незаконность прекращения с ним воинских правоотношений.

Представитель должностных лиц требования истца не признал и пояснил, что уволен административный истец не только за совершение дисциплинарных, в том числе грубых, проступков, но и за недобросовестное отношение к исполнению обязанностей военной службы в целом. Лебский уволен в соответствии с предоставленными командующему ВДВ полномочиями, порядок увольнения соблюден, и при исключении из списков личного состава он обеспечен положенными видами довольствия. Кроме того, истец пропустил срок обращения с административным исковым заявлением в суд, что прямо указывает на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований.

Военный суд, исследовав представленные доказательства и выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска, приходит к следующим выводам.

Приказом командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как пояснил Лебский, 27 июня 2016 года при ознакомлении со служебной карточкой ему стало известно о наложении на него пяти дисциплинарных взысканий, в том числе предупреждения о неполном служебном соответствии. 4 марта 2017 года он расписался в книге доведения приказов по поводу ознакомления с содержанием приказа командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что он уволен с военной службы.

Следовательно, о нарушенном праве, связанном с увольнением с военной службы, Лебскому стало известно 4 марта 2017 года.

Административное исковое заявление Лебский подал в суд 18 июля 2017 года, то есть по истечении более чем трех месяцев после того, как узнал о нарушенном праве.

Согласно чч. 5 и 8 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что административным истцом не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд, следовательно, Лебский без уважительных причин пропустил трехмесячный процессуальный срок, в течение которого требование о признании незаконным решения об увольнении подлежало рассмотрению по существу.

При этом утверждение представителя истца о том, что срок обращения в суд подлежит восстановлению в соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ, суд отвергает, так как доказательства обращения истца с жалобой в вышестоящий орган либо к вышестоящему должностному лицу по вопросу увольнения Лебским не представлены.

По смыслу названной нормы обращение истца в военную прокуратуру Камышинского гарнизона также не является обязательным условием для подачи искового заявления в суд, поэтому довод истца о подаче 20 февраля 2017 года жалобы в этот орган на действия должностных лиц, не связанные с увольнением с военной службой, и указание на это в качестве уважительной причины пропуска срока, суд признает несостоятельным.

Утверждение истца о том, что окончательно о нарушении прав ему стало известно только в июне 2017 года при исключении из списков личного состава воинской части, суд также отвергает, поскольку содержание приказа об увольнении, с которым истец ознакомлен 4 марта 2017 года, с очевидностью указывает на решение командующего ВДВ о прекращении с истцом военно-служебных правоотношений независимо от последующего издания командиром воинской части приказа об исключении из списков личного состава.

Ввиду того, что истец обратился в суд по истечению установленного срока, и уважительные причины пропуска такого срока не установлены, на основании ч. 5 ст. 180 КАС РФ суд отказывает Лебскому в удовлетворении требования о признании незаконным приказа командующего ВДВ об увольнении его с военной службы без исследования фактических обстоятельств и изложения иных мотивов принятого решения.

Отказ в удовлетворении требования о признании незаконным приказа об увольнении указывает и на необходимость отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на военной службе и об обеспечении положенными видами довольствия за период незаконного увольнения, поскольку данные требования находятся в неразрывной связи с вопросом прекращения военно-служебных отношений.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Лебскому по итогам 2016 года не выплачено дополнительное материальное стимулирование, перечисление которого было осуществлено военнослужащим воинской части в январе 2017 года. Из объяснений истца усматривается, что в этом же месяце от командования он получил разъяснения по вопросу лишения данной выплаты в связи с привлечением его в 2016 году к дисциплинарной ответственности.

Данные обстоятельства также указывают на необходимость отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности по выплате дополнительного стимулирования в связи с пропуском срока обращения в суд, так как окончательно о нарушении права истцу стало известно не позднее 31 января 2017 года, а уважительные причины для восстановления такого срока Лебским, который обратился в суд 18 июля текущего года, не приведены.

Поскольку при исключении из списков личного состава воинской части права Лебского по обеспечению положенными видами довольствия не нарушены, основания для признания незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения Лебского из списков личного состава также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Лебского ФИО9 об оспаривании действий должностных лиц, связанных с увольнением с военной службы и невыплатой дополнительного материального стимулирования по итогам 2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай