Решение № 2-1056/2019 2-4/2020 2-4/2020(2-1056/2019;)~М-1062/2019 М-1062/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1056/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7,

представителя ответчика ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» по доверенности ФИО8,

прокурора, участвующего в деле, Тараканова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4/2020 по иску ФИО6, к ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» о компенсации морального вреда,

установил:

в начале 2017 года (январь – февраль) истец сдала анализы, чтобы получить направление для госпитализации в ГУЗ «Новомоскоская городская клиническая больница» для лечения <данные изъяты>. Госпитализирована истец была только в мае 2017 года. Операция была назначена на 23.05.2017 года, никаких дополнительных обследований перед операцией для уточнения состояния истца не проводилось, <данные изъяты>. Вся дооперационная подготовка не соответствовала обязательному стандарту лечения <данные изъяты>. После проведения операции зрение истца только ухудшилось, глаз покрылся «пленкой», были осложнения после операции: <данные изъяты>. Оперативное лечение <данные изъяты> не показаны. После операции была назначена неэффективная медикаментозная терапия. Через два дня после операции была проведена повторная операция, которая также была неуспешной. Наблюдение в стационаре было формальным. Истец выписана домой с высоким <данные изъяты> не видел, рекомендаций дальнейшего лечения после выписки истец не получила. После операции истец несколько раз обращалась в больницу за помощью, так как <данные изъяты> и были сильные боли. <данные изъяты>. Понадобилась повторная госпитализация 3 раз за 2,5 месяца после первичной госпитализации и через 28 дней после предыдущей повторной по тому же поводу. Истец была выписана недолеченной с риском потери <данные изъяты>, без рекомендаций и диспансерного наблюдения. В 2018 года истцу проведена очередная операция, данная госпитализация была четвертая за 10 месяцев. Истец полностью лишилась <данные изъяты>, хотя в выписном эпикризе сказано, что <данные изъяты> реагирует на свет. Таким образом, по вине медицинской организации и лечащего врача истец полностью лишилась <данные изъяты>. До обращения в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» истец вела полноценный образ жизни, работала официально, занималась огородом, самостоятельно себя обслуживала в быту. После проведенных неудачных и непоказанных операций состояние здоровья истца сильно ухудшилось. Истец не может без посторонней помощи ухаживать за собой, не может готовить еду, постирать белье, убраться в доме. Кроме того, истец испытывает постоянные боли, болят глаза, головные боли. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АльфаСтрахование-ОМС» по вопросу качества медицинской помощи, которую оказали истцу в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница». ООО «АльфаСтрахование-ОМС» провело вневедомственную экспертизу качества медицинской помощи, которая установила: качество медицинской помощи ненадлежащее, цель не достигнута, нарушение преемственности в лечении, приведшее к удлинению сроков лечения и ухудшению состояния здоровья пациентки, недостатки в оформлении медицинской документации. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании показала, что ездила на консультацию в диагностический центр в Тулу, врач принявший ее сказал, что она имеет право обратиться в ГУЗ «Новомосковскую клиническую больницу». В 2013 году ей был поставлен диагноз <данные изъяты>. 23.05.2017 года истец поступила в больницу, 24.05.2017 года ей сделали операцию. После операции <данные изъяты>, после повторной операции она тоже ничего не видела <данные изъяты>. <данные изъяты> периодически воспалялся, ей назначили лечение, которое она выполняла. Сейчас ее <данные изъяты>, все врачи ей говорят, что на данный момент <данные изъяты>. До операции <данные изъяты>, а после операции <данные изъяты>. После операции она <данные изъяты>, которые ей прописывали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «АльфаСтрахование – ОМС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, предоставило заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие. Также предоставило отзыв на исковое заявление, согласно которого в ходе проведения экспертиз качества медицинской помощи, оказанной ФИО2 в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» - медицинская помощь ненадлежащая, цель не достигнута, нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении. Полагают, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется. По обращению ФИО6 в ГУЗ «НГКБ» была создана комиссия для поведения служебного расследования и экспертизы оказания ей медицинской помощи в <данные изъяты>. Комиссией выявлены следующие дефекты: имеет место дефект оформления медицинской документации – не указаны продолжительность курса лечения, дата явки на прием к офтальмологу по месту регистрации; нарушения по объему предварительных обследований перед госпитализацией, а именно: отсутствуют данные о консультации врача – <данные изъяты>; диагноз неполный, отсутствуют осложнения заболевания, не указаны осложнения операции. В ходе проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи комиссия пришла к выводам: вероятной причиной <данные изъяты> пациентки явилось позднее обращение за медицинской помощью. Со слов, после выписки из стационара «никуда не обращалась, не лечилась, амбулаторно не наблюдалась», экстренная госпитализация в <данные изъяты> отделение была обоснована, специализированная медицинская помощь оказана в полном объеме. Нарушений в ходе проведения оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено; больная была проинформирована о характере заболевания и предстоящем оперативном лечении, возможном исходе. Все медицинские вмешательства проводились после личного оформления пациенткой «Информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство». Истцу были проедены лабораторные и инструментальные обследования, консультации врачей-специалистов. Лечение пациентки проводилось согласно клиническим рекомендациям, стандартам оказания медицинской помощи. Также просила суд, в случае вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6, рассмотреть вопрос о судебных расходах по оплате судебной экспертизы, произведенной ГУЗ «НГКБ» в размере 37190 рублей.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, специалиста ФИО5, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Особенностью распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда здоровью является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой.

Таким образом, в данном случае законом обязанность по доказыванию факта оказания истцу услуг надлежащего качества и отсутствия вины в причинении вреда здоровью возлагается на ответчика.

При этом истец должна доказать факт повреждения здоровья.

Согласно копии Устава Государственного учреждения здравоохранения «Новомосковская городская клиническая больница» (ГУХ «НГКБ»), учреждение является юридическим лицом, целями создания которого являются оказание медицинских услуг населению. Для достижения указанных целей, Учреждение осуществляет такой вид деятельности, как медицинская.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО6 в ГУЗ «НГКБ» была проведена операция <данные изъяты>, диагноз – <данные изъяты>. <данные изъяты>.

25.05.2017 года истцу ФИО6 в ГУЗ «НГКБ» была проведена операция <данные изъяты>, диагноз – <данные изъяты>.

26.08.2017 года истцу ФИО6 в ГУЗ «НГКБ» была проведена операция <данные изъяты>, диагноз – <данные изъяты>. <данные изъяты>

06.03.2018 года истцу ФИО6 в ГУЗ «НГКБ» была проведена операция <данные изъяты>, диагноз – <данные изъяты>.

Истец в исковом заявлении указывает, что в результате операции ей был причинен вред здоровью: <данные изъяты>.

Для проверки доводов истца о причинении ей вреда здоровью в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, судом были допрошен в качестве свидетеля врач ГУЗ «НГКБ».

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что работает заведующим <данные изъяты> отделения ГУЗ «НГКБ», после проведении первой операции ФИО6 <данные изъяты>, ее выписали и ей даны рекомендации: запрет физических нагрузок, ограничения по умыванию, спать можно пациенту только на спине, нельзя нахождение на холодном воздухе, нельзя ездить на общественном транспорте. Общался со ФИО6 два раза, при исследовании, и перед операцией. ФИО6 была извещена, что имеет два заболевания, а именно <данные изъяты>. Что зрение у нее падает в основном из-за <данные изъяты>. ФИО6 подписала согласие на операцию, могла бы отказаться от операции. После проведённой операции он говорил ФИО6 о возможных осложнениях после операции. После такой операции бывает, что глаз ничего не видит.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что истца ФИО6 знает около десяти лет. Зрение у нее раньше было нормальное. Знает, что она делала операцию на глаза, после которой потеряла зрения, его жена с истцом разговаривала, знает все со слов. ФИО6 на данный момент плохо ходит, совсем почти не выходит на улицу. Раньше она вела активный образ жизни.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что истца ФИО6 знает, она ухаживала за ФИО6 после операции, по поручению дочери ФИО6, она написала ей порядок приема лекарств и время, через которое надо будет капать глазные капли ФИО6 Истец говорила ей (свидетелю), что после операции она <данные изъяты> у ФИО6 был воспаленный. Все прописанные врачом глазные капли ФИО6 капали через 10-15 минут.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО6 знает, она является матерью свидетеля. ФИО6 сообщила ей о предстоящей операции перед ее началом. После операции мать позвонила, сказала, что <данные изъяты>. Выписали её <данные изъяты>. С врачом ФИО1 она была постоянно на связи, по телефону он и назначал и отменял препараты. Через 1,5-2 месяца после выписки поехали снова к врачу. Все указания врача выполняли четко, но улучшения не было ни разу. При сильных головных болях не обращались к врачу, так как думали, что капли помогут. ФИО6 до операции вела активный образ жизни, она могла передвигаться самостоятельно без посторонней помощи, а также общественным транспортном. Занималась в огороде, самостоятельного себя обслуживала, сейчас она ничего не может самостоятельно сделать, а также передвигаться без посторонней помощи. Перед операцией ФИО6 не предупреждали о последствиях <данные изъяты>.

Также в судебном заседании был заслушан в качестве специалиста ФИО5., заведующая офтальмологическим отделением ГУЗ «ТОКБ».

Специалист ФИО5 после ознакомления с предоставленной медицинской документации, в судебном заседании показал, что диагноз <данные изъяты>, который был поставлен ФИО6 является хроническим. <данные изъяты>. При проведении операции <данные изъяты>, на нем был поставлен диагноз <данные изъяты>. Перед операцией все врачи всегда информируют пациента о возможных последствиях. После проведенной операции <данные изъяты> могло улучшиться, или нет. У ФИО6 были показания к операции. Несвоевременное обращение ФИО6 после операции, при сильных болях в <данные изъяты> и воспалении привело к полной потери <данные изъяты>, безвозвратно. Согласно представленной документации из «Клиники микрохирургии клиники ВЗГЛЯД» усматривается, что ФИО6 прописывали <данные изъяты> улучшилось, на <данные изъяты> был длительный воспалительный процесс. Врач зафиксировал, что ФИО6 не капала глазные капли против <данные изъяты>.

В целях установления качества оказанных истцу медицинских услуг и наличия причинно-следственной связи между проведенной операцией и наступившими последствиями, судом назначена судебная комплексная медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной экспертизы эксперты приходят к следующему заключению:

По вопросу 1:

Имелась ли у ФИО6 какая-либо патология <данные изъяты> до проведения ей ДД.ММ.ГГГГ операции <данные изъяты> в ГУЗ «НГКБ»?

Да, имелась. С ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Пациентка посещала <данные изъяты> по месту жительства периодически, несмотря на все рекомендации. Глазные капли для снижения <данные изъяты>.

По вопросу 2:

Имелись ли основания для проведения ФИО6 операции <данные изъяты> с учетом ее возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и имевшихся на тот момент иных заболеваний в соответствии с медицинскими документами?

Да имелись. Характер операции был больше паллиативным. <данные изъяты>. Требовалось снижение <данные изъяты>, на что могла повлиять операция <данные изъяты>. Следует отметить, что операция была проведена с согласия пациентки, о чем свидетельствует подпись в «Информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство».

По вопросу 3:

Правильно ли ФИО6 оказана медицинская услуга – проведена операция <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «НГКБ»?

Частично – да. Было бы объективнее рассмотреть комбинированную операцию <данные изъяты>, однако, соматическое состояние пациентки не дал такой возможности. <данные изъяты> могла в любой момент дать осложнения в виде <данные изъяты>, что потребовало бы более сложного и травматичного вида хирургии <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Отвечая на вопрос о правильности определения и проведения послеоперационного лечения ФИО6 после операции <данные изъяты>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ: лечение, направленное на сопутствующие патологические изменения, было произведено в полной мере, присоединившийся <данные изъяты> осложнил картину заболевания, однако по медицинским стандартам были произведены операция иссечения <данные изъяты>, противовоспалительная терапия, которые не повлияли на остроту зрения глаза. По профилю <данные изъяты> были проведены все необходимые комплексы мероприятий, общее состояние больной на момент выписки также было удовлетворительным. Имело место назначение <данные изъяты>, которые должны были стабилизировать давление.

По вопросу 6:

Имеется ли причинно-следственная связь между проведенным ФИО6 лечением в период с 23.05.2017 года по 14.06.2017 года в ГУЗ «НГКБ» и ухудшением состояния ее <данные изъяты> до полной <данные изъяты>?

<данные изъяты> произошла из-за сопутствующего подъема <данные изъяты>, которое с 2013 года, а скорее более длительное время, травмирует <данные изъяты>, несмотря на назначенную терапию и проведенные оперативные вмешательства. Терапию пациентка не проходила, о чем имеются записи в медицинской карте № (отмечено, что <данные изъяты>).

В ходе проведения экспертизы не выявлено нарушений стандартов оказания медицинской помощи во время лечения. Лечение проведено в соответствии с клинико – фармакологическими подходами хирургии <данные изъяты>, профилактики воспалительных осложнений после <данные изъяты>, <данные изъяты>, пособием по <данные изъяты>, стандартом специализированной медицинской помощи при <данные изъяты>.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа.

В медицинских картах стационарного больного №, №, №, № имеются согласия ФИО6 на ряд медицинских вмешательств. Больной был разъяснен характер заболевания и предстоящее оперативное лечение, возможные осложнения.

Таким образом, медицинские услуги в виде проведения операций и послеоперационное лечение ФИО6 была оказана правильно, однако, судя по всему, пациентка не была должным образом информирована об особенностях данной операций и связанном с ними риске осложнений.

Достаточных оснований считать возникшее осложнение прямым следствием дефекта (недостатка) оказания медицинской помощи комиссия экспертов не определила.

Оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладают необходимыми навыками. Их компетентность и незаинтересованность сомнений у суда не вызывает. Выводы заключения обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы. Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности, а потому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, послуживших основанием обращения истца ФИО6 в суд. А именно, не установлен факт оказания медицинских услуг ненадлежащего качества.

Суд считает установленным, что непосредствено медицинская помощь была оказана истцу качественно, в соответствии с методиками и тактикой. Имеющиеся недостатки в оформлении медицинских документов никак не влияют на качество оказанной услуги и не влекут причинение вреда здоровью истца.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания медицинских услуг.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из определения суда от 20.02.2020 года, оплата судебной экспертизы возложена в равных долях на истца ФИО6 и на ответчика ГУЗ «НГКБ».

В удовлетворении исковых требований ФИО6 судом отказано в полном объеме, следовательно, расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении ФИО6 к ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать со ФИО6 в пользу ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» расходы по проведению судебной комплексной медицинской экспертизы в размере 37190 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года.

Председательствующий И.М. Сафронова