Решение № 2-202/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-202/2020

Дело № 2-202/2020


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

п.Ромоданово 23 июля 2020 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Карякина В.Н.,

при секретаре Липатовой Л.А.,

с участием:

представителя истца ПАО «Московский Кредитный Банк» - ФИО1, действующей на основании доверенности №6-МКБ от 28.02.2020 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в Ромодановский районный суд РМ с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №91827/13 за период с 10.05.2016 по 06.10.2019 (включительно) в сумме 1564972 руб. 54 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 16024 руб. 86 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.09.2013 года между Публичным акционерным обществом «Московский Кредитный Банк» (далее ПАО «Московский Кредитный Банк», Банк) и ответчиком ФИО4 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №91827/13, путем обращения ответчика в Банк с заявлением на получение кредита.

Банк исполнил свою обязанность и в соответствии с кредитным договором предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ответчиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Неустойка за неисполнение/несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору (по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом, НСО - несанкционированного овердрафта, штрафов, пеней и комиссий) взимается в соответствии с условиями кредитного договора.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Поскольку, ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету, за период с 10.05.2016г. по 06.10.2019г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1564972 руб. 54 коп., в том числе: - задолженность по основному долгу – 504205 руб. 98 коп.; задолженность по просроченным процентам – 416366 руб.1 коп.; неустойка по просроченной ссуде – 644400 руб.46 коп.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска РМ от 21.05.2020 года дело передано по подсудности в Ромодановский районный суд РМ.

Представитель истца – ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своем ходатайстве представитель ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме и просила рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО5 извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, снизить размер неустойки взыскиваемый по договору займа №91827/13 до минимальных размеров.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заемщик по кредитному договору от 30 сентября 2013г. №91827/13 ФИО4 сменила фамилию на - ФИО6, на основании регистрации брака с ФИО7 (свидетельство о заключении брака № №) в связи с чем, получила новый паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Московской области (л.д.112).

Следовательно, суд рассматривает требования Банка к ответчику ФИО2 по кредитным обязательствам от 30 сентября 2013г. №91827/13, заемщиком по которому являлась ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям. В силу статьи 310 ГК Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 ГК Российской Федерации РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что 30 сентября 2013 года между ОАО «Московский Кредитный Банк» (в настоящее время ПАО Московский Кредитный Банк) и ФИО2 (ранее ФИО8) заключен кредитный договор №91827/13, путем подписания ответчиком заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский Кредитный Банк», присоединения в порядке, предусмотренном ст.428 ГК Российской Федерации к договору банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский Кредитный Банк» и ознакомления с Тарифами ОАО «Московский Кредитный Банк» на выпуск и обслуживание международных банковских карт, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп. со сроком возврата до 09 сентября 2018 года включительно с взиманием <данные изъяты>% годовых (л.д.28-31,35-37,38,39,40).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 03.03.2016г. полное фирменное наименование Банка – «Московский Кредитный Банк» (открытое акционерное общество), а также сокращенное фирменное наименование - ОАО «Московский Кредитный Банк» были приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и изменены на «Московский Кредитный Банк» (публичное акционерное общество) и ПАО «Московский Кредитный Банк». Указанные изменения в Устав банка зарегистрированы 22.04.2016 (л.д.45-47,48).

Заемщик ФИО2 обязалась возвратить полученные денежные средства по кредиту №91827/13 от 30.09.2013 года и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, в сроки, на условиях установленных кредитным договором, данные обстоятельства подтверждаются подписью в кредитном договоре заемщика.

Заключенный между сторонами кредитный договор соответствует нормам действующего гражданского законодательства и не противоречит ему. Недействительность договора в какой-либо из его частей сторонами не оспаривалась, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение установленные соглашением сторон существенные условия договора.

Сторонами кредитного договора №91827/13 от 30.09.2013г. согласован график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору, сумма ежемесячного платежа составляет 23595 руб.26 коп. (п. 3.4 кредитного договора, ежемесячный платеж включает в себя часть кредита и проценты за его пользование), дата первоначального погашения – 09.10.2013 года, дата последнего погашения – 09.09.2018 года(л.д. 32-33).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.5, 3.1, 3.2 кредитного договора №91827/13 от 30.09.2013г., датой предоставления кредита считается дата его зачисления на счет заемщика. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по кредиту, установленный на начало операционного дня, в который осуществляется начисление процентов. Указанное начисление процентов производится ежедневно исходя из фактического количества дней пользования кредитом и процентной ставки, установленной п. 2.2 кредитного договора и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты погашения ссудной задолженности по кредиту включительно. Полная стоимость кредита определена 29,32% годовых. Погашение кредита, уплата процентов и штрафов, осуществляются путем списания Банком денежных средств со счета Заемщика. Погашение Заемщиком кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 9 числа каждого календарного месяца.

Заемщик обязуется не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. В случае нарушения Заемщиком сроков исполнения обязательств по настоящему кредитному договору, Банк вправе увеличить размер текущего ежемесячного платежа на сумму соответствующих пеней и штрафов (п.п. 3.2.1, 3.5 кредитного договора).

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока (ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного (ых) настоящим договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыплаченных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.2.1 кредитного договора, в соответствии с п. 5.2 договора, кредитор также вправе начислить штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете Заемщика.

Согласно п. 6.2 кредитного договора, истец вправе досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения его условий.

Свое обязательство по предоставлению заемщику кредита, истец исполнил в полном объеме. Оговоренная в договоре сумма была предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и которая ответчиком не опровергнута (л.д.11-15, 16-23).

Ответчиком ФИО2 не производилось своевременное погашение кредита, из чего следует, что ею были допущены неоднократные нарушения порядка погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов, а, следовательно, нарушены условия исполнения договора и у ответчика образовалась задолженность по кредиту.

Поскольку ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

На момент рассмотрения дела задолженность ФИО2 перед истцом не погашена.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договором кредитования предусмотрена уплата штрафных санкций за нарушение сроков погашения кредитной задолженности.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по договору кредита №91827/13 от 30.09.2013г. по состоянию на 07 октября 2019 года составляет 1564972 руб. 54 коп., в том числе: - задолженность по основному долгу – 504205 руб. 98 коп.; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде - 180 259,20 рублей ( пункт 2.1 расчета), по просроченным процентам по просроченной ссуде- 236 106,90 рублей ( пункт 2.2.расчета), а всего по просроченным процентам – 416366 руб.1коп.; неустойка по просроченной ссуде – 644400 руб.46 коп.

При этом, согласно пояснениям представителя истца расчет начисления штрафа ( неустойки) по просроченной ссуде – 3 314 951, 08 руб. (п.3.1 расчета), из них Банком отменено 2 670 550,62 руб. и остаток к взысканию 644 400 руб. 46 коп. Начисленный штраф по просроченным процентам – 2 348 335, 15 руб., Банком не предъявляется к взысканию (п. 3.2 расчета), штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 70 785, 89 руб. (п. 3.3 расчета), также не предъявляется к взысканию.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, соответствующим содержанию взаимных обязательств сторон, условиям кредитного договора, положений действующего законодательства. Достаточных допустимых доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, либо свидетельствующих об ином размере задолженности и внесении в счет погашения долга денежных средств, не отраженных в выписке по счету, ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 504205 руб. 98 коп. и задолженности по просроченным процентам в размере 416366 руб.1 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вышеназванные суммы задолженности по кредитному договору №91827/13 от 30.09.2013г. суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Ответчиком ФИО2 по делу было заявлено о снижении размера неустойки взыскиваемой по договору займа №91827/13 до минимальных размеров.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафной неустойки по просроченной ссуде, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 644 400 руб. 46 коп.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, полагает возможным снизить размер штрафной неустойки по просроченному кредиту до 200 000 руб.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма штрафной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

Следовательно, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк», составляет: задолженность по основному долгу – 504205 руб. 98 коп.; задолженность по просроченным процентам – 416366 руб.1 коп.; неустойка по просроченной ссуде – 200 000 руб.00 коп., а всего - 1 120 572 руб. 08 коп.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 16024 руб. 86 коп., что подтверждено документально и соответствует требованиям статей 88, 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

В силу положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В этой связи, с ответчика в пользу истца, подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16025 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2013г. №91827/13, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2013г. №91827/13 в сумме - 1 120 572 (один миллион сто двадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 08 копеек, из которых:

- задолженность по основному долгу – 504205 руб. 98 коп.;

- задолженность по просроченным процентам – 416366 руб.1 коп.;

- неустойка по просроченной ссуде – 200 000 руб.00 коп.,

а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 16025 рублей (шестнадцать тысяч двадцать пять) рублей,

а всего 1 136 597 руб. (один миллион сто тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия В.Н.Карякин

В окончательной форме решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия В.Н.Карякин

Дело № 2-202/2020

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

п.Ромоданово 23 июля 2020 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Карякина В.Н.,

при секретаре Липатовой Л.А.,

с участием:

представителя истца ПАО «Московский Кредитный Банк» - ФИО1, действующей на основании доверенности №6-МКБ от 28.02.2020 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в Ромодановский районный суд РМ с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №91827/13 за период с 10.05.2016 по 06.10.2019 (включительно) в сумме 1564972 руб. 54 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 16024 руб. 86 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.09.2013 года между Публичным акционерным обществом «Московский Кредитный Банк» (далее ПАО «Московский Кредитный Банк», Банк) и ответчиком ФИО4 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №91827/13, путем обращения ответчика в Банк с заявлением на получение кредита.

Банк исполнил свою обязанность и в соответствии с кредитным договором предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ответчиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Неустойка за неисполнение/несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору (по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом, НСО - несанкционированного овердрафта, штрафов, пеней и комиссий) взимается в соответствии с условиями кредитного договора.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Поскольку, ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету, за период с 10.05.2016г. по 06.10.2019г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1564972 руб. 54 коп., в том числе: - задолженность по основному долгу – 504205 руб. 98 коп.; задолженность по просроченным процентам – 416366 руб.1 коп.; неустойка по просроченной ссуде – 644400 руб.46 коп.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска РМ от 21.05.2020 года дело передано по подсудности в Ромодановский районный суд РМ.

Представитель истца – ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своем ходатайстве представитель ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме и просила рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО5 извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, снизить размер неустойки взыскиваемый по договору займа №91827/13 до минимальных размеров.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заемщик по кредитному договору от 30 сентября 2013г. №91827/13 ФИО4 сменила фамилию на - ФИО6, на основании регистрации брака с ФИО7 (свидетельство о заключении брака № №) в связи с чем, получила новый паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Московской области (л.д.112).

Следовательно, суд рассматривает требования Банка к ответчику ФИО2 по кредитным обязательствам от 30 сентября 2013г. №91827/13, заемщиком по которому являлась ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям. В силу статьи 310 ГК Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 ГК Российской Федерации РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что 30 сентября 2013 года между ОАО «Московский Кредитный Банк» (в настоящее время ПАО Московский Кредитный Банк) и ФИО2 (ранее ФИО8) заключен кредитный договор №91827/13, путем подписания ответчиком заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский Кредитный Банк», присоединения в порядке, предусмотренном ст.428 ГК Российской Федерации к договору банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский Кредитный Банк» и ознакомления с Тарифами ОАО «Московский Кредитный Банк» на выпуск и обслуживание международных банковских карт, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп. со сроком возврата до 09 сентября 2018 года включительно с взиманием <данные изъяты>% годовых (л.д.28-31,35-37,38,39,40).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 03.03.2016г. полное фирменное наименование Банка – «Московский Кредитный Банк» (открытое акционерное общество), а также сокращенное фирменное наименование - ОАО «Московский Кредитный Банк» были приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и изменены на «Московский Кредитный Банк» (публичное акционерное общество) и ПАО «Московский Кредитный Банк». Указанные изменения в Устав банка зарегистрированы 22.04.2016 (л.д.45-47,48).

Заемщик ФИО2 обязалась возвратить полученные денежные средства по кредиту №91827/13 от 30.09.2013 года и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, в сроки, на условиях установленных кредитным договором, данные обстоятельства подтверждаются подписью в кредитном договоре заемщика.

Заключенный между сторонами кредитный договор соответствует нормам действующего гражданского законодательства и не противоречит ему. Недействительность договора в какой-либо из его частей сторонами не оспаривалась, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение установленные соглашением сторон существенные условия договора.

Сторонами кредитного договора №91827/13 от 30.09.2013г. согласован график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору, сумма ежемесячного платежа составляет 23595 руб.26 коп. (п. 3.4 кредитного договора, ежемесячный платеж включает в себя часть кредита и проценты за его пользование), дата первоначального погашения – 09.10.2013 года, дата последнего погашения – 09.09.2018 года(л.д. 32-33).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.5, 3.1, 3.2 кредитного договора №91827/13 от 30.09.2013г., датой предоставления кредита считается дата его зачисления на счет заемщика. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по кредиту, установленный на начало операционного дня, в который осуществляется начисление процентов. Указанное начисление процентов производится ежедневно исходя из фактического количества дней пользования кредитом и процентной ставки, установленной п. 2.2 кредитного договора и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты погашения ссудной задолженности по кредиту включительно. Полная стоимость кредита определена 29,32% годовых. Погашение кредита, уплата процентов и штрафов, осуществляются путем списания Банком денежных средств со счета Заемщика. Погашение Заемщиком кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 9 числа каждого календарного месяца.

Заемщик обязуется не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. В случае нарушения Заемщиком сроков исполнения обязательств по настоящему кредитному договору, Банк вправе увеличить размер текущего ежемесячного платежа на сумму соответствующих пеней и штрафов (п.п. 3.2.1, 3.5 кредитного договора).

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока (ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного (ых) настоящим договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыплаченных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.2.1 кредитного договора, в соответствии с п. 5.2 договора, кредитор также вправе начислить штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете Заемщика.

Согласно п. 6.2 кредитного договора, истец вправе досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения его условий.

Свое обязательство по предоставлению заемщику кредита, истец исполнил в полном объеме. Оговоренная в договоре сумма была предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и которая ответчиком не опровергнута (л.д.11-15, 16-23).

Ответчиком ФИО2 не производилось своевременное погашение кредита, из чего следует, что ею были допущены неоднократные нарушения порядка погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов, а, следовательно, нарушены условия исполнения договора и у ответчика образовалась задолженность по кредиту.

Поскольку ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

На момент рассмотрения дела задолженность ФИО2 перед истцом не погашена.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договором кредитования предусмотрена уплата штрафных санкций за нарушение сроков погашения кредитной задолженности.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по договору кредита №91827/13 от 30.09.2013г. по состоянию на 07 октября 2019 года составляет 1564972 руб. 54 коп., в том числе: - задолженность по основному долгу – 504205 руб. 98 коп.; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде - 180 259,20 рублей ( пункт 2.1 расчета), по просроченным процентам по просроченной ссуде- 236 106,90 рублей ( пункт 2.2.расчета), а всего по просроченным процентам – 416366 руб.1коп.; неустойка по просроченной ссуде – 644400 руб.46 коп.

При этом, согласно пояснениям представителя истца расчет начисления штрафа ( неустойки) по просроченной ссуде – 3 314 951, 08 руб. (п.3.1 расчета), из них Банком отменено 2 670 550,62 руб. и остаток к взысканию 644 400 руб. 46 коп. Начисленный штраф по просроченным процентам – 2 348 335, 15 руб., Банком не предъявляется к взысканию (п. 3.2 расчета), штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 70 785, 89 руб. (п. 3.3 расчета), также не предъявляется к взысканию.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, соответствующим содержанию взаимных обязательств сторон, условиям кредитного договора, положений действующего законодательства. Достаточных допустимых доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, либо свидетельствующих об ином размере задолженности и внесении в счет погашения долга денежных средств, не отраженных в выписке по счету, ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 504205 руб. 98 коп. и задолженности по просроченным процентам в размере 416366 руб.1 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вышеназванные суммы задолженности по кредитному договору №91827/13 от 30.09.2013г. суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Ответчиком ФИО2 по делу было заявлено о снижении размера неустойки взыскиваемой по договору займа №91827/13 до минимальных размеров.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафной неустойки по просроченной ссуде, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 644 400 руб. 46 коп.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, полагает возможным снизить размер штрафной неустойки по просроченному кредиту до 200 000 руб.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма штрафной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

Следовательно, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк», составляет: задолженность по основному долгу – 504205 руб. 98 коп.; задолженность по просроченным процентам – 416366 руб.1 коп.; неустойка по просроченной ссуде – 200 000 руб.00 коп., а всего - 1 120 572 руб. 08 коп.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 16024 руб. 86 коп., что подтверждено документально и соответствует требованиям статей 88, 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

В силу положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В этой связи, с ответчика в пользу истца, подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16025 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2013г. №91827/13, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2013г. №91827/13 в сумме - 1 120 572 (один миллион сто двадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 08 копеек, из которых:

- задолженность по основному долгу – 504205 руб. 98 коп.;

- задолженность по просроченным процентам – 416366 руб.1 коп.;

- неустойка по просроченной ссуде – 200 000 руб.00 коп.,

а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 16025 рублей (шестнадцать тысяч двадцать пять) рублей,

а всего 1 136 597 руб. (один миллион сто тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия В.Н.Карякин

В окончательной форме решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия В.Н.Карякин

1версия для печати