Решение № 2-1052/2025 2-114/2026 2-114/2026(2-1052/2025;)~М-771/2025 М-771/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-1052/2025

Производство № 2-114/2026

УИД: 60RS0020-01-2025-001271-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Савкина Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Псковского муниципального округа к ФИО1, ФИО2 об обязании совершить определенные действия.

Заслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителей третьего лица Управления Росреестра по <адрес> ФИО5, ФИО6, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация СП «Тямшанская волость» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу металлических парковочных (сигнальных) столбов, а также обязанности по уборке бетонной плиты, находящейся с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу металлических (сигнальных) столбиков, расположенных с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиками в установленный срок обязанности предоставить истцу право самостоятельно осуществить демонтаж столбов и уборку плиты.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. В отношении указанного земельного участка Управлением Росреестра по <адрес> проведено контрольное (выездное) мероприятие, в ходе которого установлено нарушение обязательных требований земельного законодательства, а именно, что с западной стороны за бетонным ограждением земельного участка с кадастровым номером № размещены металлические парковочные сигнальные столбы на расстоянии ориентировочно 1,48 м., 1,8 м., 1,7 м., а также сигнальные конусы и бетонная плита с нанесённой на ней разметкой.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. В ходе проверки местоположения характерных точек земельного участка надзорным органом выявлена реестровая ошибка, а также что за фактически установленным ограждением из металлопрофиля с восточной стороны земельного участка благоустроена территория за счет земельного участка государственная собственность на который не разграничена.

Поскольку ответчиками нарушены правила благоустройства и озеленения территории Администрации СП «Тямшанская волость», которые в добровольном порядке ими не устранены, заявлены настоящие исковые требования.

Определением суда в порядке ч.1 ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца Администрации СП «Тямшанская волость» правопреемником Администрацией Псковского муниципального округа, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по <адрес>, УМВД России по <адрес>, Министерство имущественных отношений <адрес>.

Представитель истца Администрации Псковского муниципального округа ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что гражданам запрещено самовольно устанавливать элементы благоустройства территории или обустройства автомобильной дороги общего пользования местного значения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что им были установлены спорные столбики и бетонная плита (блок), однако возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что установленные сигнальные столбы не являются элементами благоустройства, а являются элементами обустройства автомобильной дороги, предназначенной для зрительного ориентира участников дорожного движения <адрес><адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно обращался в Администрацию по вопросу определения границы территории общего пользования, улицы и определения прохождения автомобильной дороги, однако данные вопросы так и не были разрешены. Представленный истцом паспорт автомобильной дороги не может являться надлежащим доказательством, поскольку иной информации кроме протяженности автомобильной дороги, не содержит. Согласно Правилам благоустройства, санитарного содержания и озеленения МО «<адрес>» собственники земельных участков обязаны принимать участие в содержании отведенной и примыкающей территории. В случае, если прилегающая территория располагается вблизи дороги, границей прилегающей территории является кромка проезжей части улиц, дороги. На основании изложенного полагает, что сигнальные столбы фактически расположены на прилегающей территории и дополнительным основанием для их установки является обязанность собственников отведенных территорий, в соответствии с Правилами, обеспечить на прилегающей территории благоустройство с содержанием газона и его сохранностью. В связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменную позицию, в которой возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьего лица Управления Росреестра по <адрес> ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Пояснили, что на основании обращения гражданина о самовольном захвате ответчиками земельного участка путем установки столбов, которые мешают разъезду автотранспортных средств и расчистке снега Управлением проведена проверка, в ходе которой выявлены признаки самовольного занятия участка земель, собственность на которые не разграничена. В связи с тем, что указанные объекты не увеличивают территорию участков ответчиков, сделан вывод о наличии нарушений правил благоустройства, информация направлена в органы местного самоуправления.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указал, что согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, на территории <адрес>. Согласно п. 2 Положения размещение указанных объектов осуществляется на основании разрешения на размещение объекта, выдаваемого исполнительным органом государственной власти или местного самоуправления муниципального образования <адрес>, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Решением Собрания депутатов сельского поселения «Тямшанская волость» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства и озеленения территории сельского поселения «Тямшанская волость». Правилами не предусмотрена возможность установки гражданами элементов благоустройства на прилегающей к земельному участку территории в отсутствие каких-либо разрешений и согласований. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, позицию по заявленным требованиям не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 3 статьи 209 ГК РФ, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 ГК РФ)

В отношениях по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Псковского муниципального округа, органы местного самоуправления выступают от имени собственника соответствующего имущества на равных началах с иными участниками этих правоотношений.

Земельным кодексом Российской Федерации закреплено право органов местного самоуправления осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 1 статьи 5, пункт 2 статьи 11).

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными во втором абзаце п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа указанных положений закона, при учете разъяснений абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН /л.д.34-37/.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1435 кв.м., является ФИО2 Границы земельного участка установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН /л.д.30-33/.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в прокуратуру <адрес> №№ с указанием о самовольном захвате ФИО2 части земель общего пользования путём установки стационарных столбов возле принадлежащего ему жилого дома, что повлекло сужение проезжей части, Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки фактов нарушения обязательных требований земельного законодательства осуществлено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что земельный участок с КН №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, расположен в одном заборе с земельным участком с КН №, в связи с чем органом государственного контроля (надзора) Управления принято решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия - выездного обследования на предмет соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, на земельном участке с КН №.

Фактически установленная граница земельного участка обследована только с западной стороны снаружи, где имелся доступ, путем проведения осмотра и обмера границы вышеуказанного земельного участка. Иные фактически используемые границы обследуемого земельного участка не были обследованы (не осматривались, не измерялись), в связи с отсутствием доступа к данным границам (размещены строения, ограждения соседних земельных участков).

При визуальном осмотре земельного участка с КН № с западной стороны установлен бетонный забор со встроенными металлическими кованными воротами и калиткой (точки н1-н2-н3-н4-н5-нб-н7 схематического чертежа). Указанное ограждение так же является продолжением фактической границы земельного участка с КН №.

Так же установлено, что за фактически установленным бетонным забором с западной стороны земельного участка с КН № размещены металлические парковочные (сигнальные) столбы, отмеченные на чертеже словами «столбы/столб», от фактически установленного забора на расстоянии ориентировочно - 1,48 м., 1,8 м., 1,7 м.

За бетонным забором с западной стороны земельного участка с КН 60:18:0061403:1 так же размещены дорожные сигнальные конусы и бетонная плита с нанесённой на ней разметкой.

Указанные столбы, дорожные сигнальные конусы и бетонная плита расположены на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена /л.д.14-17/.

Ввиду выявленных нарушений правил благоустройства территории населенного пункта материалы выездного обследования направлены ДД.ММ.ГГГГ Главе Администрации СП «Тямшанская волость» /л.д. 13/.

На основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ требования прокуратуры <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> проведено контрольное (надзорное) мероприятие в рамках надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, в том числе на земельном участке с КН №.

В ходе проверки установлено, что за фактически установленным ограждением из металлопрофиля с восточной стороны земельного участка с КН № благоустроена территория земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем посадки хвойных растений, размещения клумб, укладки брусчатки на поверхности земли, взрыхления земли сформированной предположительно в виде грядок.

В части благоустройства указанной территории в ходе проверки ФИО9. С.Н. пояснил, что данную территорию он благоустроил, в том числе разместив мангал под навесом, и планирует получить разрешение компетентного органа в целях благоустройства территории, расположенной с восточной стороны от земельного участка с КН №.

За фактически установленным бетонным забором со встроенными кованными воротами с западной стороны земельного участка с КН № размещены металлические (сигнальные) столбики.

Указанные столбы расположены на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена (вдоль прохода/проезда).

Таким образом, в связи с тем, что на земельном участке из земель, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающем с восточной стороны к земельному участку с КН №, высажены хвойные растения, размещены клумбы, поверхность земли выложена брусчаткой, взрыхлена земля, сформированная предположительно в виде грядок, а также на земельном участке из земель, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающем с западной стороны к земельному участку с КН №, установлены металлические (сигнальные) столбики без каких-либо разрешений компетентных органов, в данном случае усматриваются признаки нарушения правил благоустройства и санитарного содержания территории населенного пункта /л.д.19-26/.

Материалами дела достоверно подтверждено и не оспаривалось ответчиками, что ими с западной стороны за бетонным ограждением земельного участка с кадастровым номером № и № размещены металлические парковочные сигнальные столбы, а также сигнальные конусы и бетонная плита с нанесённой на ней разметкой.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что парковочные столбы установлены им в качестве благоустройства прилегающей к земельному участку территории.

Вместе с тем, согласно Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленению Муниципального образования «<адрес>», утвержденные Собранием депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на территориях индивидуальной жилой застройки и за ее пределами запрещается: размещать ограждение за границами отведенной территории, размещать на уличных проездах данной территории заграждения, затрудняющие доступ или препятствующие доступу специального транспорта и уборочной техники (п. 20 «а», «ж»).

Правила не предусматривают возможность собственников земельных участков самовольно устанавливать элементы благоустройства на прилегающих территориях.

Сведений о перераспределении земельных участков, принадлежащих ответчикам и об отказе в переопределении, материалы дела не содержат.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что парковочные столбы установлены ответчиками в 2011 году, чтобы визуально прилегающая территория выглядела ухоженнее. Ремонт проезжей части дороги по <адрес><адрес> осуществляется собственниками земельных участков за счет собственных сил и средств. На прилегающей части земельного участка свидетеля располагались бетонные полусферы, которые демонтированы по просьбе соседей. Ответчики неоднократно обращались к главе волости по вопросу обслуживания дороги, однако никаких действий со стороны Администрации предпринято не было.

Из представленной в материалы дела фототаблицы проезжей части и прилегающей территории к земельным участкам, принадлежащим ответчикам усматривается, что установка парковочных столбов привела к сужению дороги, используемой для проезда.

Доводы ответчиков о том, что спорные объекты в виде сигнальных столбиков и бетонной плиты относятся к объектам обустройства автомобильной дороги не нашли своего подтверждения.

Так, исходя из Технического паспорта автомобильной дороги местного значения «<адрес>, от <адрес> км1+500 до <адрес><адрес> 0+800», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Главой СП «Тямшанская волость», Раздел 4.3 таблица 4.3.1 «Дорожные инженерные устройства и обстановка дороги» «Дорожные знаки» не содержит каких-либо инженерных элементов обустройства автомобильной дороги, которые соответствовали элементам, размещенным ответчиками вдоль их земельных участков и автомобильной дороги общего пользования местного значения.

Довод ответчика об отсутствии зарегистрированного права собственности органа местного самоуправления на земельный участок, на котором расположена автомобильная дорога, а также об отсутствии сведений о координатах земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога также несостоятелен в связи со следующим.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Так, автомобильная дорога «<адрес>, <адрес> д. Новая Гоголевка 0+800», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Главой СП «Тямшанская волость» поставлена на кадастровый учет, как объект капитального строительства, с присвоением КН 60:18:0061403:170, с назначением - сооружение дорожного транспорта. Форма собственности - муниципальная.

Отсутствие кадастрового учета земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога не влечет за собой выбытие территории земельного участка из муниципальной собственности, а также возможность самовольного её занятия неопределенным кругом лиц для собственных нужд.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что использование земельного участка без оформления прав на землю нарушает права истца, как распорядителя земельного участка, в связи с чем земельный участок подлежит освобождению ответчиками путем демонтажа металлических парковочных (сигнальных) столбов, а также возложения обязательства по уборке бетонной плиты, находящейся с западной стороны земельного участка с кадастровыми номерами 60:18:0061403:1 и 60:18:0061403:13, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиками в установленный срок обязанности суд полагает возможным предоставить Администрации Псковского муниципального округа право самостоятельно осуществить демонтаж столбов и уборку бетонной плиты.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что требования искового заявления подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке в бюджет МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Псковского муниципального округа к ФИО1, ФИО2 об обязании совершить определенные действия - удовлетворить.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) произвести демонтаж металлических парковочных (сигнальных) столбов, уборку бетонной плиты, находящейся с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) произвести демонтаж металлических (сигнальных) столбов, расположенных с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиками в установленный срок обязанности предоставить Администрации Псковского муниципального округа право самостоятельно осуществить демонтаж столбов и уборку бетонной плиты.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Савкин

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 года