Решение № 2-962/2021 2-962/2021~М-149/2021 М-149/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-962/2021

2-№/21

50RS0№-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года. Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре Чириковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о восстановлении (продлении) процессуального срока на подачу искового заявления, признании, что заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МЧС МВД России <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 26.03.2020г. свидетельствуют о том, что на момент заключения контракта на неопределенный срок в 2011 году у ФИО1 имелись медицинские противопоказания к прохождению дальнейшей службы.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Главному управлению МЧС России по <адрес> о восстановлении (продлении) процессуального срока на подачу искового заявления, признании, что заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МЧС МВД России <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 26.03.2020г. свидетельствуют о том, что на момент заключения контракта на неопределенный срок в 2011 году у ФИО1 имелись медицинские противопоказания к прохождению дальнейшей службы.

Свои требования мотивирует тем, что с 2002г. по 2015г. он проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФСП по <адрес>». 30.01.2014г. аттестационной комиссией ему был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста, о чем свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правомерностью продления срока службы сверх установленного предельного возраста является тот факт, что в 2014 году на основании пройденной ежегодной диспансеризации в поликлинике № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» он признан здоровым для продления срока службы сверх установленного предельного возраста.

26.06.2020г. истцу выдано медицинское заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» № от 26.03.2020г., в котором перечисляется перечень заболеваний, полученных в период службы в ФГКУ «26 ПСО ФСП по <адрес>».

30.09.2020г. ему выдано заключение ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» № от 10.09.2020г. о негодности к военной службе. Указанные медицинские заключения свидетельствует о том, что продление срока службы сверх установленного предельного возраста в 2014 году повлекло за собой получение заболеваний. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлениям губернатора <адрес>, истец соблюдал режим обязательной самоизоляции, поскольку относится к категории граждан имеющих хронические заболевания по списку №, данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска истцом трехмесячного процессуального срока на подачу искового заявления.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствии (Л.д. 37).

Ответчик – представитель Главного управления МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Третье лицо - представитель Главного управления МЧС России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Восстанавливая ФИО1 срок на обращение в суд с настоящим иском, суд учитывает, что истец связывает свое право на обращение в суд именно в связи с содержанием данного ему медицинских заключений от 26.03.2020г. и 10.09.2020г., однако обратиться в суд в трехмесячный срок он не мог ввиду введенных ограничений в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (или COVID-19), и ограничений по самоизоляции введенных Постановлением <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), соблюдением им режима самоизоляции как имеющим хронические заболевания, а также нахождения на больничных листах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.

На основании приказа ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве» № л/с от 19.10.15г., Истец был уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом № л/с от 30.11.15г., вынесенным ФГКУ «26 пожарно -спасательный отряд ФПС по Москве», приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» был назначен на должность старшего пожарного 123 пожарной части, с согласия ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт о продлении срока службы сверх установленного предельного на 1 год, на основании поданного истцом рапорта ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» проведена аттестационная комиссия от ДД.ММ.ГГГГ

Приказ ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве» № л/с от 19.10.15г. был обжалован ФИО1 в Гагаринском районном суде <адрес>, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Гагаринского районного суда <адрес>:

- по делу № по иску ФИО1 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» о признании незаконным направление на ВВК, о признании законности снятия с должности и зачисления в распоряжение, законности приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании предоставить затребованные документы, касающиеся прохождения службы, о незаконности продления срока службы сверх установленного предельного возраста, о незаконности пункта 1 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности приказа 1/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности назначения на должность по контракту на неопределенный срок службы, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований, суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований; в Подольском городском суде <адрес>:

- по делу 2-5978/20 по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес> о признании, что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующее о том, что на момент заключения с ним контракта на неопределенный срок в 2011 г. у него имелось заболевание «бронхиальная астма смешенная форма, средней тяжести».

- по делу № по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес> об оспаривании законности назначения на должность, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

- по делу № по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес>, о признании приказа изданный в период нахождения в отпуске, о не направлении на медицинское освидетельствование, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

в Хамовническом районном суде <адрес>:

- по делу № по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес> об оспаривании заключения, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

- по делу № по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес> о признании заключения, и законности назначения на должность, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

- по делу № по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес> о прохождении службы в период с 2011 г. по 2015 г. незаконно, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 69 Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе МЧС России, утвержденной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №:

«Аттестация рассматривается на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого.

Аттестационная комиссия заслушивает сообщение об аттестуемом на основании текста аттестации, составленного его руководителем и представленным к ней дополнительным материалам. Обсуждение служебной деятельности аттестуемого должно проходить в обстановке требовательности, объективности, принципиальности и доброжелательности.»

В соответствии со ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 (действующим на тот момент), контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации.

Контракт заключается только в письменной форме, его условия не могут ухудшать служебное и социальное положение сотрудника органов внутренних дел, которое предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п. 1, ст. 17 Положения, «в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация Сотрудник, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок, проходит аттестацию при его продлении, а сотрудник, заключивший контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы».

В соответствии со ст. 59 Положения, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением

ФИО1 ежегодно в период службы в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» проходил диспансеризацию в Поликлинике № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» которая ежегодно признавала его здоровым.

Поликлиника № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» не направляла в адрес ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>». Уведомление о получении ФИО1 заболевания не совместимого с прохождением службы и не выдавала ФИО1 направления на Военно-врачебную комиссию, так же от истца не поступал рапорт к руководству ФГКУ -26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» с просьбой выдать - направление на ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», в связи с плохим самочувствием, и в период службы ФИО1 не изъявил желание

прекратить трудовые отношения с ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд 4МС по <адрес>» и продолжил службу после достижения предельного возраста 45 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено направление на ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения годности к прохождению службы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был написан рапорт с просьбой о направлении на ВВК в связи с предстоящим увольнением, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направленно направление на ВВК № по почте заказным письмом с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно получил направление на прохождение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу неоднократно представлялась возможность пройти ВВК, а также не препятствовали в реализации его права, однако ФИО1 не воспользовался правом на прохождение ВВК до увольнения и после в течение года.

На момент увольнения истца действовала применяемая в системе ГПС МЧС России Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 523 (далее -Инструкция)

В соответствии С 103.12. Инструкции, освидетельствование граждан Российской Федерации в органах внутренних дел и внутренних войсках проводится с целью определения:

«причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска, граждан, проходивших службу (военную службу, военные сборы во внутренних войсках), в том числе привлекавшихся к выполнению работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, и иных установленных настоящей Инструкцией категорий граждан; причинной связи увечий, заболеваний, приведших к смерти указанных лиц в период службы (военных сборов) и до истечения одного года после их увольнения со службы, с военной службы (окончания военных сборов), при условии, что получение увечья, начало заболевания можно отнести к периоду службы, военной службы (военных сборов)».

В соответствии со ст. 218 Инструкции, в случае выявления при обследовании или лечении в медицинском (военно-медицинском) учреждении увечий, заболеваний с неблагоприятным трудовым прогнозом начальник медицинского (военно-медицинского) учреждения извещает руководство органа внутренних дел о необходимости направления сотрудника на освидетельствование, о чем делается отметка в медицинской карте стационарного (амбулаторного) больного, скрепленная подписью начальника медицинского (военно-медицинского) учреждения.

В соответствии с п. 243 Инструкции, в случае выявления в ходе стационарного обследования или лечения увечий, заболеваний, по которым в соответствии с расписанием болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) офицеры, прапорщики, мичманы не годны к военной службе, а солдаты, матросы, сержанты, старшины, проходящие военную службу по контракту или по призыву, не годны или ограниченно годны к военной службе, военнослужащие могут быть направлены на освидетельствование начальниками медицинских (военно-медицинских) учреждений, медицинских учреждений других министерств и ведомств, при которых созданы ВВК, - соответственно начальниками или главными врачами. Решение о направлении на освидетельствование записывается в медицинскую карту стационарного больного и скрепляется подписью начальника учреждения.

Освидетельствование военнослужащих для решения вопроса о необходимости предоставления отпуска по болезни или освобождения от исполнения обязанностей военной службы* (62) проводится по решению начальника медицинского (военно-медицинского) учреждения, в котором они находятся на стационарном или амбулаторном лечении.

В соответствии с п. 348 и п. 348.4 Инструкции причинную связь увечья, заболевания заочно (по документам) определяют у граждан, проходивших службу и уволенных из органов внутренних дел, ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России», ЦВВК внутренних войск, ВВК МСЧ МВД России в случаях, если увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения службы либо увечье, заболевание выявлено до истечения одного года после увольнения гражданина со службы, при условии, что получение увечья, начало заболевания, можно отнести к периоду службы.

В соответствии с п. 163 инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе МЧС России, утвержденной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, до представления к увольнению сотрудники, по их просьбе, в установленном порядке направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления категории годности к службе.

Таким образом направление сотрудника на освидетельствование ВВК является правом сотрудника и ее заключение учитывается при определении основания увольнения.

Однако длительное не прохождение ВВК не является основанием для не реализации увольнения сотрудника со службы. Сотруднику представлено право в течение года после увольнения со службы пройти ВВК, и при желании сотрудника по его заявлению основания увольнения может быть изменено путем внесения изменения в приказ об увольнении в течение одного года после увольнения со службы.

ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» ликвидирован, согласно выписки из ЕГРП.

В силу прямого указания ст. 61 ГК РФ правопреемство при ликвидации юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Главное управление МЧС России по <адрес> непосредственным работодателем Истца не являлось, и в трудовые отношения с истцом не вступало.

ФИО1 не представлено доказательств того, что при заключении контракта в 2011 году, повлекло для истца какие-либо негативные последствия, нарушило какие-либо права истца, истец продолжал службу, получал денежное довольствие и реализовывал свои права на отдых.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Истец не представил доказательств, обоснованности своих требований. Не указал обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе которых суд должен установить наличие или отсутствие факта имеющего юридическое значение.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

2. Суд рассматривает дела об установлении:

1) родственных отношений;

2) факта нахождения на иждивении;

3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти;

4) факта признания отцовства;

5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

6) факта владения и пользования недвижимым имуществом;

7) факта несчастного случая;

8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;

9) факта принятия наследства и места открытия наследства;

10) других имеющих юридическое значение фактов».

В силу п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов. При этом законом регламентированы условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение - суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при не возможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при не возможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

С учетом отсутствия доказательств совершения ответчиком действий, в результате которых нарушены права и свободы истца, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Фактически истец требует установить в судебном порядке факт, который не влечет для истца возникновение каких-либо личных имущественных либо не имущественных прав.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требвания ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о восстановлении (продлении) процессуального срока на подачу искового заявления, признании, что заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МЧС МВД России <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 26.03.2020г. свидетельствуют о том, что на момент заключения контракта на неопределенный срок в 2011 году у ФИО1 имелись медицинские противопоказания к прохождению дальнейшей службы- удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок на подачу иска в суд.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании, что заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МЧС МВД России <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 26.03.2020г. свидетельствуют о том, что на момент заключения контракта на неопределенный срок в 2011 году у ФИО1 имелись медицинские противопоказания к прохождению дальнейшей службы- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий - Т.А. Екимова