Решение № 2-917/2025 2-917/2025~М-16/2025 М-16/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-917/2025

УИД: 59RS0007-01-2025-000024-89

Дело № 2-917/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 220846,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7625 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю М., застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 220 846,26 руб.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем остались невозмещенными 220 846,26 руб.

Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечен ФИО2, ООО «ТК Меридиан».

В судебном заседании истец участия не принимал, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Ранее в суде его представитель с требованиями не согласился, пояснив, что ответчик управлял транспортным средством на основании договора аренды, экземпляр которого у него не сохранился, использовал автомобиль для оказания услуг такси. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, что подтверждается полисом страхования ОСАГО №.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Меридиан» в суде участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

Материалами дела установлено, что 30.06.2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств М. под управлением Э. и транспортного средства М.1. (собственник ООО «ТК Меридиан») под управлением ФИО1

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, протокола об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем М.1..

Вина в совершенном ДТП ФИО1, подтверждена материалами административной проверки от 30.06.2024, схемой ДТП, пояснениями участников ДТП.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю М., владельцем которого является Э.

Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования.

Согласно заказ-наряду № от 09.08.2024, счету № от 09.09.2024, акту выполненных работ ООО «Центр кузовного ремонта» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. в сумме 220846,26 руб.(л.д.13-19).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства М. ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

10.10.2024 года СПАО "Ингосстрах" произвело оплату ООО «Центр кузовного ремонта» восстановительного ремонта транспортного средства М. в указанной сумме (платежное поручение № от 10.10.2024).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Транспортное средство М.1. использовалось ФИО1 на основании договора аренды автомобиля № от 21.06.2024, заключенного с ИП ФИО2 (л.д.146-149), который в свою очередь заключил договор аренды транспортного средства без экипажа № от 01.04.2024 года с ООО «ТК «Меридиан» (л.д.167-172).

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается информацией с сайта АО «Национальная Страховая Информационная Система» (л.д.113), ответом АО «АльфаСтрахование», согласно которому страховой полис № аннулирован 19.06.2024 в связи с тем, что страховая премия за полис не поступала (л.д.137, 155, 157).

Доказательств иного стороной ответчика суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Следовательно, то обстоятельство, что ООО «Меридиан», как собственник транспортного средства, передал ИП ФИО2, а последний ФИО1 по договору аренды автомобиль, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не прекращает обязательства арендатора и арендодателя, вытекающие из договора аренды, в связи с чем не может являться основанием для возложения на ООО «Меридиан» либо ИП ФИО3 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, то есть арендатором транспортного средства.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», возместив расходы на восстановительный ремонт, имеет право требования возмещения в порядке суброгации убытков с ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, в размере 220846,26 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд СПАО «Ингосстрах» оплатило государственную пошлину в размере 7625 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1 в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в порядке регресса 220846,26 руб., государственную пошлину в сумме 7625 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 года