Постановление № 5-3/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 5-3/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года город Тверь

Судья Тверского гарнизонного военного суда ФИО6, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО7, и его защитника Алтухова А.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении <данные изъяты> ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты>, проходящего военную службу <данные изъяты> в войсковой части № в должности <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, подвергнутого 12 июля 2016 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2016 года, в 1 час 30 минут, на <адрес>, ФИО7, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании ФИО7 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал и пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он передал свой автомобиль <данные изъяты> своему знакомому гражданину ФИО1 по просьбе последнего, а сам отмечал в клубе <данные изъяты> день рождения друга. В начале следующего дня ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел его друг и сообщил о том, что ФИО1 оставил его, ФИО7, автомобиль на <адрес> по причине того, что в нем заканчивалось топливо. Во время следования пешком к автомобилю он был остановлен сотрудниками ГИБДД, на вопрос которых он, ФИО7, ответил, что не управлял автомобилем. Тем не менее, один из сотрудников ГИБДД начал составлять в отношении него протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на соответствующее медицинское освидетельствование, о задержании и досмотре транспортного средства, подписывать которые он, ФИО7, отказался, поскольку автомобилем не управлял. Тем не менее, он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно обязательности этой процедуры, но на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось. Затем он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение <адрес>, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, а затем медицинским работником у него были взяты кровь и моча. При этом он, ФИО7, сомневается в наличии соответствующих документов на проведение медицинского освидетельствования в этом учреждении и у медицинского работника, проводившего его, ФИО7, освидетельствования. Также ему не предъявлялись документы по поверке соответствующего прибора. Затем он был доставлен в отделение полиции <адрес>, откуда его забрал представитель воинской части. В последующем, на основании поступивших в воинскую часть из отделения полиции <адрес> документов он был привлечен командованием к дисциплинарной ответственности, что им оспаривалось в Тверском гарнизонном военном суде, но он отказался от этих требований потому, что не хотел портить отношения с командованием. Помимо этого он пояснил, что сотрудником ГИБДД, составившим в отношении него в дальнейшем протокол об административном правонарушении, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, военный прокурор Тверского гарнизона в суд не прибыл, при этом ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Заслушав ФИО7, лицо составившее в отношении него протокол об административном правонарушений, а также свидетелей и исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что, несмотря на непризнание вины, виновность ФИО7 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ с направлением его копии ФИО7 в соответствии с ч. 4.1 вышеуказанной статьи, усматривается, что 30 октября 2016 года, в 1 час 30 минут, на <адрес>, ФИО7, в нарушение пункта 2.7 ПДД, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО7 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № (дата вынесения заключения ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО7 установлено состояние опьянения. При этом наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе на начало медицинского освидетельствования ФИО7 составило № миллиграммов на литр, а количество этилового спирта в крови и моче, соответственно, № и № промилле.

В судебном заседании <данные изъяты> ФИО2, составивший в отношении ФИО7 протокол об административном правонарушении, пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патрулирование в <адрес> совместно с <данные изъяты> ФИО3 На <адрес><данные изъяты> ФИО3 была осуществлена попытка остановки автомобиля <данные изъяты>, водитель которого не остановился и продолжил движение. В результате преследования данный автомобиль был остановлен и из пассажирских дверей этого автомобиля вышло несколько человек. Водитель автомобиля, покинув автомобиль через водительскую дверь, пытался убежать, но он, ФИО2, догнал водителя, при этом не выпуская его из поля своего зрения, а затем поместил его в патрульный автомобиль. В связи с тем, что водитель сообщил о себе неверные данные, был произведен досмотр его автомобиля, в ходе которого был обнаружен ряд документов ФИО7, позволиливших установить его личность, а также определить, что ФИО7 является военнослужащим. В связи с тем, что у ФИО7 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти соответствующее освидетельствование на месте, от прохождения которого ФИО7 отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование, отказавшись при этом подписывать составленные протоколы. Затем ФИО7 был доставлен в медицинское учреждение <адрес>, где прошел медицинское освидетельствование, по окончании которого ФИО7 был доставлен в отделение полиции <адрес>. Поскольку медицинское освидетельствование ФИО7 ввиду проведения химико–токсикологических исследований было закончено ДД.ММ.ГГГГ и извещенный в установленном порядке ФИО7 не явился для составления протокола об административном правонарушении, протокол был составлен в его, ФИО7, отсутствие и копия протокола была направлена ФИО7 по почте.

Аналогичные пояснения в части обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ относительно ФИО7, дал в судебном заседании <данные изъяты> ФИО3.

Таким образом, совокупность и анализ вышеизложенных доказательств позволяют сделать вывод о том, что своими действиями ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Утверждения ФИО7 о том, что он автомобилем не управлял, являются не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе последовательными и согласующимися между собой показаниями сотрудников <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3.

Исходя из поступивших в суд из <данные изъяты> копий лицензии №, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ фельдшера ФИО4 и паспорта на прибор <данные изъяты> заводской номер № позиция ФИО7 о незаконности проведения в отношении него медицинского освидетельствования в указанном медицинском учреждении является несостоятельной.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлялся сотрудником ГИБДД в отсутствие ФИО7, неявившегося для составления протокола, требование о разъяснении ФИО7 положений ст. 51 Конституции Российской Федерации объективно выполнено быть не могло.

При этом допрошенные по ходатайству ФИО7 и его защитника свидетели ФИО1, знакомый ФИО7 и ФИО5, понятой, присутствующий при досмотре сотрудниками ДПС автомобиля ФИО7 - не являлись очевидцами обстоятельств совершения ФИО7 административного правонарушения, поскольку, как пояснил ФИО1, после того, как он оставил автомобиль ФИО7 из-за недостаточного количества топлива в баке и ушел с этого места, Дронова он не видел, и как пояснил ФИО5 он видел ФИО7 у кафе в <адрес> за 15 минут до задержания, а в последующем уже возле его, ФИО7, автомобиля.

Позиция ФИО7 о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование ввиду того, что на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось, опровергается содержанием протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием для направления ФИО7 на указанное освидетельствование явился отказ Дронова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, несоответствующее обстановке.

Помимо этого, исхожу из того, что сам факт нахождения ФИО7 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством 30 октября 2016 года установлен составленным в надлежащем порядке актом медицинского освидетельствования ФИО7 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №.

При назначении ФИО7 административного наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признаю <данные изъяты>, а также то, что по службе он характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО7, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку из списка правонарушений, имеющихся в материалах дела, усматривается, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, и срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, по нему не истек.

Помимо этого, при назначении административного наказания принимаю во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности ФИО7 и его имущественном положении.

Одновременно с этим исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО7, для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит перечислению в УФК по Тверской области (УМВД России по Тверской области), ИНН <***>, КПП 695201001, р/с <***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, г. Тверь, КБК: 18811630020016000140, БИК 042809001, ОКТМО 28701000, УИН 18810469170060000382.

В течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления ФИО7 надлежит сдать водительское удостоверение в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления постановления в законную силу. В случае уклонения ФИО7 от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается и его течение продолжается со дня сдачи ФИО7 либо изъятия у него указанного документа, а равно получения органом, исполняющим административное наказание, заявления ФИО7 об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: