Решение № 2-567/2026 2-567/2026(2-5968/2025;)~М-5398/2025 2-5968/2025 М-5398/2025 от 16 июля 2026 г. по делу № 2-567/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 15 апреля 2026 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Пономаревой А.Э.,

при участии: представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – ФИО3, действующего на основании доверенности № 206/25 от 07.10.2025, сроком действия до 20.11.2026, без права передоверия;

представителя ФИО4 – ФИО15, действующего на основании доверенности №, сроком действия на два года, с запретом на передоверие полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-005893-88) по заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1, в обоснование, которого указал, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У№ от ** требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу потребителя взысканы убытки в размере <данные изъяты> рубля.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным, в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего.

Обжалуемое решение вынесено **, вступило в законную силу **, следовательно, срок для обжалования истекает **, т.е. заявление подано в установленный для обжалования срок.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Тойота. Государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство №, государственный регистрационный знак №

** представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ** №-П.

** ООО «Фаворит» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя ФИО1 об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6, расположенного по адресу: ..., ..., приложив направление на ремонт от **.

** страховщику поступило заявление о проведении осмотра транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ** уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленного требования.

** в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>.

** ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

** страховщик уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований, приложив направление на ремонт от **.

Решение финансового уполномоченного от ** № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере <данные изъяты> копеек.

В силу п.1 ст. 15 Федерального закона от ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного от ** № № прямо нарушает данные требования, является незаконным и подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование с привлечением ООО «Алтос».

Согласно экспертному заключению ООО «Алтос» от ** № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 641 300 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> стоимость годных остатков <данные изъяты><данные изъяты>.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет <данные изъяты>).

Экспертное исследование ООО «Алтос» от ** № №, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методов.

Вывод финансового уполномоченного о не организации надлежащим образом восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 опровергается материалами дела.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У№ от ** по обращению ФИО1

В судебном заседании представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7, суду пояснил, что требования не признает по основаниям, указанным в письменных пояснениях (л.д.23-27).

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования не признал, по основаниям, указанным в возражениях (л.д.48-51). Поддержал доводы заявления о взыскании судебных расходов (л.д.71-72)

Представитель ПАО СК «Росгосстрах ФИО8, действующая на основании доверенности № от **, сроком действия по **, с запретом на передоверие полномочий, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.90), в исковом заявлении указала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4-6).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.90).

Учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 1 Федерального закона от ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как следует из ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ от ** (вопрос 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом и материалами дела установлено, что ** в 02 часа 30 минут в районе ..., Ангарского городского округа между транспортными средствами №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО9 и транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО10 и под её управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который не обеспечил постоянного контроля над своим транспортным средством, не учел метеорологические и дорожные условия, не выбрал безопасную скорость для своего транспортного средства.

В результате данное дорожно-транспортного происшествия транспортное №, государственный регистрационный номер №, получило повреждения.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного пришествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного пришествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.99-104), что также подтверждается материалами выплатного дела (диск на л.д.16), и материалом №У№ (диск на л.д.36).

** представитель ФИО11 – ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ** №-П.

** ООО «Фаворит» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

** ПАО СК «Росгосстрах» уведомила представителя ФИО1 – ФИО2 об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6, расположенной по адресу: ..., ... приложив направление на ремонт от ** (РПО №).

** в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 – ФИО2 поступило заявление о проведении осмотра Транспортного средства.

Финансовая организация письмом от ** уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования.

** в Финансовую организацию от представителя ФИО1 – ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек.

** ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> копеек.

** ПАО СК «Росгосстрах» уведомила представителя ФИО1 – ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, приложив направление на ремонт от ** (РПО: №, получено адресатом **).

** ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, что подтверждается материалами выплатного дела (диск на л.д.16), и материалом № (диск на л.д.36).

Решением от ** финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО12 по результатам рассмотрения обращения от ** № № ФИО1, требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д. 110-115, диск на л.д.36).

Требуя отмену решения финансового уполномоченного, страховщик указывает на превышение суммы размера требований, которые может предъявить потребитель финансовых услуг по взысканию денежных средств, а также неверное определение рыночной стоимости автомобиля в экспертном заключении.

В соответствии с пунктом 4 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Следовательно, после процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора, которая в таком случае объективно обязана доказать необходимость проведения экспертизы. Кроме того, основания проведения такой экспертизы должны соответствовать требованиям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к проведению дополнительной и повторной экспертизы.

Однако, страховщиком не представлены допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения ООО «АЛТОС», в то время как, обязанность по предоставлению доказательства своих возражений лежит на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от ** № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты>, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> копеек, стоимость годных остатков – <данные изъяты> (диск на л.д.36).

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение ООО «АЛТОС» от ** № №, подготовленное по назначению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что эксперт в заключении полно и всесторонне исследовал вопрос образования повреждений транспортного средства, рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выводы эксперта логичны и обоснованы, оно проведено с соблюдением процессуального порядка проведения экспертного исследования, научно обосновано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, не влекут отмену решения финансового уполномоченного, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, как и не привел достаточных и обоснованных документальных доказательств назначения данной экспертизы.

Экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется, оно отвечают требованиям, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ** №-П, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год), ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проводивший экспертизу эксперт-техник ФИО13 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при этом в материалы дела представлены сведения об образовании эксперта, стаже экспертной работы в экспертно-оценочной деятельности с 2018 г. и внесении его в единый государственный реестр экспертов-техников под номером №.

Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Позиция ПАО СК «Росгосстрах», изложенная в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного, противоречит «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, и потому отклоняется за несостоятельностью

Согласно подпункту «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного у суда объективно не имеется, в силу чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Рассматривая ходатайство о взыскании судебных расходов ФИО1, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ** №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом следует учесть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Таким образом, по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

** в Ангарский городской суд ... от представителя ФИО1 – ФИО2 поступило ходатайство о взыскании судебных расходов (л.д.71-72).

Из договора № об оказании юридических услуг от ** заключенного между ФИО14 и ФИО1 следует, что предметом договора является консультация заказчика по факту подачи ПАО СК «Росгосстрах» в Ангарский городской суд ... заявления об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфее страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО12 № от ** об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг; представление интересов ответчика в Ангарском городском суде ... при рассмотрении указанного гражданского дела по существу, с заявлением от имени заказчика возражений, заявлений и иных ходатайств необходимых для полного, объективного и всестороннего исследования спора, послужившего причиной предъявления иска; иные действия: правовой анализ доказательственной нормативной базы и судебной практики применительно к спору, а также любые другие действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между сторонами.

Исполнитель обязуется оказать услуги по настоящему договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации принимая личное участие, а также с привлечением ФИО2.

Стоимость услуг определяется в сумме <данные изъяты> (л.д.73-76).

Факт оплаты подтверждается распиской (л.д.77).

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, представителем ФИО1 -ФИО2, который ознакомился с материалами гражданского дела (л.д.31), ознакомился с выплатным делом и материалами финансового уполномоченного (л.д.45), представил возражения (л.д.48-51), заявление о взыскании судебных расходов (л.д.71-72), принимал участие в судебных заседаниях ** (лд.53), ** (л.д.79), **, суд приходит к выводу, что, судебные издержки, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, поскольку, данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной, отказав во взыскании 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ИНН <***>, в пользу ФИО1, №, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2026 г.