Решение № 2-2592/2017 2-2592/2017~М-3154/2017 М-3154/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2592/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что Дата в 13 часов 00 минут по адресу: Адрес на принадлежащую ему автомашину Мицубиси, г/н Номер под его управлением рухнула подпорная стена, причинив автомобилю значительные механические повреждения. Данное происшествие было зафиксировано постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата . Поскольку данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано по договору страхования средств наземного транспорта по полису серия Номер от Дата , он обратился в ЗАО «МАКС». Данный случай был признан страховым, страховщик произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 369 837 руб. При этом им была оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. (безусловная франшиза согласно п.7 Договора).

Однако при урегулировании данного страхового случая ЗАО «МАКС» не была учтена утрата товарной стоимости автомобиля. В соответствии законодательством РФ она является частью страхового возмещения и должна быть оплачена страховщиком. В соответствии с отчетом об оценке Номер , УТС составила 92 640 руб.48 коп. Поскольку договором страхования не предусмотрена выплата УТС, он обратился в ЗАО «МАКС» с претензией на данную сумму. Однако выплаты, как и какого-либо ответа от ответчика не последовало. Поскольку Правилами страхования ЗАО «МАКС» не предусмотрено ни претензионного порядка, ни специальных сроков рассмотрения претензий, считает, что срок рассмотрения претензии в данном случае должен составлять 10 дней. Таким образом, с учетом получения претензии Дата требования потребителя должны были быть удовлетворены в срок до Дата . Расчет неустойки составит: цена договора (страховая премия) 67 060 руб. 3% в день - 2 011,8 руб. На момент подачи иска (Дата ) неустойка составляет 2 011, 8руб.* 54 дня= 108 637,2 руб. = 67 060 руб., поскольку не может превышать размер страховой премии.

Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу в счет возмещения ущерба сумму УТС в размере 92 640, 48 руб., неустойку в размере 67 060 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оформлению доверенности в размере 2 020 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, поддержала исковые требования, уменьшив их размер. Просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» величину УТС в размере 51 100 рублей, неустойку в сумме 51 100 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате доверенности в сумме 2 020 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3, действующая по доверенности, иск не признала, считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. УТС страховым случаем не является. Автомобиль истца был полностью восстановлен на СТОА. Считает, что предъявляя требования о возмещении УТС, истец злоупотребляет предоставленными ему правами. Просила суд снизить размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения, договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что Дата между ФИО4 и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля Мицубиси, г/н Номер по риску «Хищение, Ущерб» на сумму 1 400 000 руб. на период с Дата по Дата , в подтверждение чего страхователю был выдан страховой полис серии Номер Номер . Страховая премия в сумме 67 060 руб. уплачена в полном объеме. Истец ФИО4 указан в полисе в качестве выгодоприобретателя.

Договор добровольного страхования средств наземного транспорта серии Номер Номер от Дата был заключен на условиях правил страхования ЗАО «МАКС» Номер .

Также судом установлено, что Дата в 13 часов 00 минут по адресу: Адрес А, на принадлежащую ФИО1 автомашину Мицубиси Паджеро Спорт, г/н Номер под управлением истца рухнула подпорная стена, причинив автомобилю значительные механические повреждения. Данное происшествие было зафиксировано постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата .

В связи с чем, ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым.

Согласно выданного истцу направления на ремонт Номер от Дата автомобиль ФИО4 был отремонтирован на СТОА. Оплата ремонта была произведена в размере 369 837 руб. При этом, ФИО4 была оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. (безусловная франшиза согласно п.7 Договора).

Между тем, ФИО4 обратился в АНО «Пензенская автомобильная лаборатория судебных экспертиз». Согласно отчету об оценке Номер величина УТС составила 92 640,48 руб.

Дата ФИО4 в адрес страховой компании направлена претензия, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. ст. 963, 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу норм действующего законодательства, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Договор страхования не оспорен и не расторгнут, в том числе, по основаниям ч. 3 ст. 944 и ст. 951 ГК РФ. Следовательно, обязательства, вытекающие из данного договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Поскольку страховщиком обязательства, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором добровольного страхования не исполнены в полном объеме, суд признает требование истца о выплате страхового возмещения (УТС) в денежной форме обоснованным.

Довод представителя ответчика о том, что величина УТС не подлежит возмещению, а истец злоупотребляет предоставленными ему правами, основан на неправильном толковании норм закона.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно величины УТС, определением суда от Дата назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ».

В соответствии с экспертным заключением АНО «НИЛСЭ» от Дата Номер .3 величина УТС автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, г/н Номер ,поврежденного в ДТП Дата , составляет 51 100 руб.

При определении величины УТС суд считает возможным принять за основу экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от Дата №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Кроме того, эксперт, составивший данное заключение, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в судебное заседание не представил.

Таким образом, учитывая уменьшение представителем истца размера исковых требований, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма УТС в размере 51 100 рублей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При определении размера неустойки, суд принимает во внимание расчет, произведённый истцом в исковом заявлении, поскольку считает его правильным.

Таким образом, с учетом уменьшения размера исковых требований представителем истца, суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 51 100 руб.

При этом довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд считает несостоятельным, и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения ее размера.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 51 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск ФИО4 является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 020 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Установлено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от Дата назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с названным выше определением экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» подготовлено заключение от Дата Номер .3, за производство которой был выставлен счет на сумму 6 000 руб. Установлено, что счет до настоящего времени не оплачен.

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если стороны, по инициативе которых назначалась экспертиза, данные расходы не понесли, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить по аналогии нормы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, учитывая, что расходы по проведению экспертизы в АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в рамках настоящего дела не оплачены, принимая во внимание, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать указанные судебные издержки по проведению экспертизы в размере 6 000 руб. с ЗАО «МАКС».

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 3 260 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 величину УТС в сумме 51 500 рублей, неустойку в размере 51 500 рублей, штраф в размере 51 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 020 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 3 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата .

Судья О.В. Богатов