Решение № 2-2013/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-2013/2025

Дело №2-2013/2025 (№43RS0020-01-2025-000102-33)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2013/2025 по исковому заявлению прокурора г. Пятигорска Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Пятигорска Ставропольского края в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что {Дата} в результате обмана, совершенного неустановленным лицом, путем совершения одной операции ФИО1 через приложение банка «ВТБ» (ПАО) со своего счета {Номер} перевел на счет {Номер}, открытый в банке «ВТБ» (ПАО) на имя ФИО2, денежные средства в сумме 210000 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 210000 руб.

Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ФИО3, ООО «Спецтехника».

Процессуальный истец – прокурор г. Пятигорска Ставропольского края в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора Первомайского района г.Кирова Серебряков И.О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований прокурора. Полагал, что поскольку денежные средства получены ФИО2 в результате противоправных действий, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ФИО1

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании участвовать не желает.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований прокурора. Полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо правоотношений между ФИО1 и ФИО2 не имелось, в связи с чем в требованиях прокурора должно быть отказано на основании ст.1109 Гражданского кодекса РФ. Из материалов уголовного дела не следует, что денежные средства перечислены ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО «Спецтехника», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом бремени доказывания, возложенного на каждую из сторон характером рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований прокурора.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ {Дата}, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что {Дата} в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 открыт счет {Номер}, на имя ФИО2 {Дата} открыт счет {Номер}.

{Дата} ФИО1 путем совершения одной операции через мобильное приложение Банка ВТБ (ПАО) совершил перевод денежных средств в сумме 210000 руб. со счета {Номер}, открытого на имя ФИО1, на счет {Номер}, открытый на имя ФИО2, что подтверждается копией выписки по счету {Номер}, копией квитанции о переводе (л.д. 25-26).

Какие-либо гражданско-правовые сделки между ФИО1 и ФИО2 не заключались. Доказательства намерений ФИО1 передать ответчику спорные денежные средства безвозмездно (в дар) ФИО2, либо в целях благотворительности в материалах дела отсутствуют.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к убеждению, что денежные средства в сумме 210000 руб., полученные ФИО2 от ФИО1, составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату. Оснований для их удержания получателем не имеется.

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 210000 руб.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, ответчик и его представитель вопреки ст.56 ГПК РФ не представили относимых и допустимых доказательств, предоставляющих суду правовые основания для отказа в иске и не опровергли факт необосновательного обогащения ответчика в результате совершения ФИО1 ошибочной банковской операции.

Возражения представителя ответчика об отсутствии в материалах уголовного дела {Номер}, сведений, что именно в результате незаконных действий ФИО2 ФИО1 перевел ответчику денежные средства в размере 210000 руб., правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку не подтверждают наличие у ФИО2 законных оснований для приобретения и последующего удержания принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 210000 руб. Непривлечение ФИО5 на дату рассмотрения спора судом к уголовной ответственности в рамках уголовного дела {Номер} так же не опровергает отсутствие действительного волеизъявления ФИО1 на осуществление денежного перевода в пользу ФИО2

Вопреки доводам представителя ответчика, ст.1109 Гражданского кодекса РФ применению к правоотношениям сторон не подлежит, поскольку перевод ФИО1 денежных средств на счет ФИО2 осуществлен под действием заблуждения. Данный факт подтвержден, письменными пояснениями ФИО1 в рамках уголовного дела {Номер} и какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиком, как субъектом доказывания, не опровергнут.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Пятигорска Ставропольского края в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) неосновательное обогащение в сумме 210000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 7300 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 06.08.2025.